Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91153/22 по делу N А40-206341/2018

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-206341/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А. Скворцова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-206341/18, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении жалобы С.А. Скворцова на действия к/у ГК "АСВ", выразившиеся в непринятии полных, своевременных и надлежащим мер по сохранению имущества ООО СК "Диамант" и отстранении Нагибиной Г.Л. от исполнения обязанностей представителя к/у ООО СК "Диамант"

в рамках дела о признании ООО СК "Диамант" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

От С.А. Скворцова - Желанов С.М. по дов. от 29.10.2021

От ГК "АСВ" - Зайкева Н.М. по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 ООО "Страховая компания "Диамант" (ОГРН: 1147746738127, ИНН: 7701399749) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Скворцов С.А. обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы Скворцова Сергея Андреевича на действия конкурсного управляющего ГК "АСВ", выразившиеся в непринятии полных, своевременных и надлежащих мер по сохранению имущества ООО Страховая компания "Диамант" и отстранении Нагибиной Г.Л. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Диамант".

Не согласившись с определением суда, Скворцов С.А. обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, результатом перечисленных действий конкурсного управляющего стало уменьшение конкурсной массы на 45 982,9 тыс. рублей, что привело к убыткам на указанную сумму на стороне должника и его кредиторов, а так же к увеличению возможной субсидиарной ответственности заявителя. Просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО Страховая компания "Диамант" в лице представителя Нагибиной Г.Л., в части непринятия полных, своевременных и надлежащих мер по сохранению имущества должника, заключающихся в расходовании средств должника на текущие расходы 4 квартала 2019 года; излишних выплатах по оплате бухгалтерского сопровождения ООО "Советник" по договору от 17.10.2018 г. N 2-ВА; в привлечении ООО Консалтинговая компания "НТП ГРУП" в качестве организаций по юридическому сопровождению процедур конкурсного производства; излишних выплатах за экспертизу документов и размещение архивов на хранение по договору с ООО "СТЭН" от 22.11.2018 г. N 2018-7524/71 и по договору с ООО "Орб" от 14.12.2018 N 2018-8217/71. Признать расходы, понесенные конкурсным управляющим в размере 45 982,9 тыс. рублей необоснованными. Обязать ГК "Агентство по страхованию вкладов" вернуть в конкурсную массу денежные средства, перечисленные на текущие расходы 4 квартала 2019 в размере 34 091,8 тыс. рублей, перечисленные ООО "Советник" за бухгалтерское сопровождение в размере 4 000 тыс. рублей, перечисленные ООО Консалтинговая компания "НТП ГРУП" за юридическому сопровождению процедур конкурсного производства в размере 5 493.1 тыс. рублей, а так же ООО "СТЭН" и ООО "Орб" за экспертизу документов и размещение архивов на хранение в размере 2 398 тыс. рублей. Отстранить ГК "Агентство по страхованию вкладов" Нагибину Г.Л. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего ООО СК "Диамант".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания жалобы обоснованной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, чего сделано не было.

Оценивая доводы заявителя о необоснованном расходовании денежных средств, суд первой инстанции принял во внимание, что определением от 26.03.2020 суд отказал конкурсному управляющему в утверждении сметы текущих расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства на 4 квартал 2019, постановлениями Девятого арбитражного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 определение оставлено без изменений.

В связи с тем, что расходы не были утверждены, оплата должна авансироваться из средств ГК "АСВ", при этом расходы возмещены ГК "АСВ" из средств ООО СК "Диамант".

Согласно публикации, размещенной на официальном сайте Агентства в сети Интернет в конкурсную массу должника за период с 2019 по 1 кв. 2022 г. поступило 145 093 тыс. руб., расходы составили - 116 839 тыс. руб.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что доводы Скворцова С.А. являются ошибочными, им не представлено доказательств излишне совершенных расходов конкурсного управляющего.

Ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку лимиты расходов, предусмотренные пунктами 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не распространяются на страховые организации в связи со специальным регулированием порядка утверждения расходов страховой организации.

Доводы о том, что конкурсный управляющий незаконно привлек ООО "Советник", ООО Консалтинговая компания "НТП ГРУПП", ООО "Стэн" и ООО "Орб" были оценены судом первой инстанции, доказательств того, что указанные лица были привлечены незаконно и ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, представлено не было.

При этом по смыслу п. 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Право на привлечение арбитражным управляющим в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 20.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, должник является страховой организацией, оплата услуг/выполненных работ оспариваемых заявителем, производилась исключительно за фактически оказанные услуги на основании подписанных актов выполненных услуг (работ) с учетом представленных подтверждающих документов на основании утвержденных смет текущих расходов, расходы авансировалось из средств Агентства во исполнении требований положения статьи 184.4-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу N А40-206341/18-18-253"Б" утверждена смета текущих расходов на период с 30.03.2019 по 30.06.2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 утверждена смета текущих расходов на период с 01.07.2019 по 30.09.2019, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 утверждена смета текущих расходов на 1 кв. 2020 г., которая включала в себя также и ранее неутвержденные расходы за 4 кв. 2019.

Доказательств того, что договоры с указанными лицами были заключены неправомерно, с превышением расходов, не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вопросы правомерности заключения договоров с привлеченными специализированными организациями и обоснования произведенных конкурсным управляющим расходов уже исследовались судом, все расходы на оплату услуг привлеченных организаций осуществлялись на основании утвержденных смет, либо без такого утверждения были авансированы за счет средств Агентства.

При этом судом первой инстанции было правильно принято во внимание, что стоимость оказания услуг определена на основании конкурсного отбора, результаты которого кредиторами не оспорены.

При этом с 17.10.2019 было понижение стоимости абонентской платы с 1 380 000 руб. до 1 160 000 руб.

Судом первой инстанции был приняты во внимание представленные конкурсным управляющим счета на оплату с отметкой об оплате услуг привлеченной специализированной организации, а также выписка по счету в Агентстве, подтверждающая авансирование денежных средств.

Как верно отметил суд первой инстанции, смета текущих расходов страховой организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном настоящим пунктом, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве страховой организации, в рамках такого дела.

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов страховой организации собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном настоящим пунктом, действует смета текущих расходов страховой организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим.

При этом само по себе не утверждение сметы расходов со стороны кредиторов, не означает недействительность сметы расходов страховой организации.

Оценивая доводы о незаконных действиях конкурсного управляющего в части произведенных текущих расходов за 4 квартал 2019 г. за счет средств ООО СК "Диамант", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы на осуществление текущих платежей страховой организации включаются в смету текущих расходов и осуществляются конкурсным управляющим на ее основании.

Положениями пункта 7 статьи 184.4.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что расходы по осуществлению полномочий конкурсного управляющего возмещаются за счет имущества страховой организации в соответствии со сметой текущих расходов (абзац второй).

По мнению кредитора за период с 15.11.2018 (дата открытия конкурсного производства) по 31.03.2020 конкурсным управляющим израсходовано 78 260,80 тыс. руб. (44 169 тыс. руб. - 3d период с 15.11.2018 по 31.03.2020 согласно отчету на сайте Агентства + 34 091,80 тыс. руб. согласно смете запланированных расходов за 4 квартал 2019 г.).

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим представлена публикация с официального сайта Агентства в сети интернет от 29.05.2020 "Сведения о ходе конкурсного производства в отношении ООО СК "Диамант" за период с 14.11.2018 по 31.03.2020", в соответствии с которой расходы конкурсного управляющего за период с 15.11.2018 по 31.03.2020 составили всего 44 169 тыс. руб., следовательно, доводы заявителя являются ошибочными.

Доказательств необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных организаций, либо доказательств того, что услуги оплачивались дважды, не представлено.

При этом заявителем не учтено, что должник является страховой организацией, что накладывает на конкурсного управляющего обязанности по соблюдению не только ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но и требований специального законодательства, обуславливающего необходимость привлечения специалистов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г. по делу N А40-206341/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова