Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-40270/22 по делу N А56-81678/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-81678/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40270/2022) индивидуального предпринимателя Журавкина Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) по делу N А56-81678/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Журавкина Александра Евгеньевича;

к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея-Стом"

о взыскании задолженности по договору N 127392785 от 12.10.2021 в размере 6000 руб., неустойки в размере 1758 руб. за период с 15.10.2021, по 03.08.2022, а также почтовых расходов в размере 429 руб. 22 коп., представительских расходов в размере 20000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавкин Александр Евгеньевич (далее- ИП Журавкин А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея-Стом" (далее-ООО "Орхидея-Стом", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 127392785 от 12.10.2021 в размере 6000 руб., неустойки в размере 1758 руб. за период с 15.10.2021, по 03.08.2022, а также почтовых расходов в размере 429 руб. 22 коп., представительских расходов в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, В удовлетворении иска и требований о взыскании почтовых расходов в размере 429 руб. 22 коп., представительских расходов в размере 20000 руб. отказано.

Судом 14.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, не учел представленных в материалы дела доказательств принятия результата оказанных услуг по ремонту оборудования и предоставления ответчиком гарантий по его оплате.

Обществом с ограниченной ответственностью "Орхидея-Стом" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2021 между индивидуальным предпринимателем Журавкиным Александром Евгеньевичем (исполнитель); и Абрамовой Дарьей Альбертовной был заключен договор N 127392785 оказания услуг по ремонту принтера Canon Pixma G3415.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих право требования задолженности и штрафных санкций.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения 12.10.2021 договора N 127392785 оказания услуг по ремонту принтера Canon Pixma G3415 между индивидуальным предпринимателем Журавкиным Александром Евгеньевичем (исполнитель); и Абрамовой Дарьей Альбертовной установлен судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела.

При этом, заказчик по договору - Абрамова Дарья Альбертовна, является также генеральным директором - лицом имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика.

В договоре N 127392785 от 12.10.2021 его сторонами проставлены отметки о принятии результата оказанных услуг и отсутствии претензий.

Гарантийным письмом от 12.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Орхидея-Стом", в лице генерального директора Абрамовой Дарьи Альбертовны обязалось оплатить задолженность за оказанные по договору N 127392785 от 12.10.2021 услуги в сумме 6000 рублей в срок до 15.10.2021.

В соответствии со статьей 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, представленное в материалы гарантийное письмо от 12.10.2021 по существу является выражением воли общества с ограниченной ответственностью "Орхидея-Стом" на погашение задолженности по договору N 127392785 от 12.10.2021 за Абрамову Дарью Альбертовну.

Гарантийное письмо от 12.10.2021 принято истцом, что подтверждает согласие кредитора на перевод долга.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств сдачи заказчику результата оказанных услуг и принятие ответчиком обязательства по их оплате, при отсутствии доказательств оплаты задолженности и возражений по иску, апелляционный суд полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг истец правомерно предъявил требование о взыскании пени на основании пункта 18 общих условий Договора.

Расчет неустойки, согласно которому ее сумма, начисленная за период с 15.10.2021 по 03.08.2022 составила 1758 руб. изложен истцом в тексте искового заявления, проверен апелляционным судом и, с учетом обязательства должника по оплате до 15.10.2021 признан арифметически верным. Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Следовательно, исковые требования индивидуального предпринимателя Журавкина Александра Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея-Стом" подлежали удовлетворению в полном объеме, в чем было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 429 руб. 22 коп., и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 429 руб. 22 коп. почтовых расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных разъяснений, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд не вправе делать вывод о чрезмерности судебных расходов в случае непредставления стороной доказательств такой чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Индивидуальный предприниматель Журавкин Александр Евгеньевич; представил в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Доказательства чрезмерности в материалах дела отсутствуют.

При этом действующее законодательство не устанавливает правила равенства судебных расходов и суммы иска. Превышение суммы судебных расходов суммы исковых требований не является безусловным основанием для снижения размера судебных расходов. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает основания для снижения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу N А56-81678/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Орхидея-Стом" (194358, г. Санкт-Петербург, поселок Парголово, улица Михаила Дудина, дом 23, корпус 1, литера А, помещение 75- Н, ОГРН: 1217800088032, ИНН: 7802895214) в пользу индивидуального предпринимателя Журавкина Александра Евгеньевича (191119,Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111-113-115, литер Б, оф. 103; ИНН 920355302961, ОГРНИП 319470400115069) 6000 руб., задолженности по договору N 127392785 от 12.10.2021; 1758 руб. неустойки за период с 15.10.2021, по 03.08.2022; 429 руб. 22 коп почтовых расходов; 2000 руб. государственной пошлины по иску; 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина