Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23017/22 по делу N А53-36402/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-36402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство в отсутствие);

от Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мещерякова О.В. по доверенности N 8 от 09.01.2023, удостоверение N 000071;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Мироненко Е.А. по доверенности N 207/4/53д от 03.10.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А53-36402/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 2635221574, ОГРН 1162651068744)

к ответчикам: Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области обратился с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 460 671,01 рубля задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника имущества Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2022, решение отменено в части отказа в иске. Требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А53-36402/2021 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

18.07.2022 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с учреждения на оплату услуг представителя за ведение дела в сумме 80 000 рублей за рассмотрение дела в 3-х судебных инстанциях. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 24.11.2022 с учреждения в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в сумме 80 000 рублей за рассмотрение дела в 3-х судебных инстанциях. Указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.11.2022, принять по делу новый судебный акт, снизив взыскиваемые судебные расходы до разумных пределов. Заявитель жалобы указывает, что представитель истца участвовал во всех состоявшихся судебных заседаний путем использования системы веб-конференции. Представитель не имеет статуса адвоката, ввиду чего сумма судебных расходов неосновательно завышена. Заявленные ко взысканию расходы не отвечают принципам разумности и соразмерности и подлежат уменьшению, так как спор не относится к разряду сложных, имеется обширная устоявшаяся судебная практика по данной категории дел, в том числе, по спорам между истцом и ответчиками.

Минобороны России также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.11.2022 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае, если суд признает требования обоснованными - уменьшить судебные расходы пропорционально проделанной работе представителя. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции критерий разумности применен не был. Судом первой инстанции в судебном акте не была дана оценка доводу Минобороны России о том, что оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности не имелось.

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители Федерального государственного казенного учреждения "СевероКавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, дали пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В обоснование понесения расходов в суде истец представил в материалы дела договор поручения от 01.09.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Имульс" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тесля Алексеем Алексеевичем (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя все необходимые действия, направленные на составление искового заявления и представление его интересов в Арбитражном суде Ростовской области, а также в Пятнадцатом арбитражному апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в случае подачи соответствующих жалоб (п. 1.1 договора).

Доверитель обязуется оплатить вознаграждение поверенному в размере 80 000 рублей за участие в деле после вступления решения суда в законную силу (п. 3.2 договора).

Факт оказания и оплаты оказанных услуг подтверждается актом выполненных работ N 8 от 01.06.2022, а также платежным поручением N 1064 от 15.06.2022 на сумму 80 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходил из Выписки из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году", в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 15 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия - 2 800 рублей.

Оценив объем услуг представителя, оказанных в суде первой инстанции, суд учел следующие действия: подготовка претензионного письма, составление искового заявления, составление ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подготовка возражений, дополнений и ходатайств о приобщении, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях.

Оценив объем услуг представителя, оказанных в суде апелляционной инстанции, суд учел следующие действия: подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционные жалобы, составление ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Оценив объем услуг представителя, оказанных в суде кассационной инстанции, суд учел следующие действия: подготовка отзыва на кассационную жалобу, составление ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, участие представителя истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы за рассмотрение дела в 3-х судебных инстанциях могут быть отнесены на ответчиков в сумме 80 000 рублей. Суд взыскал с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в сумме 80 000 рублей, указав, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации.

В апелляционных жалобах министерство и учреждение ссылались на чрезмерность суммы взысканных судом расходов (80 000 руб.).

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

Кроме того, согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - 59 000 рублей, при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС - 50 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к исключительной компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Основания для снижения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Довод жалобы учреждения о том, что представитель не является адвокатом, в связи с чем размер судебных расходов завышен, отклоняется апелляционным судом, поскольку применительно к деятельности по оказанию юридических услуг в суде, само по себе наличие либо отсутствие статуса адвоката или патентного поверенного не свидетельствует о более высокой квалификации представителя, не гарантирует более высокую эффективность его работы.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса. Соответственно отсутствие у представителя статуса адвоката либо патентного поверенного не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг такого представителя либо для отказа во взыскании расходов.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А53-36402/2021 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Величко