Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-17843/22 по делу N А07-878/2021

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А07-878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семашко Николая Степановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-878/2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - Филатова М.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2023 сроком по 31.12.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Гранд" утвержден арбитражный управляющий Семашко Николай Степанович.

В реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Гранд" включены требования ООО "Ямалтрансавто" в размере 15 047 990,22 руб., в том числе: 14 569 961,41 руб. - основной долг, неустойка - 341 337,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 136 691 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "Гранд" включены требования ООО "СтройТрубНадзор" в размере 1 669 302,17 руб., из которых: 1 497 802,17 руб. - просроченный основной долг; 171 500,00 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2021 ООО "Гранд" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Гранд" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Гранд" утвержден арбитражный управляющий Семашко Николай Степанович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Семашко Н.С. (далее - заявитель, податель жалобы) о признании транспортных расходов конкурсного управляющего, связанных с проведением процедур банкротства в отношении ООО "Гранд", подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Семашко Н.С. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что необходимость несения арбитражным управляющим транспортных расходов непосредственно связана с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Анализ маршрута движения транспортных средств, виды транспортных средств, свидетельствуют о том, что расходы являются экономичными, минимальными, необходимыми лишь для обеспечения своевременного прибытия по месту нахождения должника и его имущества и убытия обратно. При приобретении билетов на проезд, бронировании гостиниц, конкурсный управляющий действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества использовал минимально возможные тарифы на проезд и проживание, выстраивал оптимальные маршруты следования. Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, кредиторами не представлены.

От ООО "Капиталресурсгрупп", УФНС России по Республике Башкортостан, конкурсного управляющего должника Самойлова А.А., ООО "Спецмонтажстрой" поступили отзывы на апелляционную жалобу, с доказательствами направления участникам процесса, которые приобщены к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Спецмонтажстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 27.07.2022 Семашко Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранд".

Определением суда от 07.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Гранд" утвержден арбитражный управляющий Самойлов Андрей Александрович, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

В обоснование заявления арбитражный управляющий Семашко Н.С. указывает, что в связи с осуществлением им полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "Гранд" им были понесены транспортные расходы и расходы на проживание, в том числе, в связи с необходимостью проведения собрания кредиторов ООО "Гранд" в г.Уфе, проведения инвентаризации, приемки-передачи документов, заключения договоров хранения, явки в судебные заседания арбитражного суда. При этом сам арбитражный управляющий находится в другом регионе (ЯНАО).

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение этих расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, так как это противоречит целям конкурсного производства, указав, что транспортные расходы и расходы на проживание не подлежат возмещению за счет имущества должника, поскольку эти расходы должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в ЕФРСБ и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Из системного толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд к месту нахождения должника и его имущества.

Пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что все судебные расходы, связанные с делом о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия (ликвидатор) - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

При определении размеров расходов арбитражным управляющим должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости и обоснованности подлежащих возмещению расходов.

Таким образом, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы и соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Поскольку основной круг обязанностей конкурсного управляющего установлен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, к числу которых в числе прочих относятся: проведение собраний кредиторов, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, транспортные затраты на проезд к месту нахождения должника непосредственно связаны с необходимостью исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены соответствие документы, в том числе чеки, квитанции, электронные билеты на поезд и самолет (т.1, л.д.5-45).

Возражений относительно реальности понесенных расходов, их размера, суду не заявлено.

Необходимость несения арбитражным управляющим транспортных расходов непосредственно связана с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Анализ маршрута движения транспортных средств, виды транспортных средств, свидетельствуют о том, что расходы являются экономичными, минимальными, необходимыми лишь для обеспечения своевременного прибытия по месту нахождения должника и его имущества и убытия обратно.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, кредиторами не представлены и из представленных доказательств размера стоимости билетов и проживания в гостиницах такой вывод не следует.

Выводы суда первой инстанции о том, что собрания кредиторов не принималось решение относительно компенсации командировочных расходов конкурсному управляющему, связанных с проведением процедуры за счет конкурсной массы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем несения расходов на оплату проезда.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о наличие основания для взыскания расходов на проезд, приняты во внимание при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-878/2021 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семашко Николая Степановича - удовлетворить.

Заявление арбитражного управляющего Семашко Николая Степановича о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать расходы арбитражного управляющего Семашко Николая Степановича, связанные с проведением процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гранд" в сумме 264 755,66 руб., подлежащими возмещению за счет конкурсной массы должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова