г. Санкт-Петербург |
|
06 февраля 2023 г. |
дело N А42-8819/2017 |
Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.А.,
судей Будариной Е.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Воробьевой А.С.,
при участии в судебном заседании:
от Ганич Е.С.: Шипейко Д.С., доверенность от 14.09.2022,
финансовый управляющий Эсаулова Е.Л., на основании определения от 24.05.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40989/2022) Ганича Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2022 по делу N А42-8819/2017 о частичном удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ганича Александра Васильевича Эсауловой Елизаветы Леонидовны об истребовании имущества у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганича Александра Васильевича, третье лицо: Ганич Елена Сергеевна,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кандалакша" (далее - ООО "ТД "Кандалакша") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании Ганича Александра Васильевича (далее - Ганич А.В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утверждён Огородников Сергей Геннадьевич.
Решением суда от 19.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества.
Определением от 24.05.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эсаулова Елизавета Леонидовна - член Союза арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация).
Финансовый управляющий 13.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об обязании должника передать на ответственное хранение полномочному представителю финансового управляющего автомобиль: VOLVO XC 60, государственный номер Х779МО51, VIN YV1DZ8756D2458489, в даты, определённые актом осмотра имущества должника в редакции финансового управляющего (в приложении), а также предоставить доступ в объекты недвижимости в даты, определённые актом осмотра имущества должника в редакции финансового управляющего в трёхкомнатную квартиру общей площадью 60,5 кв. м, расположенную по адресу: Мурманская обл., пгт. Мурмаши, ул. Зеленая, д. 5, 6 этаж, кв. 24, кадастровый номер: 51:01:0203001:129 (зарегистрирована ипотека на основании кредитного договора N 631/4506-0000007 от 08.11.2012, заключенного с Банком ВТБ (ПАО); в жилое помещение площадью 326,9 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, д. 24, кв. 3, кадастровый номер: 51:20:0002021:2414. (Блок-секция) (зарегистрирована ипотека); в жилое помещение общей площадью 75,5 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, пр. Защитников Заполярья, д. 1, корп. 2, кв. 7; кадастровый номер: 51:01:0108002:418 (зарегистрированы обременения, запрет регистрации); в нежилое помещение площадью 39.7 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, д. 24, кадастровый номер: 51:20:002021:3760 (запрет регистрации, ипотека), общая долевая собственность (7/100); в нежилое помещение площадью 22,1 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, д. 24, кадастровый номер: 51:20:000000:2370 (запрет регистрации), общая долевая собственность (1/14); в нежилое помещение площадью 35,6 кв.м (гараж), расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кола ул. Зеленая Набережная, кадастровый номер: 51:01:0113001:73 (запрет регистрации).
Определением от 30.11.2022 суд первой инстанции ходатайство финансового управляющего удовлетворил частично, истребовал и обязал должника в течение 10 рабочих дней с даты вынесения судебного акта передать финансовому управляющему транспортное средство; предоставить финансовому управляющему доступ в следующие объекты недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: Мурманская обл., пгт. Мурмаши, ул. Зеленая, д. 5, 6 этаж, кв. 24, кадастровый номер: 51:01:0203001:129; жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, д. 24, кв. 3, кадастровый номер: 51:20:0002021:2414, (блок-секция); жилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, пр. Защитников Заполярья, д. 1, корп. 2, кв. 7; кадастровый номер: 51:01:0108002:418; нежилое помещение площадью 39,7 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, д. 24, кадастровый номер: 51:20:002021:3760 (общая долевая собственность 7/100); нежилое помещение площадью 22,1 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, д. 24, кадастровый номер: 51:20:000000:2370 (общая долевая собственность 1/14); нежилое помещение площадью 35,6 кв.м, (гараж) расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Кола, ул. Зеленая Набережная, кадастровый номер: 51:01:0113001:73. В остальной части ходатайства суд отказал.
В апелляционной жалобе Ганич А.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 30.11.2022 отменить и в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать. По мнению подателя жалобы, финансовым управляющим не соблюдён претензионный порядок досудебного урегулирования спора. Апеллянт указывает, что управляющим не представлено доказательств о наличии возможности обеспечения сохранности истребуемого имущества, а также на невозможность передачи автомобиля, поскольку доли последнего принадлежит супруге должника, ввиду чего передача автомобиля нарушает её права, в том числе на пользование имуществом. Кроме того, должник настаивает на невозможности исполнения определения суда в части нежилого помещения площадью 39,7 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, д. 24, кадастровый номер: 51:20:002021:3760 (общая долевая собственность 7/100), и нежилого помещения площадью 22,1 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Огни Мурманска, д. 24, кадастровый номер: 51:20:000000:2370 (общая долевая собственность 1/14).
В судебном заседании представитель Ганич Елены Сергеевны поддержал позицию апеллянта в части, касающейся транспортного средства, а представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.
Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.
В соответствии со статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражных управляющих запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.
На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В силу пункта 9 приведённой нормы гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Суд первой инстанции установил, что задолженность Ганича А.В. перед залоговым кредитором Проскуровым Виктором Владимировичем возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору займа от 25.10.2016 с поручительством, в соответствии с которым заявитель выдал должнику (заемщик) 90 000 ЕВРО (на момент передачи денежных средств - 6 096 000 руб.) под 2,5% на срок до 31.12.2016.
Решением Кольского районного суда Мурманской области по делу N 2-609/2018 от 08.05.2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа в сумме 25 613 951 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание в пользу Проскурова В.В. на заложенное имущество - автомобиль VOLVO XC 60, государственный номер Х779МО51, VIN YV1DZ8756D2458489, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей.
Определением суда от 10.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Ганича А.В. включено требование Проскурова В.В. в размере 25 613 951 руб. 85 коп., в том числе 6 410 700 руб. основного долга, 2 724 547 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 1 602 675 руб. 00 коп. штрафа, 14 876 029 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное имуществом должника автомобилем VOLVO ХС 60.
Судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда 16.06.2021 по делу N 33-1583/2021 автомобиль марки VOLVO ХС 60 передан в собственность Ганич Елены Сергеевны и Ганич Александра Васильевича по ? доли в праве собственности на указанный автомобиль.
При этом выдел долей в натуре не произведён, поскольку транспортные средства, как правило, являются неделимым имуществом; денежная компенсация должнику не присуждена.
Поскольку обременённое залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11 разъяснено, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, транспортное средство является залоговым имуществом в целом, а потому подлежит включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией управляющим в ходе проведения процедур банкротства.
Материалами дела подтверждается, что транспортное средство находится в фактическом владении у супруги должника, эксплуатация транспортного автомобиля может привести к ухудшению его состояния либо к утрате, то есть повлечь уменьшение конкурсной массы и причинение убытков залоговому и конкурсным кредиторам. Таким образом, финансовый управляющий, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в целях надлежащего исполнения обязательств, правомерно ходатайствовал о передаче транспортного средства на ответственное хранение полномочному представителю.
Апелляционный суд признаёт несостоятельным довод должника о несоблюдении управляющим претензионного порядка.
Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров в арбитражном процессе следует рассматривать в качестве эффективного механизма разрешения конфликтов, возникающих между равными сторонами, признаваемых носителями материальных правоотношений самими сторонами, при добровольном устранении нарушений без вмешательства установленных законом юрисдикционных органов.
Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.
Как усматривается из материалов дела, 30.06.2022 финансовым управляющим направлено уведомление-запрос Ганичу А.В. с требованием о предоставлении доступ в объекты недвижимости в согласованное с финансовым управляющим время в течение 5 рабочих дней с момента получения запроса для проведения оценки имущества. Согласно трек-номеру 12927273025859 письмо прибыло в место вручения 06.07.2022, получено 14.07.2022.
Неполучение указанного почтового отправления адресатом не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему, а также по обеспечению доступа в спорные помещения, принадлежащие ему на праве собственности, суд пришёл к правомерному вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленный требований для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.
В связи с этим, поскольку добровольное подтверждение сторонами в порядке досудебного урегулирования существования или отсутствия правоотношений не может обеспечить защиту всех участников гражданского оборота, и только вступивший в законную силу судебный акт является публичным и порождает правовую определённость в указанных отношениях, претензионный порядок в этих случаях не применим.
Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части как законное и обоснованное отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-2700 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2022 по делу N А42-8819/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
|
Н.А. Морозова |
Судьи |
|
Е.В. Бударина
А.Ю. Сереброва |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-8819/2017
Должник: Ганич Александр Васильевич, ИП Ганич А.В.
Кредитор: АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ", АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк", АО "Фора-Оппортюнити Русский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", КРЕДИТНЫЙ "ПЕРВОЕ МУРМАНСКОЕ ОБЩЕСТВО ВЗАИМНОГО КРЕДИТА", ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", Обиня Павел Михайлович, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КАНДАЛАКША", ООО "Торговый дом "Кандалакша", ПАО Банк ВТБ, ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ", Проскуров Виктор Владимирович
Третье лицо: АНО "Региональная организация судебных экспертиз", АО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ 1 АЛЬЯНС БАНК", МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 7 ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ, Огородников Сергей Геннадьевич, ООО "ПАТРИОТ", ПАО Национальный Банк "ТРАСТ", ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" филиал
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9471/2023
14.04.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2873/2023
06.02.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-40989/2022
19.01.2022 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8819/17
17.01.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42032/2021
17.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15260/2021
21.10.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32987/2021
19.08.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20808/2021
29.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17064/20
16.11.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26789/20
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8819/17