Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 21АП-207/22 по делу N А83-17869/2021

07 февраля 2023 г.

Дело N А83-17869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" Пацикивского С.Н. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 по делу N А83-17869/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" о признании решения собрания кредиторов от 24.05.2022 недействительным и отстранении арбитражного управляющего, а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя единственного участника ООО "Лабиринт Полюс" Пацикивского С.Н. - Плохотник Светланы Владимировны, доверенность N 82АА2863183 от 30.08.2022;

иные лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2021 ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.09.2021 вышеуказанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть оглашена 14.12.2021) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден Вашеняк Сергей Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6 (7207).

08.06.2022 ООО "Лабиринт Полюс" подал заявление о признании решения собрания кредиторов от 24.05.2022 недействительным и отстранении арбитражного управляющего.

26.05.2022 временный управляющий подал ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Вашеняка С.В.

22.07.2022 поступил протокол собрания кредиторов N 2 от 20.07.2022, на котором кредиторами принято решение об избрании конкурсным управляющим арбитражного управляющего Петрова Н.Л.

27.07.2022 от САУ "Возрождение" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Петрова Н.Л. для утверждения конкурсным управляющим должника.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 24.05.2022 недействительным, отстранении арбитражного управляющего Вашеняка Сергея Васильевича от исполнения обязанностей временного управляющего, продлении процедуры наблюдения и отложении судебного разбирательства отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" (ОГРН 1159102060930, ИНН 9108107355) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 10 февраля 2023 года. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович (ИНН 910100030955, член Союза АУ "Возрождение", адрес для направления корреспонденции: 295007, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Плотинная, 9).

Не согласившись с указанным решением, единственный участник ООО "Лабиринт Полюс" Пацикивского С.Н. подпал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в признании ООО "Лабиринт Полюс" банкротом, продлить процедуру наблюдения, признать собрание кредиторов от 24.05.2022 недействительным, отстранить арбитражного управляющего Вашеняка Сергея Васильевича от исполнения обязанностей временного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- у ООО "Лабиринт Полюс" отсутствуют безусловные основания для признания его несостоятельным (банкротом). Наличие судебного акта о включении задолженности ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" в реестр требований кредиторов само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору;

- требования ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" основаны на задолженности, взысканной с солидарных должников (ООО "Викадо", ООО "Каперс", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс"), в связи с чем для удовлетворения требований кредитора необходимо исходить из стоимости имущества всех указанных лиц;

- отказав в отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции при этом лишил апеллянта возможности ознакомиться с материалами дела, поданными перед судебным заседанием иными участниками;

- на сайте газеты "Коммерсантъ" временным управляющим публикация информации о проведении 24.05.2022 собрания кредиторов, в соответствии с требованиями ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не производилась;

- на момент проведения первого собрания кредиторов, судом были не рассмотрены следующие требования: Олещук Александра Романовича в размере 442 500,00 рублей; ООО "Кафе "Кафа" в размере 647 620 344,00 рублей; АНО "ФЗВ" в размере 16 107 894,75 рублей. Требования являются существенными и в разы превышает сумму задолженности кредитора - ООО "ЮК "Правовые инициативы", проведение собрания кредиторов в отсутствие данных лиц нарушило их законные права;

- временным управляющим нарушены требования ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части места проведения собрания кредиторов, так как первое собрание кредиторов было проведено на улице, по причине закрытых дверей помещения должника;

- временный управляющий Вашеняк Сергей Васильевич был аффилирован с конкурсным кредитором через ООО "Правовая група ВПБ";

- процедуру наблюдения надлежит продлить, так как Договор 2/2077/2015ПИ от 27.03.2015, обжалуемый по делу N А83- 9862/2022, послужил основанием для замены истца на правопреемника - ООО "ЮК "Правовые инициативы" в деле А83-6196/2010, которое послужило основанием для включения ООО "ЮК "Правовые инициативы" в реестр требований кредиторов. При удовлетворении заявления по делу N А83-9862/2022 ООО "ЮК "Правовые инициативы" будет исключено как правопреемник ООО "Эрсте Банк" (ООО "Фидобанк), с которым был заключен договор ипотеки; дело А83-6195/2010 будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, ООО "ЮК "Правовые инициативы" будет исключено из реестра требований кредиторов, с остальными кредиторами ООО "Лабиринт Полюс" ведет активные переговоры о заключении мирового соглашения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2022, которое было отложено на 31.01.2023.

От ООО "ЮК "Правовые инициативы" и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против ее удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, за исключением представителя апеллянта, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 статьи 53 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - закон о банкротстве Закон N 127-ФЗ) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Частью 2 статьи 3 указанного Закона определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Соответствующие обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Республики Крым о введении процедуры наблюдения в отношении должника от 21.12.0221, которым также признаны кредиторские требования ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" в размере 254 358 183,08 рублей обоснованными, из которых: 169 578 717,00 рублей - основная задолженность и 55 369 841,35 рублей - проценты, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, неустойку в размере 29 409 628,73 рублей надлежит учитывать отдельно в реестре требований кредиторов.

Указанное определение не было отменено или изменено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта об отсутствие оснований для признания должника банкротом ввиду солидарного взыскания с него задолженности и наличия у солидарных должников имущества, которое может удовлетворить требования единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, - ООО "ЮК "Правовые инициативы".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2016 по делу N А83- 6195/2010, с учетом его изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, действительно взыскана солидарно задолженность с ООО "Внкадо", ООО "Каракурт", ООО "Лабиринт Полюс" и ООО "Каперс" в пользу ООО "ЮК "Правовые инициативы".

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Арбитражным судом Республики Крым рассматривается дело А83-17869/2021 о банкротстве исключительно ООО "Лабиринт Полюс" и для рассмотрения данного дела не имеет правового значения имущественное положения иных солидарных должников.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст. 75 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу собрания кредиторов ООО "Лабиринт Полюс" от 24.05.2022 на нем было принято решение о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства - конкурсного производства и обращении в суд с соответствующим ходатайством.

На основании решений, принятых собранием кредиторов от 24.05.2022, в адрес суда поступило ходатайство временного управляющего об окончании процедуры наблюдения, признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части признания недействительным собрания кредиторов должника от 24.05.2022.

Так 24.05.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "Лабиринт Полюс".

На собрании присутствовали кредиторы с количеством голосов 224 948 558,35 руб. из 224 948 558,35 руб., что составляет 100% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр и обладающих правом голоса.

Должник и апеллянт считают, что временный управляющий проводя собрание кредиторов до рассмотрения требований иных кредиторов, нарушил их права на участие в первом собрании кредиторов, однако, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

На момент проведения первого собрания кредиторов, судом были не рассмотрены следующие требования:

Олещук Александра Романовича в размере 442 500,00 рублей;

ООО "Кафе "Кафа" в размере 647 620 344,00 рублей;

АНО "ФЗВ" в размере 16 107 894,75 рублей.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Также, пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов (и. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На момент проведения собрания кредиторов судом не было принято определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Так в суд первой инстанции 26.04.2021 поступило заявление автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (далее - АНО "ФЗВ", заявитель, Фонд) о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО "Лабиринт Полюс", назначенного на 24.05.2022 в 12 часов 45 минут. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявления АНО "ФЗВ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает при проведении собрания кредиторов должника от 24.05.2022 нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве - лиц, подавших заявления о включении в реестр требований кредиторов должника с целью участия в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ (сообщение N 8645745 от 20.04.2022) согласно требованиям, установленным п. 4 ст. 13 ФЗ "О банкротстве".

На собрании присутствовали кредиторы с количеством голосов 224 948 558,35 руб. из 224 948 558,35 руб., что составляет 100% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр и обладающих правом голоса.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2022 временный управляющий представил на обозрение суда оригиналы почтовых возвратов о направлении уведомления о проведении общего собрания в адрес ООО "Лабиринт полюс" и Пацикивского С.Н.

Отсутствие публикации о предстоящем собрании кредиторов в газете "Коммерсантъ" не привело к воспрепятствованию лицам, имевшим право принять в таком собрании участие, на участие в нем, доказательств обратного не представлено.

На дату проведения оспариваемого собрания кредиторов временному управляющему должно было быть известно о наличии в производстве арбитражного суда не рассмотренных требований кредиторов.

Вместе с тем следует учесть, что определением Арбитражного суда Республик Крым от 10.08.2022 по настоящему делу в признании обоснованными требований ООО "Кафе "Кафа" отказано.

Таким образом, Олещук А.Р. и АНО"ФЗВ", даже при условии признания их требований обоснованными, не могли повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, при этом, ООО "Кафе "Кафа" не обращалось в суд с требованием о запрете проведения собрания кредиторов до рассмотрения его требований. В удовлетвоернии заявления АНО"ФЗВ" судом было отказано.

Поскольку в удовлетворении требований ООО "Кафе "Кафа" судом отказано, а Олещук А.Р. и АНО"ФЗВ" даже при условии признания их требований обоснованными, не могли бы повлиять на результаты голосования на собрании кредиторов, проведенное 24.05.2022 собрание кредиторов ООО "Лабиринт Полюс" не привело и не могло привести к нарушению прав лиц, чьи требования на тот момент были заявлены, но не были рассмотрены судом.

Довод апеллянт о том, что временным управляющим нарушены требования ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части места проведения собрания кредиторов, так как первое собрание кредиторов было проведено на улице, по причине закрытых дверей помещения должника, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав кредиторов и лиц, имевших право на участие в собрании кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собрание кредиторов должника, на котором было принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, является неправомочным, в материалах дела нет.

Доказательств погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, апеллянтом не представлено. Доказательств того, что платежеспособность должника может быть восстановлена, в материалы дела представлено не было.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 75 Закона N 127-ФЗ арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов, если иное не установлено настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, или выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

С ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления лица, указанные в пункте 1 статьи 76 Закона N 127-ФЗ, к собранию кредиторов не обращались, временному управляющему и в суд такое ходатайство до проведения собрания кредиторов не подавали.

На первом собрании кредиторов кредиторами принято решение о введении следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

В п. 2 ст. 75 закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность введения судом процедуры финансового оздоровления в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, что неприменимо в настоящем случае, так как имеется решение собрания кредиторов о введении конкурсного производства.

В п. 3 ст. 75 закона N 127-ФЗ предусмотрена возможность введения судом процедуры финансового оздоровления в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, вопреки воле собрания кредиторов, но при условии предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

То есть при наличии решения первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства введение финансового оздоровления вопреки воле кредиторов без предоставления обеспечения в виде банковской гарантии не допускается.

Указанная банковская гарантия не была представлена.

При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства временного управляющего ООО "Лабиринт Полюс" о завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства, с учетом отказа в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, пункта 3 статьи 20.6, пунктов 1, 2 ст. 124, статьи 127 Закона N 127-ФЗ, учитывая, что признаки банкротства ООО "Лабиринт Полюс" подтверждены документальными доказательствами, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму большую, чем 300 000 рублей, срок исполнения которых наступил более чем три месяца назад, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, отраженное в протоколе от 24.05.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Лабиринт Полюс" отвечает признакам банкротства, установленным ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, завершил процедуру наблюдения, признал ООО "Лабиринт Полюс" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсного управляющего должника.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым обратить внимание апеллянта, что введение конкурсного производства не означает неизбежную ликвидацию должника. Так в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п.5 статьи 53 Закона N 127-ФЗ). То есть, законодателем предусмотрена возможность прекращения конкурсного производства и перехода к внешнему управлению (целью которого является восстановление платежеспособности должника) в случае, если конкурсное производство было назначено сразу (перед ним не вводилось финансовое оздоровление или внешнее управление) и в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (статья 146 Закона N 127-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что процедуру наблюдения надлежит продлить, так как при удовлетворении заявления по делу N А83-9862/2022 ООО "ЮК "Правовые инициативы" будет исключено как правопреемник ООО "Эрсте Банк" (ООО "Фидобанк), с которым был заключен договор ипотеки и дело А83-6196/2010, которое послужило основанием для включения ООО "ЮК "Правовые инициативы" в реестр требований кредиторов, будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, а следовательно ООО "ЮК "Правовые инициативы" будет исключено из реестра требований кредиторов. С учетом изложенных выше норм Закона, при учете того, что на данный момент судебный акт, послуживший основанием для включения ООО "ЮК "Правовые инициативы" в реестр требований кредиторов вступил в законную силу, не отменен и не изменен, перспектива его пересмотра в будущем по вновь открывшимся основаниям не препятствует введению в отношении должника конкурсного производства.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения в части отказа в признании собрания кредиторов, проведенного 24.05.2022, незаконным и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Касаемо доводов апеллянта о необоснованности отказа судом в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего Вашеняка С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Апеллянт указывает, что временный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору через Вашеняка Дмитрия Сергеевича, который до 28.09.2021 г. являлся учредителем ООО "Правовая группа "ВПБ", а поэтому подлежит отстранению судом от исполнения своих обязанностей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в ООО "ЮК "Правовые инициативы" учредителями являются (являлись) Кирпичева А.Н., Кирпичев К.Х., Сергеев Э.В.

Директором ООО "ЮК "Правовые инициативы" является Бондаренко Олег Иванович, он же учредитель в ООО "Правовая группа ВПБ".

Представителем ООО "ЮК "Правовые инициативы" является Поляков Денис Владимирович, он же учредитель (директор) в ООО "Правовая группа ВПБ".

Вашеняк Дмитрий Сергеевич являлся учредителем ООО "Правовая группа ВПБ" до 28.09.2021, которой сейчас управляет Бондаренко О.И. и Поляков Д.В.

Вашеняк Дмитрий Сергеевич вышел из состава учредителей 28.09.2021, т.е. после подачи заявления о признании должника банкротом (27.08.2021) и перед подачей заявления о назначении Вашеняк Сергея Васильевича внешним управляющим (08.10.2021). Вашеняк Сергей Васильевич (арбитражный управляющий) является отцом Вашеняк Дмитрия Сергеевича (учредитель ООО "Правовая группа ВПБ").

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абз. 2 ч. 2 ст. 20.2. Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, суду необходимо установить был ли на момент назначения судом временный управляющий заинтересованным по отношению к кредитору - ООО "ЮК "Правовые инициативы".

По состоянию на 14.12.2022 (резолютивная часть определения о введении наблюдения) временный управляющий не являлся заинтересованным лицом по отношению к кредитору, поскольку Вашеняк Д.С. вышел из состава ООО "Правовая группа "ВПБ" 28.09.2021.

Следует учитывать, что в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Следовательно, для отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом. Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о допущении Вашеняком С.В. в период осуществления полномочий временного управляющего действий недобросовестных, направленных на обеспечение приоритета интересов одних кредиторов, в том числе к кредитору ООО "ЮК "Правовые инициативы", перед другими или в ущерб интересов должника, не представлено. Ни Вашеняк Д.С., сын временного управляющего Вашеняка С.В., ни ООО "Правовая группа ВПБ" не является участниками настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При этом к исключительной компетенции собрания кредиторов согласно пункту 1 статьи 73 Закона N 127-ФЗ относятся определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов должника от 20.07.2022, решения которого отражены в протокол собрания кредиторов N 2 от 20.07.2022, принято решение об избрании конкурсным управляющим арбитражного управляющего Петрова Н.Л. 27.07.2022 в суд от САУ "Возрождение" поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Петрова Н.Л. для утверждения конкурсным управляющим должника.

На основании решения собрания кредиторов должника от 20.07.2022 суд первой инстанции правомерно утвердил в деле конкурсным управляющим Петрова Н.Л., а не Вашеняка С.В., в связи с чем полномочия Вашеняка С.В. прекращены с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего, то есть с 10.08.2022.

Ввиду недоказанности допущения Вашеняком С.В. в период осуществления полномочий временного управляющего действий недобросовестных, причинивших вред должнику или кредиторам, с учетом назначения конкурсным управляющим должника иного лица и прекращении в силу Закона полномочий Вашеняка С.В., суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения заявления об отстранении арбитражного управляющего Вашеняка С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

Коллегия судей также отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, через онлайн систему подачи документов "Мой Арбир" 05.08.2022 поступил отзыв от ООО "ЮК "Правовые инициативы", 04.08.2022 поступили дополнительные пояснения от временного управляющего, 08.08.2022 поступили пояснения по собранию и отстранению временного управляющего от АНО "ФЗВ". Поскольку данные документы были поданы в электронном виде через онлайн систему подачи документов "Мой Арбитр", с ними можно было беспрепятственно ознакомиться на сайте https://kad.arbitr.ru до состоявшегося 10.08.2022 судебного заседания.

Вместе с тем в апелляционной жалобе апеллянт не поясняет, какие именно из поданных документов были положены в основу принятого решения и в отношении каких из них он не смог своевременно предоставить свои возражения, каким образом это повлияло не принятое судом решение.

За день до судебного заседания и непосредственно в день судебного до принятия решения по делу никаких документов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При этом коллегия судей отмечает, что даже при том условии, что апеллянту не был предоставлен код доступа к материалам дела для ознакомления онлайн (ст. 41 АПК РФ), это не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 270 АПК РФ.

Коллегия отмечает, что действуя добросовестно и разумно (п. 3 ст. 1 ГК РФ), апеллянт имел возможность предпринять попытку для получения как минимум за день до судебного заседания код доступа для онлайн-ознакомления ознакомления с использованием сервисов Электронного правосудия, отслеживая поступающую по делу информацию в системе "Картотека арбитражных дел" и на сайте суда, подав при этом соответствующее заявление и связавшись с уполномоченным сотрудником суда по телефону.

По смыслу частей 3 и 4 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае ходатайство представителя должника об отложении было аргументировано тем, что он не ознакомился с предоставленными документами.

При учете того, что со стороны заявителя ходатайства не было предпринято попыток для такого ознакомления и необоснованности в апелляционной жалобе того, каким образом отказ в отложении судебного разбирательства повлиял на правильность принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

При изложенных доводах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2022 года по делу N А83-17869/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова