Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23643/22 по делу N А01-2028/2017

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А01-2028/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Похилько В.А.: представитель Молодцова Е.С. по доверенности от 24.05.2021;

от ООО "ТК "Берег": представитель Токарь В.В. по доверенности от 28.12.2022, представитель Цаплева Н.В. по доверенности от 28.12.2022;

от Водопьянова Д.Б.: представитель Степанченко О.В. по доверенности от 07.09.2021;

от арбитражного управляющего Мачуга В.П.: представитель Ахметова А.Д. по доверенности от 25.08.20022;

от конкурсного управляющего Хагундокова Р.М.: представитель Гаврилова К.Н. по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Водопьянова Дмитрия Борисовича, Похилько Виктора Александровича и арбитражного управляющего Мачуга Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2022 по делу N А01-2028/2017 о признании торгов недействительными по заявлениям Бондаренко Елены Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "ТК "Берег" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" (ИНН 0107013330),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-Сортировочный завод "Ханский" (далее - должник) Бондаренко Елена Николаевна (далее - Бондаренко Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении заявления Бондаренко Е.Н. о признании торгов недействительными отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2022 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А01 -2028/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела судами не дана оценка факту выставления на торги имущества единым лотом без указания достоверных характеристик реализуемого имущества (земельных участков) и наличия на земельных участках трансформаторных подстанций. Данные обстоятельства привели к тому, что любому потенциальному покупателю непонятна структура активов продаваемого завода, реальность его оценки, его привлекательность, что заведомо приводит к ограничению количества участников торгов.

Кроме того, указано, что судами при рассмотрении дела не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество завода. Торги проведены 19.05.2021 в период действия обеспечительных мер, наложенных определением от 17.01.2018. Обеспечительные меры, наложенные определением от 17.01.2018, отменены после проведения торгов и заключения договоров купли-продажи определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2021. Сведения о наложении ареста также содержатся в выписках из ЕГРН.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.05.2022 г. суд привлек ООО "ТК "Берег" в качестве созаявителя при рассмотрении заявления Бондаренко Елены Николаевны о признании торгов недействительными в рамках дела N А01-2028/2017.

При этом, определением от 22.06.2022 суд ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТК "Берег" о привлечении Похилько Виктора Александровича к участию в деле в качестве соответчика удовлетворил.

Привлек к участию в деле в качестве соответчика Похилько Виктора Александровича.

Исключил Похилько Виктора Александровича из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2022 заявление Бондаренко Елены Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" удовлетворено.

Признаны недействительным торги с закрытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный завод "Ханский", оформленные протоколом N 64462-ОАЗФ/1 от 19.05.2021 г.

Признаны недействительными договоры купли-продажи заключенные по итогам торгов N 64462-ОАЗФ/1 от 19.05.2021 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный завод "Ханский" и Похилько Виктором Александровичем, а именно: договор купли-продажи недвижимого имущества и имущественных прав N 1 от 21.05.2021 г., договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 21.05.2021 г., договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 21.05.2021 г., договор купли-продажи недвижимого имущества N 4 от 21.05.2021 г., договор купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 21.05.2021 г., договор купли-продажи недвижимого имущества N 6 от 21.05.2021 г., договор купли-продажи недвижимого имущества N 7 от 21.05.2021 г., договор купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 21.05.2021 г., договор купли-продажи недвижимого имущества N 9 от 21.05.2021 г., договор купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 21.05.2021 г., договор купли-продажи недвижимого имущества N 11 от 21.05.2021 г., договор купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 21.05.2021 г., договор купли-продажи недвижимого имущества N 13 от 21.05.2021 г., договор купли-продажи недвижимого имущества N 14 от 21.05.2021 г., договор купли-продажи недвижимого имущества N 15 от 21.05.2021 г., договор купли-продажи недвижимого имущества N 16 от 21.05.2021 г., договор купли-продажи недвижимого имущества N 17 от 21.05.2021 г., договор продажи (уступки) прав от 21.05.2021 г. по договору аренды от 11.08.2015 г. N008406, договор продажи (уступки) прав от 21.05.2021 г. по договору аренды от 30.11.2009 г. N006689, договор продажи (уступки) прав от 21.05.2021 г. по договору аренды от 30.11.2009 г. N006690.

Применены последствия недействительности сделок обязав Похилько Виктора Александровича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный завод "Ханский" имущество, являвшиеся предметами договоров от 21.05.2021 г., заключенных по результатам торгов N 64462-ОАЗФ/1 от 19.05.2021 г., а именно: земельных участков с кадастровыми номерами: 01:08:1109007:153, 01:08:1109007:178, 01:08:1109007:205, 01:08:1109007:206, 01:08:1109007:209, 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8, 01:08:1109007:201, 01:08:1109007:202, 01:08:1109007:203, 01:08:1109007:207, 01:08:1109007:204, 01:08:1109007:154, 01:08:1109007:208, 01:08:1109006:52, 01:08:1109007:236, 01:08:1109007:235, 01:08:1109006:62, 01:08:1109006:49, 01:08:1109006:46; сооружения железнодорожные пути с кадастровыми номерами: 01:08:1109006:57, 01:08:1109006:59, 01:08:1109006:58, 01:08:1109007:212, 01:08:1109006:60; сооружения погрузочно-выгрузочная площадка участков с кадастровыми номерами: 01:08:1001001:232, 01:08:1001001:342.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный завод "Ханский" возвратить Похилько Виктору Александровичу произведенную оплату по договорам купли-продажи от 21.05.2021 г. в отношении спорного имущества в размере 87 777 000 рублей в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение мотивировано тем, что отчуждение имущества одним лотом препятствует получению покупателями сведений об объекте и свидетельствует об ограничении круга потенциальных покупателей. Кроме того, торги проведены в условиях действующих ограничительных мер.

Водопьянов Дмитрий Борисович, Похилько Виктор Александрович и арбитражный управляющий Мачуга Владимир Петрович обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Конкурсный кредитор Водопьянов Д.Б. полагает, что судом первой инстанции при признании торгов недействительными не исследован вопрос о том, каким именно образом принятым по итогам рассмотрения заявления судебным актом могут быть восстановлены нарушенные права заявителя Бондаренко Е.Н. Также судом первой инстанции не раскрыто, какие именно указанные в объявлении о проведении торгов сведения являются недостоверными, а также не дана оценка тому факту, что состав и стоимость имущества ранее уже были предметом рассмотрения судов всех трех инстанций.

Ответчик - победитель торгов Похилько Виктор Александрович в апелляционной жалобу указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, какие законные интересы Бондаренко Е.Н. и ООО "ТК "Берег" нарушены, не дана оценка действиям Бондаренко Е.Н. и ООО "ТК "Берег" по воспрепятствованию погашению требований кредиторов и затягиванию процедуры, сделан ошибочный вывод о соблюдении заявителем срока на оспаривание торгов. Также судом первой инстанции дана неверная оценка объему и достоверности сведений, указанных в объявлении о проведении торгов, не приведено существенных нарушений при проведении торгов, которые повлекли негативные последствия и фактически ограничили круг предполагаемых покупателей.

Арбитражный управляющий Мачуга Владимир Петрович полагает, что неуказание категории земель реализуемых земельных участков не является существенным нарушением процедуры проведения торгов, которое может повлиять на круг потенциальных покупателей. Необоснованность выводов об ограничении круга потенциальных покупателей подтверждается тем, что фактически было подано 6 заявок, соответственно, у покупателей не возникло затруднений при ознакомлении с имуществом, входящим в состав лота. Делая вывод о необоснованно невключении в состав лога трансформаторных подстанций и КТП, суд первой инстанции не учел, что документальных обоснований тому, что данные объекты являются объектами недвижимого имущества и(или) неразрывно связаны с земельным участком не приведено, в связи с чем целесообразность их совместной реализации не раскрыта. Выводы суда первой инстанции о проведении торгов в условиях действия обеспечительных мер также являются несостоятельными, поскольку не учитывают тот факт, что меры по запрету проведения торгов не принимались, на момент проведения торгов действовал запрет совершения регистрационных действий по отчуждению, что препятствует регистрации перехода права собственности и не является препятствием для проведения торгов и заключения договора с победителем.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "ТК "Берег" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что заявление об оспаривании торгов предъявлено единственным участником, позднее кредитором Бондаренко Е.Н. и участником должника ООО "ТК "Берег" в пределах годичного срока на оспаривание торгов. Относительно существа требования общество ссылалось на то, что факт нахождения трансформаторных подстанций в собственности должника подтверждается материалами дела, однако в состав лота данные объекты включены не были. Также отраженные в сообщении сведения о земельных участках не отражают все характеристики объектов, не содержат сведений о категории земель и видах разрешенного использования. Помимо этого, торги проведены бывшим конкурсным управляющим в период действия мер по ограничению правом распоряжения данными земельными участками, а победителем торгов признано лицо заинтересованное по отношению к кредитору Водопьянову Д.Б., которое о соответствующих обстоятельствах при подаче заявки и позднее не сообщило.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2019 в отношении ООО "Дробильно - Сортированный завод "Ханский" досрочно прекращена процедуру банкротства - внешнее управление, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2021, конкурсным управляющим должника утвержден Мачуга Владимир Петрович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2021 определение от 20.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 по делу N А01-2028/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.09.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" утвержден Хагундоков Руслан Мухарбиевич.

21 мая 2021 года Бондаренко Елена Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО "Дробильно - Сортировачный завод "Ханский" недействительным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Бондаренко Е.Н. на дату подачи заявления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными являлась единственным участником должника.

Бондаренко Е.Н., как единственный участник должника, имея при этом законный интерес в сохранении имущества ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский", обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании торгов недействительными, полагая, что в результате признания недействительными торгов по продаже имущества должника будут восстановлены ее нарушенные права, как единственного участника должника.

Решением заместителя руководителя ФНС РФ N КЧ-4-9/9535@ от 07.07.2021 отменено решение регистрирующего органа о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в части изменения сведений об участнике ООО "Дробильно-сортировочный завод "Ханский", ООО "ТК "Берег" восстановлено в правах единственного участника должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2021 по делу N А01-2028/2017 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "НСМ Групп" в реестре требований кредиторов должника на Бондаренко Е.Н. в части требований на сумму 11 084 949 руб. 82 коп.

Право на оспаривание торгов в деле о банкротстве конкурсным кредитором согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Таким образом, в настоящее время (с 06.08.2021) Бондаренко Е.Н. является конкурсным кредиторов должника, в связи с этим в силу статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены заявления кредитора Водопьнова Д.Б. о пропуске срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для исчисления срока исковой давности с иной даты, чем дата проведения торгов, необходимо установление в иную дату каких-либо существенных обстоятельств, объективно влияющих на ход и результаты проведенных торгов.

Из материалов дела следует, что торги признаны состоявшимися 21.05.2021, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 6694841 от 21.05.2021.

Бондаренко Е.Н. направила в суд заявление о признании их недействительными 21.05.2021, а ООО "ТК "Берег" подало заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, 09.09.2021, т.е. и заявление Бонларенко Е.Н., и ходатайство ООО "ТК "Берег" поданы в течение годичного срока исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что 06.09.2021 Бондаренко Елена Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Берег" обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 25.05.2021 года, заключенных бывшим конкурсным управляющим должника Мачугой В.П. с Похилько В.А. по результатам торгов по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский", состоявшимся 19.05.2021 на ЭТП ООО "МЭТС".

Так, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2022 рассмотрения заявления Бондаренко Е.Н., общества с ограниченной ответственностью "ТК "Берег" о признании недействительными договора купли-продажи от 25.05.2021 года, заключенных бывшим конкурсным управляющим должника Мачугой В.П. с Похилько В.А. по результатам торгов по продаже имущества ООО "ДСЗ "Ханский" приостановлено до рассмотрения заявления Бондаренко Елены Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "ТК "Берег" о признании торгов недействительными в рамках дела N А01-2028/2017.

При этом, в данном случаи вступление общества с ограниченной ответственностью "ТК "Берег" в качестве созаявителя в рамках рассмотрения Бондаренко Елены Николаевны о признании торгов недействительными в рамках дела N А01-2028/2017 направлено на защиту прав и законных интересов, как участника должника.

Поскольку ООО "ТК Берег" является единственным участником должника, в случае продажи имущества должника учредитель должника, имеет право на получение части имущество должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, а также на возможное уменьшение размера своей субсидиарной ответственности, в случае подачи в суд соответствующего заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для применения срока исковой давности по требованию кредитора не имеется, предусмотренный законом срок исковой давности не пропущен.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае, если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что о проведении торгов, по результатам которых определен победитель, объявлено сообщением N 6563939 от 27.04.2021 и проведены 19.05.2021, победитель на торгах определен 21.05.2021, что подтверждается сообщением N 6694841 от 21.05.2021.

В указанный период действовали обеспечительные меры о наложении ареста на все имущество завода, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2018.

Обеспечительные меры, наложенные определением от 17.01.2018, отменены после проведения торгов и заключения договоров купли-продажи определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.06.2021. Сведения о наложении ареста также содержатся в выписках из ЕГРН.

Как указано в пункте 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на наложенный судом на все имущество завода арест, 21.05.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение об определении победителем торгов по продаже имущества Похилько Виктора Александровича по цене 87 777 тыс. рублей (заявка на участие в торгах подана 18.05.2021, во время действия обеспечительных мер).

Вместе с тем принятие определением суда от 17.01.2018 обеспечительных мер исключило возможность совершения конкурсным управляющим действий по выставлению имущества должника на торги, а также сделало невозможным проведение самих торгов, поскольку под запретом на реализацию имущества понимается запрет на совершение всех действий, как конкурсным управляющим, так и организатором торгов в виде специализированной организации, привлекаемой для указанной цели.

Реализация имущества должника при наличии запрета на распоряжение таким имуществом, наложенного судом, в рассматриваемом случае свидетельствует о том, что торги по реализации имущества должника (лот N 1), указанного в сообщении N 6419191, опубликованном в ЕФРСБ 05.04.2021, являются ничтожной сделкой.

При этом в данном случае не имеет правового значения факт того, что определением суда от 17.01.2018 запрет установлен в отношении неопределенного круга лиц, следовательно, конкурсный управляющий не имел права проводить торги и реализовывать имущество при наличии запрета на такие действия.

Ссылки арбитражного управляющего на постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2022 по делу N А41-55412/2016, в отношении которого определением Верховного Суда РФ от 04.07.2022 N 305-ЭС17-11349 (11) отказано в передаче кассационной жалобы, являются несостоятельными, поскольку данный судебный подход выработан при иных фактических обстоятельствах, а именно в условиях отмены обеспечительных мер к моменту заключения договора. В рассматриваемом же случае торги признаны состоявшимися 21.05.2021, договор заключен 25.05.2021, а меры отменены 04.06.2021, т.е. значительно позднее и после заявления Бондаренко Е.Н. доводов о проведении торгов в условиях действия ограничительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции исследован порядок проведения торгов, а также проанализирована полнота и достоверность опубликованных сведений о реализуемом имуществе.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов от 22.03.2021 N 6367503 по четвертому вопросу повестки дня решили утвердить предложения по продаже имущества завода в следующей измененной редакции. Продаже подлежит зарегистрированное недвижимое имущество (17 земельных участков в собственности, 7 сооружений), а также права аренды на арендуемые земельные участки (3 участка) единым лотом или несколькими лотами. Перечень объектов, включаемых в каждый лот, определяется организатором торгов.

Начальная цена имущества и прав аренды определяется в соответствии с отчетами об оценке имущества, проведенной в ходе конкурсного производства, которая определена в размере 32 454 000 рублей в отношении земельных участков в собственности и сооружений и 991 000 рублей в отношении прав аренды на земельные участки. Таким образом, организатором торгов определяется перечень объектов, включаемых в каждый лот.

Согласно объявлению о проведении торгов от 05.04.2021 N 6419191 торги проводятся в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене 14.05.2021 в 15 часов 00 минут.

В качестве лота N 1 указаны: - семнадцать земельных участков, находящихся в собственности, с кадастровыми номерами 01:08:1109007:153, 01:08:1109007:178, 01:08:1109007:205, 01:08:1109007:206, 01:08:1109007:209, 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8, 01:08:1109007:201, 01:08:1109007:202, 01:08:1109007:203, 01:08:1109007:207, 01:08:1109007:204, 01:08:1109007:154, 01:08:1109007:208, 01:08:1109006:52, 01:08:1109007:236, 01:08:1109007:235; - три арендуемых (право аренды) земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:1109006:62, 01:08:1109006:49, 01:08:1109006:46; - семь сооружений (ж/д пути, погрузочные площадки). Земельные участки, согласно плану, подлежат рекультивации. Начальная цена лота - 33 445 тыс. рублей.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН по состоянию на 24.05.2022 земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1109007:209, 01:08:1109007:206, 01:08:1109006:49 (аренда), 01:08:1109007:204 являются землями сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственных целей, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных угодий; частично расположены в границах охранной зоны: воздушной линии электропередач; установлен публичный сервитут с целью размещения объекта электросетевого хозяйства регионального значения сроком на 49 лет в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани.

Земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1109007:9, 01:08:1109007:8 являются землями населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения крестьянского хозяйства смешанного типа, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1109007:153, 01:08:1109007:178, 01:08:1109006:62 (аренда) являются землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности, землями иного специального назначения с разрешенным видом использования: для строительства дробильно-сортировочного завода, для размещения промышленных объектов.

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109007:153 частично расположен в границах охранной зоны: воздушной линии электропередач; установлен публичный сервитут с целью размещения объекта электросетевого хозяйства регионального значения сроком на 49 лет в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани.

Земельный участок с кадастровым номером 01:08:1109006:52 является землей сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства

Земельные участки с кадастровыми номерами 01:08:1109007:203, 01:08:1109007:207 01:08:1109007:154, 01:08:1109007:208, 01:08:1109007:235, 01:08:1109007:236 являются землями сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственных целей.

Абзацем 2 части 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом, сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

По смыслу указанной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Таким образом, сообщение о проведении торгов не содержало полной и достоверной информации о предмете торгов.

Помимо этого, опубликованные сведения не содержали информацию о том, что на реализуемых земельных участках расположены трансформаторные подстанции, линии электропередач, что способствовало бы повышению стоимости выставленного на торги имущества, а также повышению привлекательности предмета торгов.

Довод апеллянтов о том, что трансформаторные подстанции не были утверждены в составе реализуемого имущества в положении о торгах не может быть принят во внимание, так как в соответствии с п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 ст. 110 настоящего Федерального закона. То есть, собрание кредиторов утвердило то положение, которое предложил конкурсный управляющий Мачуга В.П. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятия им каких-либо мер по установлению принадлежности имущества, через которое обеспечивается электроснабжение объектов ООО "ДСЗ "Ханский".

Между тем, на право собственности ООО "ДСЗ "Ханский" на трансформаторные подстанции и линии электропередач по высокой и низкой стороне трансформаторных подстанций указывают следующие материалы и документы:

- ответ ПАО "ТНС энерго Кубань" от 14.03.2022 на запрос ООО "ТК "Берег", к которому приложены (в числе прочих документов) договор энергоснабжения N 440064 от 01.01.2014, заключенный между ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ООО "ДСЗ "Ханский", с актами разграничения балансовой принадлежности сторон N 7 и N 8 (2014 год) (далее - Акты N 7 и N 8 (2014 год)). Исходя из количества опор (51 опора), согласно Актам N 7 и N 8 (2014 год), длина принадлежащих ООО ДСЗ "Ханский" линий электропередачи составляет около 2,5 км. При этом акты N 7 и N 8 (2014 год) фактически подтверждают присоединение ООО "ДСЗ "Ханский" к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго", что ранее было отражено в акте технологического присоединения 2012 года;

- рабочие проекты электроснабжения объектов ООО "ДСЗ "Ханский" на основании технических условий N 05-06-12 (ходатайство ООО "ТК "Берег" от 02.09.2022 о приобщении поступило в суд 05.09.2022). Высокая часть - 10 кВ - проектировалась ООО "Комфорт" (ст. Северская); низкая (0,4 кВ) - ООО "Электросервис" (г. Белореченск). Заказчиком в обоих случаях выступал ООО "ЮПК. Дробильно-сортировочный завод "Ханский" (прежнее название ООО "ДСЗ "Ханский" по данным ЕГРЮЛ). Указанные проекты, как и иная техническая документация должника, не передавались арбитражным управляющим по передаточным актам, но находились на территории завода, были проинвентаризованы Мачугой В.П. и переданы нынешнему конкурсному управляющему ООО "ДСЗ "Ханский" в мае 2022 года.

Более того, в отчете нынешнего конкурсного управляющего ООО "ДСЗ "Ханский" Хагундокова Р.М. от 25.08.2022 собранию кредиторов должника, назначенному на 01.09.2022 (прилагается), среди переданного Мачугой В.П. Хагундокову Р.М. по акту приема-передачи от 06.05.2022 имущества, принадлежащего ООО "ДСЗ "Ханский", значатся все 4 (четыре) трансформаторные подстанции (стр. 8-13 отчета), нумерация которых идентична указанным в Акте N 7 (2014 год): КТП 796, 797 и 795 отражены соответственно в таблице 1. ЖБ изделия - п. 54; в таблице 4. Мех. двор - п. 19 и в таблице 5. Завод горный (Ближний) - п. 18, а также в Акте N 8 (2014 год): КТП 921 отражена в таблице 6. Завод горный (Дальний) - п. 13.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта по экспертизе, назначенной определением от 3.08.2022, суд пришел к выводу, что исследуемые объекты, как видно на представленных в заключении эксперта фотографиях, расположены на земельных участках, имеют опорную часть в виде железобетонного основания, подключены к линиям электропередачи как по высокой, так и по низкой стороне, то есть исследуемые КТП являются частью линейного объекта, а трансформаторные подстанции вместе с оборудованием и линиями электропередач являются сложной вещью.

В связи с этим, вне зависимости от определения трансформаторных подстанций и линией электропередач как недвижимого имущества или движимого имущества их отчуждение отдельного от земельных участков влечет за собой разделение объектов, представляющих собой единый комплекс, что негативно влияет как на их стоимость, так и их привлекательность для приобретения потенциальными покупателями.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае несоблюдение правил проведения торгов выразилось в неправильном определении предмета, подлежащего реализации и проданного с торгов имущества, в несоблюдении требований гражданского и земельного законодательства, связанных с отчуждением объекта, приведших к формированию у потенциальных участников неправильного представления о продаваемом имуществе, в связи с чем, даже при соблюдении иных положений о проведении торгов, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с фактом проведения торгов в условиях действующих обеспечительных мер, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности признания торгов с закрытой формой представления предложений о цене, оформленных протоколом N 64462-ОАЗФ/1 от 19.05.2021 г., недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления N 63, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Последствия недействительности сделок, заключенных по результатам недействительных торгов, состоят в обязании сторон возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки, не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния.

С целью восстановления ранее существовавшего положения сторон суд первой инстанции правомерно обязал Похилько В.А. возвратить приобретенное им имущество, а ООО "Дробильно - Сортировочный завод "Ханский" возвратить Похилько Виктору Александровичу произведенную оплату по сделке в отношении спорного имущества в сумме 87 777 000 рублей, в порядке очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку иной порядок может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что целесообразность привидения сторон к ранее существующему состоянию заключается также в том, что Бондаренко Е.Н. и ООО "ТК "Берег" имеют намерение на погашение требований кредиторов в полном объеме и восстановление хозяйственной деятельности должника, в связи с чем необходимым является сохранение за должником имущественного комплекса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 02.12.022 по делу N А01-2028/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.022 по делу N А01-2028/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян