Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-40445/22 по делу N А26-9350/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А26-9350/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: посредством сервиса "веб-конференция" представитель Уханова А.П. по доверенности от 1511.2021;

от ответчиков: 1) представитель Перепечкина Д.А. по доверенности от 17.10.2022;

2), 3) не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40445/2022) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2022 по делу N А26-9350/2021 (судья Дементьева А.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Габбро"

к 1) публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1", 2) Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, 3) администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании права собственности ООО "Габбро" на здание гаражей и мастерских; о признании недействительной сделкой отказ от договора субаренды земельного участка N 01/12-ОУИ от 01.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Габбро" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Компания), межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия (далее - Росимущество) и Администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать права собственности на здание гаражей и мастерских площадью 3199,2 кв.м., количество этажей - 3, в том числе 1 подземных, год завершения строительства - 2003 г., расположенное на учетной части земельного участка N 10 из земель поселений площадью 6252 кв.м. с кадастровым N 10:01:20 01 33:059, расположенного в г. Петрозаводске, в районе Ветеринарного переулка; а также признать недействительной сделкой отказ Компании от договора субаренды земельного участка N01/12-ОУИ от 01.09.2011.

Определением суда от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2022 в иске к Росимуществу и Администрации отказа; судом признано право собственности Общества на здание гаражей и мастерских площадью 3199,2кв.м., количество этажей -3, в то числе 1 подземных, год завершения строительства - 2003 г., расположенное на учетной части земельного участка N 10 из земель поселений площадью 6252 кв.м. с кадастровым N 10:01:20 01 33:059, расположено в г. Петрозаводске, в районе Ветеринарного переулка; а также признан незаконным Компании от договора субаренды земельного участка N01/12-ОУИ от 01.09.2011, заключенного между Компанией и Обществом.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указала, что истцом не представлено доказательств фактической передачи каких-либо площадей, зданий мастерских, а также финансирования реконструкции Компанией, при этом ПО "Карелэнерго" (предшественник Компании) не получало какую-либо прибыль от деятельности Общества (в том числе в лице его правопредшественников), а Общество не согласовывал с Компанией проектную документацию на реконструкцию или строительство цеха, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, договоренности между сторонами не были реализованы.

Более того, письмом от 15.10.1999 N 102-1346 АО "Карелэнерго" реконструкция авторемонтных мастерских под цех камнеобработки и строительство капитального склада сырья и готовой продукции была разрешена ЗАО АК "Карелид", правопреемником которого Общество не является; истец не передавал какой-либо результат реконструкции и строительства Компании, ввод объекта в эксплуатацию не осуществил.

В этой связи, Компания полагает, что материалами дела не подтверждается выдача Компанией Обществу или его предшественникам разрешений на строительство камнеобрабатывающего цеха и реконструкцию авторемонтных мастерских, при этом представленные истцом проекты на строительство разработаны исключительно на строительство зданий и пристроек, не имеющих отношения к реконструкции авторемонтных мастерских.

Кроме того, Компания указала, что право на спорный объект недвижимости не может быть признано в силу приобретательной давности, поскольку спорный объект при отсутствии у истца разрешения на строительство и при отсутствии согласия собственника земельного участка на возведение здания, законченного строительством в 2003 году, является самовольной постройкой.

Также Компания указала, что владение истца не является добросовестным, поскольку вступая во временное владение объектом с целью его реконструкции, истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на этот объект.

Помимо этого, податель жалобы указал, что с учетом воли Компании, выраженной в письме от 18.08.2021 N 344-03/13, на расторжение договора субаренды земельного участка N01/12-ОУИ от 01.09.2011 у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования Общества в части признания недействительной сделкой отказ Компании от указанного договора.

18.01.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 03.09.1999 является правопреемником учрежденного 20.05.1987 Кооператива "Габбро", реорганизованного 14.04.1994 в ИЧП "Габбро".

31.08.1990 между ПО "Карелэнерго" и КП "Габбро" был заключен договор о сотрудничестве. Пунктом 1.1. договора на ПО "Карелэнерго" возложено обязательство предоставить территорию на площадке Петрозаводской ТЭЦ для строительства цеха по выпуску облицовочной плитки. Согласно п. 2.1 и п. 2.2 договора КП "Габбро" приняло на себя обязательство выполнить разработку проекта, согласовать с руководством ТЭЦ осуществить строительство цеха со всеми внешними коммуникациями и выпуск плитки со II полугодия 1991 года.

03.01.1992 между истцом, арендным предприятием "Карелстройматериалы" и "Карелэнерго" (Петрозаводская ТЭЦ) был заключен договор с целью создания производства по изготовлению товаров народного потребления и стройматериалов из природного камня, а также создания акционерной компании.

Письмом от 15.10.1999 N 102-1346 АО "Карелэнерго" (Петрозаводская ТЭЦ) разрешило реконструкцию авторемонтных мастерских под цех камнеобработки, а также строительство капитального склада сырья и готовой продукции на арендованном земельном участке.

После приватизации и реорганизации собственником имущества "Карелэнерго" (Петрозаводская ТЭЦ) стало ПАО "ТГК-1", однако здание автомастерских на балансе Компании не числится. С 1992 года истец непрерывно добросовестно владеет и пользуется, переданным на основании указанного договора с сотрудничестве зданием автомастерских, которое расположено на учетной части земельного участка N 10 из земель поселений площадью 6252 кв.м. с кадастровым N10:01:20 01 33:059, адрес: г. Петрозаводск. Ветеринарный пер., дом N116/7 (далее - здание автомастерских, объект).

Открытое и добросовестное владение истца подтверждается тем, что он более 20 лет несет бремя содержания объекта, обеспечил разработку проектной документации для реконструкции объекта, осуществил ее, построил коммуникации (теплотрассу), получил технические условия на поставку коммунальных ресурсов и электроэнергии. 30.02.2003 (исх. N 102-546) ОАО "Карелэнерго" выдало Обществу технические условия на подключении цехов камнеобработки. 06.10.2006 (исх.

N 102-2834) технические условия были подтверждены Карельским филиалом ОАО "ТГК N 1". Фактически истом осуществляется эксплуатация объекта как цеха камнеобработки.

Обществом и Компанией были урегулированы отношения по субаренде земельного участка, на котором расположен объект. Последний договор субаренды земельного участка N 01/12-ОУИ был заключен 01.09.2011 (далее - договор субаренды).

При попытке истца заключить долгосрочный договора субаренды, ему было отказано, при этом в ответе от 23.12.2020 N 719-03/13 в качестве причины отказа Компания указала на нахождение на земельном участке здания, на которое у истца не имеется правоустанавливающих документов.

Истцом предприняты попытки выяснить наличие правового и имущественного интереса ответчика и собственника земельного участка, на котором расположено здание автомастерских, в отношении данного здания.

Из ответа Росимущества от 29.07.2021 N 51-ДЕ-08/6295 следует, что информация о федеральном имуществе, сведения о котором учтены в реестре федерального имущества, размещены на сайте www.rosim.ru. На данном сайте сведений о здании автомастерских не содержится.

Карельский филиал ПАО "ТГК-1" не ответило на адвокатский запрос относительно инвентарного номера, даты постановки на учет, правообладателе, технических характеристиках, приватизации здания автомастерских.

Согласно ответу на адвокатский запрос Администрации от 30.07.2021 N 3165/5.3-07/УАГ, сведения о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию зданий автомастерских отсутствуют в связи с отсутствием архива. В бюро технической инвентаризации технического паспорта, иных сведений о технической инвентаризации здания автомастерских не имеется. Регистрация права собственности на здание автомастерских в ЕГРП отсутствует.

Поскольку до настоящего времени право собственности истца не зарегистрировано, указав на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным объектом недвижимого имущества истец обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Кроме того, поскольку отказ Компании от договора субаренды нарушает право собственности истца на здание автомастерских, так как его эксплуатация без земельного участка невозможна, истцом также заявлено требование о признании отказа Компании от заключения договора субаренды недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания указала, что право собственности у Компании на спорное имущество отсутствует, при этом истец доказывает факт строительства спорного имущества, в связи с чем Компания как арендодатель не может выступать в данном споре в качестве ответчика.

Также, ссылаясь на право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды, Компания указала на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки по отказу от договора субаренды земельного участка N 01/12-ОУИ от 01.09.2011 недействительной.

Росимущество в отзыве на иск указало, что согласно выписки из реестра федерального имущества (далее - РФИ), которая подтверждает факт учета объекта федерального имущества в РФИ, на дату предоставления информации на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 10:01:0200133:59 (РНФИ П11100001547), площадью 519 160 кв. м., местоположение (адрес): Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пограничная, на земельном участке расположено здание N 25, ранее учтённый. Разрешенное использование - для эксплуатации производственно-технического комплекса "Петрозаводская ТЭЦ". Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией (РФИ П11100001547). Лицо, в пользу которого установлено ограничение права и обременение указанного объекта недвижимости является Компания, земельный участок с кадастровым номером 10:01:0200133:59 на праве аренды предоставлен Компании в лице филиала Карельский по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 16.05.2005 N 253. Срок договора аренды N 253 установлен с 14.02.2005 по 13.02.2054. В рамках исполнения Плана-графика проведения проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности от 30.12.2020 N 379 МТУ Росимущества в Мурманской области у Республике Карелия проведена проверка с 11 по 20 мая 2021 года объекта недвижимого имущества, фактический осмотр использования земельного участка осуществлен 13 мая 2021 года, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположены семь объектов недвижимости с признаками самовольных строений, одним из которых является спорный объект недвижимости - кирпичное здание (здание камнеобработки) (п/п 4, п. 2,6. Акт проверки N 6). Согласно акту проверки N6 предполагаемая организация, осуществившая самовольную постройку является - Общество. Право собственности на указанное строение в установленном порядке не зарегистрировано.

Администрация в отзыве на иск указала, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа, утвержденными решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771, земельный участок с кадастровым номером 10:01:200133:059 под спорным зданием расположен в зоне инженерных объектов городского значения (Пи). В соответствии Генеральным планом города Петрозаводска земельный участок с кадастровым номером 10:01:0030123:35 расположен в зоне промышленных предприятий. Из представленных истцом документов следует, что спорный объект использовался (предполагался к использованию) как цех по выпуску облицовочной плитки, цех камнеобработки, что не соответствует виду разрешенного использования, установленному статьей 55 Правил землепользования и застройки. При этом истинное назначение и фактическое использование спорного объекта Администрации неизвестно, в связи с чем сделать вывод о соответствии назначения указанного объекта установленным градостроительным регламентом видам разрешенного использования не представляется возможным. Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 10:01:0200133:59 для строительства здания гаража и мастерских не выдавался. Разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию указанного здания за период с 2007 по настоящее время не выдавалось. Сведениями о выдаче разрешений до 2007 года Администрация не располагает, в связи с отсутствием архива для длительного хранения подобных документов. Доказательств того, что спорная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, создана без нарушения строительных и иных норм и правил истцом не представлено. В этой связи Администрация полагает исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Общества в части признания за Обществом права собственности на спорное здание и признания незаконным отказа Компании от договора субаренды земельного участка N 01/12-ОУИ от 01.09.2011.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Компании и Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору;

- по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество;

В данном случае, материалами дела подтверждается, что Общество свыше 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным зданием как своим собственным, поддерживает сохранность здания, проводит ремонтные работы.

Компанией не опровергнуто, что здание гаражей и мастерских было передано истцу самим правообладателем в начале 90-х годов, что в последующем было юридически закреплено (согласовано) ответчиком в договоре от 20.06.1999 и в письме ответчика от 15.10.1999.

То обстоятельство, что истец и правопредшественник Компании не реализуют в настоящее время совместный инвестиционный проект, на который ссылается податель жалобы, не является основанием считать, что реконструкция зданий произведена истцом в отсутствие согласия Компании как правопреемника.

Более того, спорный объект не истребовался ответчиком обратно, при этом на запрос представителя истца (т. 1, л.д. 39) о материально-правовом интересе к реконструированному объекту ответчик не представил сведений о нахождении объекта на его балансе или о включении его в план приватизации, равно как об иных пользователях или правопритязателях, кроме истца.

Объект фактически был введен в гражданский оборот истцом, что было обусловлено действиями Компании (в лице правопредшественников): выданы технические условия на подключение здания к объектам инфраструктуры (сетям); оформлены права истца в отношении сформированной для эксплуатации объекта части земельного участка; заключены с истцом договоры поставки ресурсов для эксплуатации объекта (в том числе: договор N 144 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 06.05.1998; договор энергоснабжения от 16.08.1999; акты разграничения балансовой принадлежности электросетей 2007 и 2007 гг.; договор на отпуск технической воды от 10.10.2005; договор на прием сточных од от 01.01.2008.

Письмом от 21.05.2007 Компания в лице Карельского филиала указала на отсутствие технической возможности в увеличении мощности объекта и предложил обратиться в сетевую организацию, а также приобрести КТП-400. Данное предложение было реализовано истцом. В том числе, истцом приобретена КТП-400, что подтверждается договором купли-продажи от 30.10.2007 и актом об осуществлении технологического присоединения и однолинейной схемой электроснабжения 2021 г., заключенными на основании заявки на восстановление сетевых документов.

Восстановленные в 2021 году сетевые документы свидетельствуют о выделенной на объект мощности в размере 300 кВТ и использовании в схеме электроснабжения КТП-400.

В своем письме от 06.05.2002 ОАО "Карелэнерго" выразило намерение об урегулировании отношений по землепользованию с рядом хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих свои объекты на территории ТЭЦ. В результате с Обществом в разные годы были заключены договоры субаренды на соответствующую учетную площадь, сформированную исключительно для эксплуатации объекта.

Участвующими в деле лицами не оспорено, что объект эксплуатируется Обществом почти тридцать лет как цех камнеобработки, в подтверждение чего в материалы дела также представлено штатное расписание на 60 единиц, бухгалтерская отчетность, отражающая хозяйственную деятельность Общества.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что владение истца не является добросовестным, поскольку вступая во временное владение объектом с целью его реконструкции, истец не мог не знать об отсутствии оснований для возникновения у него права собственности на этот объект, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1 постановления Конституционным Судом Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности и обоснованности требований Общества о признании за ним права собственности на спорное здание, а доводы апелляционной жалобы Компании в данной части не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Общества о признании незаконным отказа Компании от договора субаренды земельного участка N 01/12-ОУИ от 01.09.2011, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно части 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из представленного в материалы дела письма Компании от 18.08.2021 N 344-03/13 следует, что Компанией выражена воля и реализовано право в одностороннем порядке отказаться от договора субаренды земельного участка N 01/12-ОУИ от 01.09.2011, что в свою очередь влечет его расторжение.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

В этой связи, принимая во внимание реализацию Компанией права на отказ от договора субаренды земельного участка N 01/12-ОУИ от 01.09.2011 и своевременное уведомление арендатора (Общества) о таком отказе, основания для признания такого отказа незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа Компании от договора субаренды земельного участка N 01/12-ОУИ от 01.09.2011 подлежит изменению.

Поскольку подача Компаний апелляционной жалобы привела к частичному изменению решения суда первой инстанции, половина расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению Компании за счет Общества.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2022 по делу N А26-9350/2021 изменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным отказа публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" от договора субаренды земельного участка N 01/12-ОУИ от 01.09.2011, заключенного между публичным акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1" и обществом с ограниченной ответственностью "Габбро".

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2022 по делу N А26-9350/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Габбро" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 1500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева