Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-22813/22 по делу N А32-34246/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А32-34246/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель Дейнега Н.С. по доверенности от 16.06.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-34246/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресстрой"

(ОГРН: 1122312010666, ИНН: 2312196698)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ферт Групп"

(ОГРН: 1132308012374, ИНН: 2308203568)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферт Групп" (далее - ответчик) о взыскании 11 527 480,10 рублей задолженности по договору поставки N 01-07-2016 от 01.07.2016, неустойки за период с 15.09.2016 по дату оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2016 по 14.07.2022 в размере 5 144 569,67 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Также истец указал, что судом первой инстанции не учтены пояснения о том, что договор поставки N 01-07-2016 от 01.07.2016 отсутствует у истца и соответственно не приложен к исковому заявлению, так как оригинал указанного договора изъят у него в ходе осуществления проверки (материал N1122489/5134) УМВД России по г. Краснодару по заявлению директора ООО "Ресстрой" Пилипенко Е.С. по факту мошеннических действий со стороны руководства ООО "Ферт Групп" - КУСП N122489 от 09.06.2019 и находится в материалах проверки по настоящее время. Истцом в судебном заседании на обозрение суду представлены оригиналы всех документов, приложенных в обоснование исковых требований, в том числе выписки из банковского счета, спецификация N 2 от 01.07.2016, товарные накладные, а также затребованные судом счета на оплату.

Возражая относительно вывода суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов от 18.03.2021 не может являться доказательством признания долга, так как данный акт подписан неуполномоченным лицом Донченко А.Ю., который привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 1 год, истец указывает, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 49 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодар Моховой Т.А. от 7.10.2020 по делу N 5-163/20-49 Донченко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно совершении действий от имени ООО "Бочка" без доверенности, истец полагает, что указанное постановление вынесено в отношении юридического лица ООО "Бочка". ООО "Бочка" не выступает стороной в рассматриваемых спорных правоотношениях. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Бочка", а также выписке из ЕГРЮЛ ООО "Ферт Групп" запись о дисквалификации руководителя Донченко А.Ю. внесена 07.05.2021, акт сверки взаимных расчетов между сторонами подписан 18.03.2021, соответственно ранее даты внесения записи о дисквалификации Донченко А.Ю. На истца действующим законодательством не возложена обязанность по мониторингу реестра дисквалифицированных лиц. Образование задолженности у ответчика перед истцом - это уже совершившийся факт, который состоялся до дисквалификации Донченко А.Ю.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в числе которых - договор от 01.07.2016 N 01-07-2016, соответствующие документы направлены суду 31.01.2023 в отсутствие доказательств направления их ответчику.

При рассмотрении доводов истца суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, поступившие от заявителя в электронном виде документы приобщению к делу не подлежат и при принятии судебного акта судебной коллегией не учитываются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании представленной в материалы дела спецификации N 2 от 01.07.2016 (в отсутствие представленного в материалы дела договора поставки N 01-07-2016 от 01.07.20167) истец поставил ответчику товар на общую сумму 16 475 480,10 рублей, что подтверждается следующими товарными накладными: N 1 от 29.07.2016 на сумму 3 529 200,27 рублей, N 2 от 08.08.2016 на сумму 2 253 822,93 рубля, N 3 от 09.08.2016 на сумму 1 827 710,56 рублей, N 4 от 19.08.2016 на сумму 6 943 998,36 рублей, N 5 от 15.09.2016 на сумму 721 414 рублей, N 6 от 22.09.2016 на сумму 1 199 333,98 рублей.

В связи с исполнение ответчиком встречных обязательств по оплате поставленного товара с нарушением срока, указанного в Спецификациях, истец направил ответчику претензию от 23.06.2022 с требованием об оплате поставленного товара в сумме 11 527 480,10 рублей, а также неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "Ресстрой" в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование требования о взыскании задолженности за поставленный товар истцом были представлены N 1 от 29.07.2016 на сумму 3 529 200,27 рублей, N 2 от 08.08.2016 на сумму 2 253 822,93 рубля, N 3 от 09.08.2016 на сумму 1 827 710,56 рублей, N 4 от 19.08.2016 на сумму 6 943 998,36 рублей, N 5 от 15.09.2016 на сумму 721 414 рублей, N 6 от 22.09.2016 на сумму 1 199 333,98 рублей.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что поставка товара осуществлялась по разовой сделке (статьи 432, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего к отношениям сторон применяются правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствуют о том, что товар принят покупателем, о чем свидетельствует подпись на накладных.

Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, установлен факт пропуска срока исковой давности.

Статья 195 ГК РФ признает исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195 ГК РФ).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

К требованию продавца об оплате товара по договору поставки подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется по окончании срока исполнения обязательства (части 2 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В настоящем деле отсчет срока исковой давности подлежит определять по окончании срока оплаты по каждой товарной накладной

В рассматриваемом случае учитывая, что в отсутствие представленного договора спорные поставки расцениваются как совершенные в разовом порядке, а не по договору, соответственно, обязательство у покупателя по оплате принятого товара, в силу ст. 486 ГК РФ возникло непосредственно после передачи ему товара.

Дата последней спорной накладной, по которой была произведена поставка - 22.09.2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка истец в адрес ответчика 23.06.2022 направлял претензию.

Исковое заявление направлено истцом в суд 14.07.2022 в электронном виде

С учетом пропуска исковой давности, соблюдения истцом досудебного порядка обращения в суд, суд первой инстанции правомерно указал, что удовлетворению не подлежат требования, возникшие за период до 14.06.2019.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истечении срока давности.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции была дана оценка приведенным доводам в обоснование его заявления о восстановлении срока предъявления иска.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац второй пункта 20 постановления N 43).

Истец ссылается на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный 18.03.2021 А.Ю. Донченко, что, как указал истец, свидетельствует о признании ответчиком наличия у него задолженности по договору.

Данный акт сверки подписан без разногласий и заверен печатью. В указанном акте сверки взаимных расчетов фигурируют названные товарные накладные.

Вместе с тем, в соответствии с представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2020 в рамках дела N 5-163/20-49 Донченко Андрей Юрьевич, подписавший со стороны ООО "Ферт групп" акт сверки взаимных расчетов между ООО "Ресстрой" и ООО "Ферт групп" дисквалифицирован на срок один год, которое вступило в законную силу 09.11.2020.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Вопреки доводам истца административное наказание в виде дисквалификации представляет собой запрет на осуществление профессиональной деятельности именно физического лица. Указанное постановление не было вынесено в отношении юридического лица - ООО "Бочка", Донченко Андрей Юрьевич привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Внесение записи о дисквалификации руководителя Донченко А.Ю. в ЕГРЮЛ 07.05.2021 после подписания спорного акта сверки вопреки приведенной истцом позиции не исключает факт подписания акта неуполномоченным лицом.

С момента вступления в законную силу решения о назначении административного наказания в виде дисквалификации дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом (часть 2 статьи 32.11 КоАП РФ и пункт 20.4 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Ссылка на отсутствие обязанности по мониторингу реестра дисквалифицированных лиц судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно положениям абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

С учетом требований ст. 2 ГК РФ, последствия принятых истцом решений, в результате которых допущена просрочка предъявления требований о взыскании задолженности более чем на два года, акт сверки подписан неуполномоченным лицом, являются рисками предпринимательской деятельности.

Так, повторно оценив обстоятельства настоящего спора с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят в качестве допустимого доказательства признания долга ООО "Ферт групп" в целях перерыва течения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ и пункту 26 постановления N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, требование о взыскании неустойки также не может быть удовлетворено.

Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом предоставленной отсрочки уплаты госпошлины при принятии апелляционной жалобы к производству, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 по делу N А32-34246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресстрой" (ОГРН: 1122312010666, ИНН: 2312196698) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая