Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-26221/22 по делу N А41-46807/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-46807/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочко Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-46807/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Клочко Андрея Сергеевича - Овсянников С.В. по доверенности от 11.06.2022;

ООО "Аква-Нара" - Щеглов Д.В. по доверенности от 26.04.2021; Прозоров К.В. по доверенности от 26.04.2021.

Индивидуальный предприниматель Клочко Андрей Сергеевич (далее - истец, ИП Клочко, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Нара" (далее - ответчик, ООО "Аква-Нара", общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 575 945 руб.

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии в спорный период между сторонами договорных и фактических отношений по использованию истцом имущества ответчика.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы настаивал на доводах жалобы, представители ответчика возражали против них.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств ввиду того, что оно было рассмотрено судом первой инстанции. Соответственно, суд отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд отказал подателю жалобы в приобщении к материалам дела кассационной жалобы по делу N А41-9210/2022 как неотносимой к материалам настоящего дела.

Помимо указанного суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, так как оно датировано после решения суда по настоящему делу, соответственно, не могло быть предметом исследования суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 1 575 945 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2019 N 97, от 21.01.2019 N 81, от 04.02.2019 N 171, от 04.02.2019 N 174, от 18.02.2019 N 268, от 21.02.2019 N 296, от 22.02.2019 N 305, от 26.02.2019 N 327, от 26.02.2019 N 328, от 05.03.2019 N 366, от 12.03.2019 N 401, от 13.03.2019 N 408, от 13.03.2019 N 407, от 02.04.2019 N 538, от 08.04.2019 N 583, от 12.04.2019 N 618, от 22.04.2019 N 700, от 29.04.2019 N 752, от 10.05.2019 N 807, от 21.05.2019 N 885, от 27.05.2019 N 929, от 29.05.2019 N 937, от 31.05.2019 N 947, от 05.06.2019 N 976, от 13.06.2019 N 1027, 13.06.2019 N 1026, от 21.06.2019 N 1068, от 15.07.2019 N 1224, от 15.08.2019 N 1420.

Как указывает истец, между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений не существует.

Истец отмечает, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком также подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 по делу N А41-15976/2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 года делу N А41-9210/2022.

Истец 16.03.2021 направил ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца, получение данных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела указанные выше платежные поручения, которые подтверждают перечисление истцом ответчику спорной денежной суммы.

В назначении платежей указано: арендная плата, электрическая энергия за определенный месяц по определенному счету.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что денежные средства в размере 1 575 945 руб. перечислены в адрес ответчика ошибочно без наличия оснований для их получения у общества.

Между тем, ответчик в материалы дела представил предписание Администрации Наро-Фоминского городского округа N 120 от 15.05.2019 о демонтаже самовольно установленного средства размещения информации, адресованное на имя ИП Клочко, установленной по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., ул. Московская, д. 8, акт о выявлении самовольно установленного средства размещения информации по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., ул. Московская, д. 8., в котором указано, что владельцем средства размещения информации является ИП Клочко, а также налоговая декларация ИП Клочко за 2019 год, в которой указано место осуществления предпринимательской деятельности последнего: 143300, Наро-Фоминский р-н, г. Наро-Фоминск, д. 8 (т. 1, л.д. 126-133).

Из свидетельских показаний также следует, что в период с января по декабрь 2019 года включительно ИП Клочко занимал нежилые помещения в торговом центре АКВА - НАРА, расположенном по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., ул. Московская, д. 8. Освободил помещения в конце 2019 года - начале 2020 года.

Исходя из доводов истца, он добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны систематически (ежемесячно по несколько раз в месяц) на протяжении длительного периода времени (восемь месяцев) перечислял ответчику денежные средства по несуществующему обязательству.

При этом истец не представил суду достаточного обоснования, чем был обусловлен систематический характер перечислений денежных средств ответчику, учитывая, что предприниматель настаивает на отсутствие арендных правоотношений.

Указание предпринимателя на ошибку бухгалтера судебная коллегия не принимает в качестве такого обоснования, поскольку количество оспариваемых платежей свидетельствует о наличии у плательщика воли, направленной на внесение арендных платежей, что одновременно исключает вывод об ошибочном характере таких переводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку указанные документы представлены в копиях.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные документы не повлияют на исход дела в связи с наличием в материалах иных доказательств, позволяющих установить фактическое пользование истцом имуществом ответчика.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам N N А41-15976/2020 и А41-9210/2022 не опровергает вывод суда первой инстанции в настоящем деле фактическом использовании имущества.

При этом предметом спора по делу N А41-9210/2022 был последующий период времени по сравнению с исследуемым в настоящем деле, а в деле N А41-15976/2020 исследовался вопрос о заключении сторонами договора аренды как сделки с учетом заявления о фальсификации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать как факт неосновательного обогащения ответчика, так и его размер.

Доказательства того, что пользование имуществом ответчика имело в спорный период иную стоимость, истец не представил.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2022 по делу N А41-46807/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочко Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов С.В. Боровикова