Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 20АП-6504/22 по делу N А09-860/2022

г. Тула

8 февраля 2023 г.

Дело N А09-860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Антиповым В.А.., при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ООО "ПК АВ ОЙЛ" Артамонова С.В. (паспорт, определение), от ООО "Стройдело" - Вишневской В.В. (по доверенности от 01.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" и конкурсного управляющего ООО "ПК АВ "ОЙЛ" Артамонова С.В. (ИНН: 3245500284, ОГРН: 1073254003900) на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 по делу N А09-860/2022 (судья Азаров Д. В.), вынесенное по заявлению ИП Рахмоновой Т.И. о включении в реестр требований кредиторов в размере 1705886 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" (ОГРН 1073254003900, ИНН 3245500285, далее также - ООО "Стройдело") о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" (ОГРН 1163256062474, ИНН 3257046651, далее также - общество, должник) несостоятельным должником (банкротом). Определением от 14.03.2022 (резолютивная часть) заявление ООО "Стройдело" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Артамонов Сергей Васильевич (извещение N 12010309509 в газете "Коммерсант" от 26.03.2022 N 52 (7253)).

27.04.2022 индивидуальный предприниматель Рахмонова Татьяна Ивановна (ОГРНИП 320325600029492, ИНН 320703689547, далее также - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 705 886 руб. 48 коп., в том числе 1 596 760 руб. - основной долг за выполненные работы по договору субподряда от 16.10.2020 N 06/10/20, 109 126 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 20.04.2022.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ Ойл" включено требование индивидуального предпринимателя Рахмоновой Татьяны Ивановны в размере 1705886 руб. 48 коп., в том числе 1596760 руб. основного долга и 109126 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройдело" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить определение, отказав индивидуальному предпринимателю Рахмоновой Т.И. во включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПК АВ "ОЙЛ" Артамонов С.В. также обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от индивидуального предпринимателя Рахмоновой Т.И. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" и конкурсного управляющего поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" Артамонова С.В. поступили письменные возражения на отзыв индивидуального предпринимателя Рахмоновой Т.И. на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдело".

От ИП Рахмоновой Т.И. подступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Регион Климат Плюс".

Конкурсный управляющий ООО "ПК АВ ОЙЛ", ООО "Стройдело" возражали против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Следовательно, правовые основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют.

От ИП Рахмоновой Т.И. поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля Рыбакова А.В. (лицо, осуществляющее строительный контроль).

Конкурсный управляющий ООО "ПК АВ ОЙЛ", ООО "Стройдело" возражали против удовлетворения ходатайства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

При этом АПК РФ не предусмотрена обязанность суда удовлетворять заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля, согласно статье 88 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании конкурсным управляющим ООО "ПК АВ ОЙЛ" заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств - выписок по расчетным счетам.

Представитель ООО "Стройдело" не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств заявителем жалобы не приведено доказательств невозможности самостоятельного их получения, как и доказательств отказа в их получении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного все представленные сторонами дополнительные документы приобщаются к материалам дела.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 27.04.2022 индивидуальный предприниматель Рахмонова Татьяна Ивановна (ОГРНИП 320325600029492, ИНН 320703689547, далее также - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 705 886 руб. 48 коп., в том числе 1 596 760 руб. - основной долг за выполненные работы по договору субподряда от 16.10.2020 N 06/10/20, 109 126 руб. 48 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2021 по 20.04.2022.

В обоснование заявленных требований, указывает на следующее.

14.10.2020 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078, далее также - фонд) (заказчик) и ООО "ПК АВ "ОЙЛ" (подрядчик) заключен договор подряда N 2.КР.2021, по условиям которого подрядчик, в том числе обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Фокино, ул. Гагарина, д. 14а, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1.-1.3 договора, приложение N 1 л.д. 118-132). Приёмка выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (утв. Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, ВСН 42-85 (р)), доказательством принятия выполненных работ являются подписанные акты формы КС-2 и КС-3 (п.п. 6.1-6.8 договора).

16.10.2020 между ООО "ПК АВ "ОЙЛ" (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 06/10/20 (далее также - договор субподряда) по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада на объекте "Капитальный ремонт многоквартирного дома N 14а по ул. Гагарина, г. Фокино на основании проектной документации и локальной сметы N 02-01-03 на ремонт фасада (п. 1.1 договора субподряда, л.д. 7-12).

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2021 N 1 стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определена на основании сметы N 02-01-03 и составляет 1 596 995 руб.

Генподрядчик производит расчёт с субподрядчиком по настоящему договору за выполненные работы по факту их выполнения, на основании подписанных сторонами без замечаний финансовых документов, а именно - акты о приёмке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после их подписания (п. 2.4 договора субподряда).

В рамках договора субподряда от 16.10.2020 N 06/10/20 предпринимателем выполнены, а ООО "ПК АВ "ОЙЛ" приняты работы на общую сумму 1 596 760 руб. (акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 23.07.20201 и от 29.07.2021 N 2). ООО "ПК АВ "ОЙЛ" обязанность по оплате принятых работы в порядке, сроки и в размере определённом договором субподряда надлежащим образом не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 596 760 руб. (л.д. 13-16).

Констатируя наличие у ООО "ПК АВ "ОЙЛ" неисполненных денежных обязательств перед предпринимателем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области руководствовался следующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения (п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве).

По смыслу ч. 4 ст. 213.24, ст. 100 Закона о банкротстве установленными считаются только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (ст.ст. 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.10.2020 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ОГРН 1133256012394, ИНН 3257008078, далее также - фонд) (заказчик) и ООО "ПК АВ "ОЙЛ" (подрядчик) заключен договор подряда N 2.КР.2021, по условиям которого подрядчик, в том числе обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Брянская область, г. Фокино, ул. Гагарина, д. 14а, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1.1.-1.3 договора, приложение N 1 л.д. 118-132). Приёмка выполненных подрядчиком работ осуществляется в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений (утв. Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ, ВСН 42-85 (р)), доказательством принятия выполненных работ являются подписанные акты формы КС-2 и КС-3 (п.п. 6.1-6.8 договора).

Между Фондом и ООО "ПК АВ "ОЙЛ" были подписаны ряд дополнительных соглашений в период с 25.12.2020 -22.06.2021.

16.10.2020 между ООО "ПК АВ "ОЙЛ" (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда N 06/10/20 (далее также - договор субподряда) по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасада на объекте "Капитальный ремонт многоквартирного дома N 14а по ул. Гагарина, г. Фокино на основании проектной документации и локальной сметы N 02-01-03 на ремонт фасада (п. 1.1 договора субподряда, л.д. 7-12).

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2021 N 1 стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определена на основании сметы N 02-01-03 и составляет 1 596 995 руб.

Аванс по договору не предусмотрен (п. 2.3).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с 16.10.2020 по 01.08.2021. (п. 5.1).

Генподрядчик производит расчёт с субподрядчиком по настоящему договору за выполненные работы по факту их выполнения, на основании подписанных сторонами без замечаний финансовых документов, а именно - акты о приёмке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после их подписания (п. 2.4 договора субподряда).

Дополнительным соглашением в связи с ростом объема работ стоны установили доплату в размере 350 995 рублей.

В подтверждение выполнения работ ИП Рахмоновой Т.И. представлены:

-локальная смета N 02-01-03 от 14.10.2020, 02-01-03 доп. от 06.06.2021,

- справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 23.07.2021, 2 от 23.07.2021

-акты выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 23.07.2021 от 23.07.2021, подписанные Рахмоновой Т.И. и должником ООО ПК АВ "ОЙЛ".

Арбитражным судом Брянской области был сделан запрос в адрес некоммерческой организации Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о предоставлении заверенных актов о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома N 14а по ул. Гагарина в г. Фокино.

Фондом в материалы дела были представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N N 22 от 29.07.2021, 23 от 29.07.2021, 4 от 13.01.2021, 13.0 от 13.01.2021 пописанные между Региональным фондом капитального строительства и ООО "ПК АВ "ОЙЛ".

Кроме того, ИП Рахомоновой Т.И. представлены копии платежных поручений о перечислении Фондом на счет должника ООО "ПК АВ "ОЙЛ" денежных средств (платежные поручения N N 5324 от 14.10.2021, 20 от 18.01.2021, 152 от 19.02.2021, 1183 от 30.04.2021, 1185 от 30.04.2021, 2181 от 11.06.2021, 1185 от 30.04.2021, 2181 от 11.06.2021, 2313 от 25.06.2021, 1185 от 30.04.2021, 2358 от 02.07.2021, 2653 от 21.07.2021, 20 от 18.01.2021), что подтверждает факт перечисления денежных средств за выполненные работы непосредственно должнику.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Артамонов С.И. и кредитор ООО "Стройдело" в апелляционных жалобах и дополнениях к ним указывают на следующее.

Представленные ИП Рахмоновой Т.П. в суд первой инстанции формы N КС-2 и N КС-3 не соответствуют представленным в суд локальным сметным расчетам N 02- 01-03, N 02- 01-03 -искл.. N 02- 01-03-доп. в связи с чем не возможно достоверно и объективно установить какие конкретно виды работ и их объем выполнены ИП Рахмоновой Т.И. на объекте "Капитальный ремонт многоквартирного дома N14а по ул.Гагарина в г.Фокино".

Также, по мнению заявителя, не может являться допустимым и достоверным доказательством, предоставленный ИП Рахмоновой Т.И. в суд 02.08.2022 никем не подписанный и не утвержденный "ЛОКАЛЬНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЕТ ФАКТИЧЕСКИ ВЫПОЛНЕННЫХ ИП РАХМОНОВОЙ Т.И. РАБОТ", который не соответствует ранее направленным ею же формам N КС-2 и N КС-3.

Отсутствие доказательств со стороны индивидуального предпринимателя о возможности выполнения ею работ по капитальному ремонту фасада здания (квалифицированный персонал, наличие оборудования, закуп и оплата материалов, перевозка материалов и прочие условия выполнения договора).

Указывают, что судом в отношении ИП Рахмоновой Т.И. не была произведена проверка ни на один из вышеперечисленных маркеров, то есть судом первой инстанции не исследован факт возможности исполнения ИП договора субподряда (наличие у ИП персонала, отвечающего квалификационным (профессиональным) требованиям, оборудования, оплат за материалы, используемые на объекте, налоговая и бухгалтерская отчетность ИП, отражающая данную сделку и прочее). Материалы дела указанных доказательств не содержат. ИП Рахмоновой Т.И. в качестве доказательств не предоставлялись и судом не исследовались.

Вместе с тем, как стало известно ООО "СТРОЙДЕЛО", 06.06.2021 г. между ИП Рахмоновой Т.И. и компанией ООО "РЕГИОН КЛИМАТ ПЛЮС" был заключен Договор субподряда N 06/06/21, предметом договора явились те же самые работы по ремонту фасада на объекте "Капитальный ремонт многоквартирного дома N14а по ул.Гагарина в г.Фокино" согласно той же проектной документации и локальной сметы N 02-01-03. Сумма договора составила 1 200 000 рублей без НДС.

Также сторонами 24.06.2021 и 25.06.2021 были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) на те же самые работы (декоративная штукатурка с покраской (с утеплителем и без утеплителя). откосы), что отражены в договоре субподряда N 06/10/20 от 16.10.2020. заключенным между ООО "ПК АВ "ОЙЛ" и ИП Рахмоновой Т.Н.

Директором и единственным участником ООО "РЕГИОН КЛИМАТ ПЛЮС" (ИНН 3257073736 КПП 325701001) является Козак Николай Ростиславович, который являлся директором и единственным участником должника ООО "ПК АВ "ОЙЛ".

Данный факт является еще одним бесспорным доказательством, что требования кредитора ИП Рахмоновой Т.И. о включении задолженности в сумме 1 705 886 руб. 48 коп. в реестр кредиторов должника ООО "ПК АВ "ОЙЛ" являются злоупотреблением, направленным на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следует из представленных конкурсным управляющим документов, между ООО "ПК АВ "ОЙЛ" (генподрядчик) и ООО "РКП" (субподрядчик) 19.10.2020 был заключен договор субподряда N 19/10/20, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту подвала, крыши, фасада, отопления, теплового узла, водоотведения, холодного водоснабжения, приборов учета ХВС и газоснабжения на объекте "Капитальный ремонт многоквартирного дома N 14 по ул. Гагарина, г. Фокино" на основании проектной документации и локальных смет N 02-01-01-ремонт подвала; N 02-01-02-на ремонт крыши; N 02-01-03-на ремонт фасада; N 02-01-04-на ремонт инженерных систем газоснабжения, горячего водоснабжения; N 02-01-05-н а ремонт инженерных систем холодного водоснабжения; N 02-01-06-на установку коллективных приборов учета холодной воды; N 02-01-07- на ремонт инженерных систем водоотведения; N 02-01-08-на ремонт инженерных систем теплоснабжения; N 02-01-09-на установку коллективных приборов учета тепловой энергии, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Генподрядчик производит расчёт с субподрядчиком по настоящему договору за выполненные работы по факту их выполнения, на основании подписанных сторонами без замечаний финансовых документов, а именно - акты о приёмке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после их подписания (п. 2.4 договора субподряда).

Между тем, доказательств выполнения работ именно ООО "РКП", а не ИП Рахмоновой Т.И., в материалах дела не имеется.

В частности, отсутствуют акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие выполнение работ по ремонту фасада ООО "РКП".

Напротив, у ИП Рахомоновой Т.И. имеются подписанные с ООО "ПК АВ "ОЙЛ" акты выполненных работ по ремонту фасада.

Более того, договор подряда с ИП Рахмоновой Т.И. был заключён 16.10.20202, т.е. ранее договора с ООО "РКП" (19.10.2020).

В качестве доказательств реальности выполнения работ, ИП Рахмонова Т.И. представила в материалы дела (19.12.2022), трудовые договоры с работниками, справки о доходах и суммах налога за 2020 и 2021 годы, доказательства их направления в налоговый орган.

Судебная коллегия также отмечает, что материалы дела также не содержат доказательств аффилированности должника и ИП Рахомновой Т.И., подтверждающие возможное создание формального документооборота

В данном случае, напротив, при наличии признаков аффилированности между должником и ООО "РКП", формальное создание документов, подписанных обеими сторонами, не вызовет затруднений.

Представленная ООО "Стройдело" копия договора на выполнение аналогичных работ, заключённого ИП Рахмоновой Т.И. с ООО "РКП" от 06.06.2021 не опровергает выполнение работ ИП Рахмоновой Т.И. Вместе с тем, кроме копии данного договора, не имеется доказательств их реального выполнения в интересах ООО "РКП". В частности, отсутствуют акты выполненных работ форме КС-2 и КС-3.

Кроме того, ООО "Стройдело", не являющееся стороной по договору не привело разумных пояснений каким образом указанные копии документов появились в наличии у него.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требование предпринимателя о включении в реестр требований кредиторов должника 1 596 760 руб. основного долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ). Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ООО "ПК АВ "ОЙЛ" обязанности по оплате выполненных работ, требование кредитора о включении в реестр 109 126 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2021 по 20.04.2022 суд области также признал обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно установленной законодательством о банкротстве очередностью удовлетворения требований кредиторов рассматриваемое требование подлежит включению в третью очередь реестра. При этом, требование в части 109 126 руб. 48 коп. процентов надлежит учитывать отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 4, ст. 134, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, п.п. 1, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Между тем, судебная коллегия отмечает следующе.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

Таким образом, расчет процентов производится на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. на 14.03.2022.

В связи с чем, обоснованными и подлежащими установлению в реестр требований кредиторов подлежат проценты, начисленные за период с 16.08.2021 с по 14.03.2022, что составляет 78 503,72 рублей.

В остальной части следует отказать.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 по делу N А09-860/2022 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 по делу N А09-860/2022 изменить в части установления размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 503,72 рублей. В остальной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2022 по делу N А09-860/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова