Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 12АП-12231/22 по делу N А57-22339/2014

г. Саратов

08 февраля 2023 г.

Дело N А57-22339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Янбулатова Равиля Харисовича, Ульченко Валентины Николаевны, Родичева Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года по делу N А57-22339/2014 (судья Кулапов Д.С.)

по жалобе Янбулатова Равиля Харисовича, Ульченко Валентины Николаевны, Родичева Сергея Николаевича на действие и бездействие арбитражного управляющего Копа Светланы Витальевны,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 5", ОГРН 111653005295, ИНН 6453116558 (410005, г. Саратов, ул. Кутякова, д.122) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Янбулатова Р.Х. - Игнаткина И.В., действующего на основании доверенности от 24.11.2022,

представителя конкурсного управляющего Копа С.В. - Головань А.А., действующей на основании доверенности от 02.11.2022,

представителя Котова Н.Н. - Горбатова К.Ю., действующего на основании доверенности от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2015 должник - ООО "Управление механизации N 5" (далее - ООО "УМ-5") признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника - ООО "УМ-5" утверждена Копа Светлана Витальевна.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.07.2022 поступила жалоба, с учетом уточнений от 14.09.2022, представителя Янбулатова Равиля Харисовича, Ульченко Валентины Николаевны, Родичева Сергея Николаевича Игнаткина И.В. на действие и бездействие арбитражного управляющего Копа С.В., в которой просят:

1) признать действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "УМ-5" Копа СВ. незаконными, выразившиеся:

- в непроведении торгов выявленного имущества должника ООО "УМ-5", а именно: автогрейдер VOLVO G946,2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 8741СМ64, заводской номер VСЕ0G946H00041057, номер двигателя 10361746 - 3 910 000 (Три миллиона девятьсот десять тысяч) рублей; экскаватор HITACHI ZX75US, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 64 АЕ 0692, заводской номер HСМ1СG00H00044176, номер двигателя 4101-311464 -1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч рублей); экскаватор колесный VOLVO EW180C, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "транзит" 77 АС 3819 - 3 800 000 (Три миллиона восемьсот тысяч) руб.;

- в непринятии (затягивании) мер, направленных на истребовании от ООО "Профессиональный экспертный центр" и ООО "Северные линии" имущества должника, в виде грузового самосвала DONGFENG DFL 3251A-1 (VIN LGAXLMDP37H 134224, двигатель N L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747); грузового самосвала DONGFENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDP473011772, двигатель N L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031); грузового самосвала DONGENG DFL 3251А-1 (VIN LGAXLMDP273011771, двигатель N L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030);

- в непринятии (затягивании) мер, направленных на розыск (прекращение розыска) имущества ООО "УМ-5":

1) специализированные автомобили прочие: УА3396254; 2007 года выпуска, г/н 228ТН64 цвет зеленый VIN ХТТ39625470492749; номер шасси (рамы) 3710070414068, мощность двигателя л.с. 99, N двигателя 61204795, прежний регистрационный знак В228ТН64, первичный ПТС 73ММ467086, наименование регистрационного документа свидетельство о регистрации, серия номер 64ХР073220, дата выдачи регистрационного документа 22.03.2012;

2) прицеп общего назначения к грузовому ТС, марка/модель ГКБ 817, 1992 г.в., черного цвета, г/н АМ 586064; ПТС 64 МН 467673 от 21.11.2007;

3) специализированные автомобили прочие, УАЗ 396252,2006 г.в., зеленого цвета, г\н В 838РМ64,85 л/с, ПТС 64НА365536 от 22.07.2010 г., VIN ХТТ39625260454597;

4) прицеп цистерна, марка/модель ГКБ8350, 1988 г.в., зеленого цвета, ПТС 64 ЕМ 975857 от 26.08.1999, АЕ 198764, шасси 245307;

5) специализированные автомобили прочие: УАЗ 3996254,2006 г.в. зеленого цвета, VIN ХТТ39625470479595, г\н В 295ТН64,104 л.с, ПТС 73МК126039 от 29.09.2006;

6) грузовой самосвал DONGFENG 3251А, желтого цвета, VIN LGAXLMDP273011771, г/н В 025ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030;

7) грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А, желтого цвета, VIN LGAXLMDP473011772, г\н В024 ТК64, ПТС 74 ТУ 902031;

8) грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251А, желтого цвета, VIN LGAXLMDP37H134224, г/н В018РУ64, ПТС 74ТО 763747;

9) специализированные автомобили прочие: ЗИЛ 130, зеленого цвета, шасси 2052439, двигатель 767080, г/н X 034 ВХ64, ПТС64ЕН 419523;

10) грузовой самосвал DONGFENG DFL 325А1, желтого цвета, VIN LGAXLMDP 37Н134207, г/н В019 РУ 64, ПТС 74ТО 763744;

11) грузовой самосвал DONGFENG DFL 325А1, желтого цвета, VIN LGAZLMDP07H134195, г/н X 547СО 64, ПТС 74ТО 763743;

12) специализированная автоцистерна, МАЗ 5334, голубого цвета, двигатель 797287, г/н Р965ВК 64, ПТС 64МЕ 993837;

13) специализированный заправщик МАЗ 5334, голубого цвета, двигатель 98045901, г/н В890 РО 64, ПТС 64НМ997595;

14) грузовой бортовой ГАЗ 330252, белого цвета, VIN Х96330252А2395479, г\н Р244 УТ 64, ПТС 52МХ 069576;

- непринятии мер, направленных на привлечение конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н. к административной и уголовной ответственности;

- непринятии должных мер, направленных на наиболее полное формирование конкурсной массы;

- непринятии должных мер по получении достоверных и подтвержденных сведений о месте хранении, состоянии имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 в удовлетворении жалобы Янбулатова Р.Х., Ульченко В.Н., Родичева С.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда, Янбулатов Р.Х., Ульченко В.Н., Родичев С.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят определение арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 по делу N А57-22339/2014 о признании действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "УМ-5" Копа С.В. незаконными - отменить, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим Копа СВ. не была обеспечена прием-передача как документации ООО "УМ-5", так и автомобилей, доказательства, о наличии которых имеются в материалах дела; имущество ООО "УМ-5" имелось в наличии и было проинвентаризировано; суд не дал оценки имеющимся в материалах дела заверенным копиям документов о регистрации спорных автотранспортных средств, предоставленных РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову на запрос директора ООО "УМ-5" Агапова А.А. от 18.04.2015.

В судебном заседании представитель Янбулатова Р.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего Копа С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.05.2022 конкурсным управляющим должника - ООО "УМ-5" утверждена Копа С.В.

Янбулатов Р.Х., Ульченко В.Н., Родичев С.Н., полагая, что действия конкурсного управляющего должника являются незаконными, обратились в суд жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УМ-5" Копа С.В.

По мнению заявителей, действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "УМ-5" Копа С.В. являются незаконными и выражаются в:

- непроведении торгов выявленного имущества должника ООО "УМ-5";

- непринятии (затягивании) мер, направленных на истребовании от ООО "Профессиональный экспертный центр" и ООО "Северные линии" имущества должника.

- непринятии (затягивании) мер, направленных на розыск (прекращение розыска) ряда имущества ООО "УМ-5";

- непринятию мер, направленных на привлечение конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н. к административной и уголовной ответственности;

- непринятии должных мер, направленных на наиболее полное формирование конкурсной массы.

- непринятии должных мер по получении достоверных и подтвержденных сведений о месте хранении, состоянии имущества должника.

Также, по мнению заявителей, конкурсный управляющий Копа С.В. по истечении установленного судом срока продления конкурсного производства, т.е. по истечении 2 месяцев с 05.05.2022 по 08.07.2022 не ознакомилась с материалами настоящего арбитражного дела, в котором имеются данные о залоговом имуществе.

Кроме того, по мнению заявителей, конкурсным управляющим Копа С.В. инвентаризация произведена без осмотра и подтверждения наличия имущества в натуре, а также без определения места хранения и хранителя имущества; в отчете и ходатайстве конкурсного управляющего Копа С.В. отсутствуют сведения о предпринятых мерах по розыску похищенного имущества, а также о местонахождении и хранении выявленного в ходе инвентаризации 22.06.2022 имущества.

Как полагают податели жалобы, руководителем должника в ходе конкурсного производства не была исполнена обязанность по представлению документации конкурсному управляющему Копа С.В., а в ходе конкурсного производства руководителем должника не была обеспечена передача как документации ООО "УМ-5", так и вышеуказанных автомобилей и спецтехники, что следует из инвентаризационной описи основных средств, что позволяет сделать вывод о наличии оснований для привлечения конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н. к административной и уголовной ответственности, тогда как факт привлечения к административной ответственности (возбуждения дела об административном правонарушении, уголовного дела) мог явиться одним из основных стимулов для конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н., по исполнению обязанности по представлению документации и имущества ООО "УМ-5" арбитражному управляющему. В связи с чем, невыполнение Копа С.В. своей обязанности в данной части, по мнению заявителей, привело (способствовало) к невозможности наиболее полного формирования конкурсной массы.

В связи с изложенным, кредиторы просили признать действия и бездействия конкурсного управляющего Копа С.В. незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы Янбулатова Р.Х., Ульченко В.Н., Родичева С.Н., исходил из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях в отношении имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3 и статьях 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В силу второго абзаца пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом профессиональную деятельность. В круг его обязанностей входит, в частности, формирование конкурсной массы. На основании пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Относительно довода подателей жалобы о непроведении торгов выявленного имущества должника ООО "УМ N 5" судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 9335629 от 01.08.2022 в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "УМ N 5" Копа С.В. уведомляет, что согласована с залоговым кредитором ООО "Профессиональный экспертный центр" начальная продажная цена предмета залога, а также положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "УМ N 5". (Лот N 1 - Автогрейдер VOLVO G946, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - 8741СМ64, заводской номер VCE0G946H00041057, номер двигателя 10361746. начальная цена: 3 910 000,00 рублей, Лот N 2 - Экскаватор HITACHI ZX75US, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак - 64 АЕ 0692, заводской номер HCM1CG00H00044176, номер двигателя 4JG1-311464. Начальная цена: 1 550 000,00 рублей, Лот N 3 - Экскаватор колесный VOLVO EW180C, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - "транзит" 77 АС 3819. Начальная цена: 3 800 000,00 рублей).

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 9453700 от 18.08.2022 конкурсный управляющий Копа С.В. сообщает о продаже имущества ООО "УМ N 5" путём проведения электронных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене. На торги выставляется: Лот N 1- Автогрейдер VOLVO G946, 2007 г.в., гос.рег. знак 8741СМ64, зав.N VCE0G946H00041057, N двигателя 10361746. Начальная цена: 3910000 руб., Лот N2- Экскаватор HITACHI ZX75US, 2006 г.в., гос.рег. знак 64АЕ0692, зав.N HCM1CG00H00044176, N двигателя 4JG1-311464. Начальная цена: 1550000 руб., Лот N3- Экскаватор колесный VOLVO EW180C, 2007 г.в., гос.рег. знак "транзит" 77АС3819. Начальная цена: 3800000 руб.

Имущество является предметом залога ООО "Профессиональный экспертный центр" (ИНН 6450086873).

Сообщением на ЕФРСБ N 9813586 от 07.10.2022 конкурсный управляющий ООО "УМ N 5" Копа С.В. сообщает о результатах торгов по продаже имущества ООО "УМ N 5", объявленных сообщением N 26010025154 в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 20.08.2022. Торги по лотам N N 1-3 (Коды торгов 138381-138383) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 9909952 от 20.10.2022 конкурсный управляющий ООО "УМ N 5" Копа С.В. сообщает о продаже имущества ООО "УМ N 5".

На повторные электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене выставляется: Лот N 1- Автогрейдер VOLVO G946, 2007 г.в., гос.рег. знак 8741СМ64, зав.N VCE0G946H00041057, N двигателя 10361746. Начальная цена: 3519000 руб., Лот N2- Экскаватор HITACHI ZX75US, 2006 г.в., гос.рег. знак 64АЕ0692, зав.N HCM1CG00H00044176, N двигателя 4JG1-311464. Начальная цена: 1395000 руб., Лот N3- Экскаватор колесный VOLVO EW180C, 2007 г.в., гос.рег. знак "транзит" 77АС3819. Начальная цена: 3420000 руб.

Имущество является предметом залога ООО "Профессиональный экспертный центр" (ИНН 6450086873).

Согласно сообщению на ЕФРСБ N 10285613 от 08.12.2022 конкурсный управляющий ООО "УМ N 5" Копа С.В. сообщает о результатах повторных торгов по продаже имущества ООО "УМ N 5", объявленных сообщением N 26010026229 в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 22.10.2022. Торги по лотам N N 1-3 (Коды торгов 146423-146425) признаны несостоявшимися: по лотам N N 1, 3 на участие в торгах не было подано ни одной заявки; по лоту N 2 к участию в торгах был допущен только один участник.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что первые торги по реализации выявленного имущества должника ООО "УМ N 5" проведены конкурсным управляющим Копа С.В. в короткие сроки, какие-либо нарушения при проведении торгов отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, торги по реализации имущества должника проводятся и порядок совершения конкурсным управляющим Копа С.В. мероприятий по реализации имущества должника ООО "УМ N 5" согласуется с принципами разумности и добросовестности, проведен в соответствии с конкретными фактическими обстоятельствами процедуры банкротства данного должника. Затягивание процедуры банкротства в отношении должника указанными в жалобе действиями не осуществлено.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежали.

При проверке обоснованности жалобы также не нашли подтверждения доводы Янбулатова Р.Х., Ульченко В.Н., Родичева С.Н. о непринятии (затягивании) мер, направленных на истребование от ООО "ПЭЦ" и ООО "Северные линии" имущества должника, о непринятии (затягивании) мер, направленных на розыск (прекращение розыска) ряда имущества ООО "УМ-5"; о непринятии должных мер, направленных на наиболее полное формирование конкурсной массы; о непринятии должных мер по получении достоверных и подтвержденных сведений о месте хранении, состоянии имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 05.05.2022 по 13.10.20222 конкурсным управляющим Копа С.В. была проделана следующая работа по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы ООО "УМ N 5".

Так, конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных прав, и об обязательствах в компетентные органы - Управление ГИБДД ГУВД по Саратовской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Комитет по управлению имуществом Саратовской области, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, ГИМС МЧС России по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, с целью выявления и предупреждения факта отчуждения имущества должника. Согласно ответам, полученным от регистрирующих органов, имущество принадлежащее должнику на праве собственности (ином праве), выявлено: 1) автогрейдер VOLVO G946, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - 8741СМ64, заводской номер VCE0G946H00041057, номер двигателя 10361746; 2) экскаватор HITACHI ZX75US, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак - 64 АЕ 0692, заводской номер HCM1CG00H00044176, номер двигателя 4JG1-311464; 3) экскаватор колесный VOLVO EW180C, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак - "транзит" 77 АС 3819.

Согласно ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Саратовской области, за должником зарегистрирована указанная выше техника в количестве 3 единиц.

Кроме того, конкурсным управляющим заключены договоры ответственного хранения выявленного имущества в г. Энгельс и г. Пенза. С залоговым кредитором с ООО "ПЭЦ" подписан договор ответственного хранения на одну единицу спецтехники, находящееся у него на хранении фактически.

Более того, с ООО "Инженерно сетевая компания" подписан договор ответственного хранения на две единицы спецтехники, находящиеся у них на хранении фактически (местонахождение: г. Кузнецк Пензенской области). Произведён осмотр имущества.

Судом также отмечено, что информация по розыску залогового и другого имущества и активов должника вновь назначенному конкурсному управляющему Копа С.В. от предыдущего управляющего Дегтярёва Г.Н. не передана. При этом в адрес Дегтярёва Г.Н. направлен запрос от 26.05.2022 об обязанности по передаче документации и имущества должника вновь назначенному конкурсному управляющему. Данный запрос согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений получен Дегтярёвым Г.Н. 30.05.022, однако запрос не исполнен.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим Копа С.В. направлено в суд заявление об истребовании документов и имущества должника у арбитражного управляющего Дегтярёва Г.Н. имеющиеся в его распоряжении. Определением суда от 11.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) ходатайство конкурсного управляющего должника Копа С.В. об истребовании документов у арбитражного управляющего Дегтярева Г.Н. удовлетворено. Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на определение суда от 11.10.2022.

Более того, конкурсным управляющим Копа С.В. направлены УМВД России по г. Саратову и в УГИБДД ГУВД по Саратовской области заявления на розыск следующих транспортных средств: грузового самосвала DON GFEN G DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP37H 134224, двигатель No L340 20 69178397, рег. знак В 018 РУ 64, ПТС 74 ТО 763747); грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP473011772, двигатель No L340 20 69185583, рег. знак В 024 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902031); грузового самосвала DONGFENG DFL3251A-1 (YIN LGAXLMDP273011771, двигатель No L340 20 69185607, рег. знак В 025 ТК 64, ПТС 74 ТУ 902030), автомобиля УАЗ 396254, 2007 г.в., госномер В228 ТН64, заводской номер ХТТ39625470492749, паспорт 73ММ467086; автомобиля НИВА (CHEVROLET) 212300-55,2011 г.в., госномер В627РА64, заводской номер Х9L212300В0352732, паспорт 63НЕ 681172.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в суде первой инстанции, меры, направленные на истребование от ООО "ПЭЦ" и ООО "Северные линии" техники являются преждевременными, т.к. в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего для правильного и достоверного формирования конкурсной массы должника ею были направлены запросы в регистрационные органы: Управление МВД России по г. Саратову, экзаменационный отдел ГИБДД и РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову для выявления наличия (отсутствия) транспортных средств, зарегистрированных за должником ООО "УМ N 5".

Так, в соответствии с запросом получены ответы N 3/225207385211 от 07.06.2022, подписанный начальником регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Зориным Д.С. и N 3/225207787862 от 14.06.2022, подписанный начальником регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову Зориным Д.С., об отсутствии зарегистрированных и снятых с учёта транспортных средств за ООО "УМ N5" в период с 01.01.2018.

Между тем, как указал суд, в материалах настоящего дела имеется косвенная информация (незаверенные копии) о наличии ранее у ООО "УМ N 5" указанных выше транспортных средств. Однако представленные регистрационными органами ответы на запросы опровергают указанную информацию.

Кроме того, как установлено судом, вышеуказанное имущество (первые три позиции) ранее не были проинвентаризированы предыдущими конкурсными управляющими Гурченко А.Б. и Дегтярёвым Г.Н.

В целях подтверждения или опровержения вышеуказанных обстоятельств конкурсным управляющим Копа С.В. направлено в суд заявление об истребовании доказательств ГУ МВД России по Саратовской области и УМВД РФ по городу Саратову.

Судом установлено, что определениями суда от 11.10.2022 направлены запросы Управление ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и ГУ МВД России по Саратовской области Управление МВД России по городу Саратову согласно заявлению Копа С.В. об истребовании доказательств. Согласно полученным ответам, транспортных средств за должником ООО "УМ N 5" не зарегистрировано.

Таким образом, представленными регистрирующими органами ответами не подтверждается реальное наличие у ООО "УМ N 5" указанного заявителем апелляционной жалобы имущества.

При этом правоустанавливающая и первичная документация, подтверждающая наличие у должника указанного заявителем жалобы имущества, не была передана конкурсному управляющему Копа С.В.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Совокупность установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств свидетельствует о принятии конкурсным управляющим должника Копа С.В. исчерпывающих мер по розыску имущества должника.

В связи с изложенным, является несостоятельным довод апеллянта о том, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Копа С.В. не была обеспечена прием-передача как документации ООО "УМ N 5", так и автомобилей, так как документация должника (в т.ч. правоустанавливающая и первичная на транспортные средства и технику), а равно основные средства, товарно-материальные ценности должника конкурсному управляющему не передавались.

Исходя из вышеизложенного, действуя добросовестно и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Копа С.В. были проведены надлежащие мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы ООО "УМ N 5", в связи с чем требование заявителей жалобы в данной части необоснованно.

Рассматривая доводы заявителей по непринятию мер, направленных на привлечение конкурсного управляющего Дегтярева Г.Н. к административной и уголовной ответственности, судом установлено следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательств, конкурсным управляющим Копа С.В. направлено заявление в Прокуратуру Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Дегтярёва Г.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 тысяч рублей за не передачу соответствующих документов и имущества организации ООО "Управление механизации N 5" конкурсному управляющему. Согласно ответу Прокуратуры Саратовской области обращение конкурсного управляющего Копа С.В. направлено для рассмотрения в Управление Росреестра по Саратовской области и в ГУ МВД России по Саратовской области.

По факту неправомерных действий со стороны Дегтярева Г.Н. конкурсным управляющим Копа С.В. подано заявление о его привлечении к уголовной ответственности в ОМВД России по Татищевскому району, группой Экономической безопасности и противодействия коррупции была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2022 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ

Также, судом отмечено, что конкурсным управляющим представлена копия ответа Управления Росреестра по Саратовской области на обращение Копа С.В. о возбуждении дела об административной правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Дегтярёва Г.Н.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим Копа С.В. предприняты меры по привлечению арбитражного управляющего Дегтярёва Г.Н. к административной и уголовной ответственности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы подателей жалоб о том, что конкурсный управляющий Копа С.В. по истечении установленного судом срока продления конкурсного производства, т.е. по истечении 2 месяцев с 05.05.2022 по 08.07.2022 не ознакомилась с материалами настоящего арбитражного дела, в котором имеются данные о залоговом имуществе, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку ознакомление с материалами дела является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что Янбулатовым Р.Х., Ульченко В.Н., Родичевым С.Н. не доказана совокупность условий, необходимых для признания жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Копа С.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции правомерно отказал в ее удовлетворении.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Однако оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Копа С.В. не могут нарушаться права и законные интересы заявителя жалобы и других кредиторов. Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года по делу N А57-22339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук