Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-14026/22 по делу N А65-11875/2022

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-11875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 года в зале N 1 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А65-11875/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство", г.Казань (ОГРН 1161690061191, ИНН 1657218541) к обществу с ограниченной ответственностью "Регион", г.Казань (ОГРН 1141689002520, ИНН 1643013865) о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион", г.Казань (далее - ответчик), о взыскании 420 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 г.

Определением суда от 6 июня 2022 г. Арбитражного суда Республики Татарстан указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11875/2022 от 28.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что акт к договору на оказание юридических услуг от 02.08.2021 года подписан неуполномоченным лицом -Зиганшиной Л.А., в период, когда в отношении ответчика уже была открыта процедура конкурсного производства. Представленные ООО "РКА" в материалы дела доказательства не позволяют установить перечень оказанных в рамках Договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 года услуг, их характер и объем. Акт к договору на оказание юридических услуг от 02.08.2021 также никакой конкретной расшифровки фактически оказанных услуг не отражает, отсутствует указание на обособленные споры в деле о банкротстве, в рамках которых истец осуществлял представительство интересов ООО "Регион" на судебных заседаниях; подготовка каких процессуальных документов в защиту интересов должника ООО "Регион" была проведена и т.д. Отзыв ответчика содержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако указанные доводы не рассмотрены судом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11875/2022 от 28.07.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регион" Хамидуллина Р.Х. - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

В суде первой инстанции ответчик в отзыве заявлял доводы о том, что находится в процедуре банкротства, акт подписан неуполномоченным лицом (л.д. 22, оборот), рассмотрение дела в порядке упрощенного производства может нарушить права иных кредиторов должника, однако указанный довод судом первой инстанции не рассмотрен, оценка ему судом не дана.

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Верховным Судом Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты доказывания (п. 26 Постановления Пленума ВАС N 35, пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В абзаце 6 пункта 9 Постановления N 10 указано, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 указанного Постановления, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 52 данного Постановления разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II этого Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью получения и исследования дополнительных доказательств, пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 277 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по правилам, предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое по настоящему делу решение подлежит отмене, а исковое заявление - рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу N А65-29414/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-Техническое объединение "Разработка", г.Бугульма о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу N А65-29414/2020 (резолютивная часть от 08.07.2021) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хамидуллина Рафата Ханифовича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу N А65-29414/2020 (резолютивная часть от 15.02.2022) конкурсным управляющим ответчика утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

Согласно исковому заявлению, 11.01.2021 между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик), был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец взял на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги по консультации, формированию правовой позиции, сопровождению в рамках рассмотрения банкротного дела N А65-29414/2020, а ответчик - оказанные услуги принять и оплатить.

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб. При этом, стоимость услуг является фиксированной и не подлежит изменению в зависимости от количества услуг в каждом календарном периоде.

Пунктом 4.1 установлено, что между исполнителем и заказчиком не подписываются промежуточные акты выполненных работ, а составляется акт выполненных работ при прекращении действия договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец оказал ответчику юридические услуги за период с января по июль 2021 года, в том числе консультирование, изучение материала, подготовка правовой позиции, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, при рассмотрении спора о банкротстве в рамках дела N А65-29414/2020.

Факт оказания услуг подтверждается актом к договору на оказания юридических услуг от 02.08.2021.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Поскольку рассматриваемый договор был заключен после подачи заявления о признании ответчика банкротом, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании текущей задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возникшие между сторонами правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор на оказание юридических услуг был заключен 11 января 2021 года, то есть в период введения процедуры наблюдения.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 статьи.

Следовательно руководитель юридического лица не только имеет право подписи на документах, но и осуществляет руководство предприятием в полном объеме, за исключением ограничений, установленных Законом о банкротстве.

Процедура согласования заключения договоров с временным управляющим не предусмотрена действующим законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 в отношении должника введена процедура банкротства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регион", пгт. Актюбинский Азнакаевского района Республики Татарстан, возложено на Хамидуллина Рафата Ханифовича.

В обоснование иска истцом представлен акт приема-передачи услуг от 02.08.2021 г., который со стороны ответчика подписан Зингашиной Л.А. (л.д. 9).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему должны быть переданы оригиналы документов, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий является руководителем должника. Изложенное означает, что бывший руководитель должника обязан передать назначенному конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы в оригиналах должника по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, на дату подписания акта от 02.08.2021 г. должник был признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, в рамках которого полномочия руководителя и иных органов управления должника осуществляются только конкурсным управляющим и/или лицами, действующими на основании выданных им доверенностей (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Доказательства выдачи конкурсным управляющим доверенности на имя бывшего руководителя должника в деле отсутствуют.

Вместе с тем, не подписание со стороны заказчика актов о приемке оказанных услуг при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Пунктом 4.1 установлено, что между исполнителем и заказчиком не подписываются промежуточные акты выполненных работ, а составляется акт выполненных работ при прекращении действия договора.

Таким образом, с точки зрения предусмотренного пунктом 4.1. договора механизма сдачи-приемки услуг отсутствие в деле соответствующего акта само по себе не свидетельствует о неоказании истцом спорных услуг.

Для вывода о неоказании истцом спорных услуг необходимо установить факт обращения (обращений) ответчика к истцу с письменными претензиями.

Из материалов дела не следует, что в пределах спорного периода ответчик обращался с какими-либо претензиями к истцу.

Кроме того, из смысла условий заключенного договора следует, что плата за оказанные услуги является фактически абонентской, которая регулируется положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по ним производится помесячно вне зависимости от выполнения всего объема оказанных услуг (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 года N Ф06-25390/2017 по делу N А72-11251/2016).

Условие о такой оплате формулируется в договорах, как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.

Такое условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.). Таким образом, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора стоимость услуг составляет 60000 руб. в месяц. Стоимость фиксированная и не подлежит изменению в зависимости от количества оказанных услуг в каждом календарном периоде ( п. 3.1. договора, л.д. 7)

Таким образом, оплата услуг, оказанных истцом, за месяц определена, как постоянная величина, и является абонентской платой, не зависящей от объема фактически оказанных услуг.

Ответчик, учитывая абонентский характер оплаты и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, обязан производить оплату по договору ежемесячно за весь период действия договора.

Кроме того, истец указывает, что оказание юридических услуг подтверждается судебными актами по делу N А65-29414/2020, согласно которым подтверждено участие в судебных процессах работников истца 28.01.2021 г., 20.04.2021 г., (Мингазова А.А., Ситдиков З.Б.), ознакомление с материалами дела, представлением процессуальных документов.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Об аффилированности сторон конкурсным управляющим ответчика не заявлено, доказательств аффилированности в материалы дела не представлено.

Доказательства заключения договора по завышенной цене, значительно превышающей среднерыночные цены, конкурсный управляющий также не представил.

Заключенный между сторонами договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец оказал ответчику юридические услуги за период с января по июль 2021 года, то есть за 7 месяцев в период введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем требования заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 11 400 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 г. по делу N А65-11875/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион", г.Казань (ОГРН: 1141689002520, ИНН: 1643013865) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Консалтинговое Агентство", г.Казань (ОГРН 1161690061191, ИНН 1657218541) 420 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 г., 11 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова