Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 19АП-7385/18 по делу N А08-4137/2018

г. Воронеж

02 февраля 2023 г.

Дело N А08-4137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Анисимова Геннадия Тихоновича: Анисимов Г.Т., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анисимова Геннадия Тихоновича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 по делу N А08-4137/2018

по рассмотрению заявления финансового управляющего ИП Лесковец Николая Фёдоровича Никитенко Владимира Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании должника ИП Лесковец Николая Фёдоровича несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Анисимов Геннадий Тихонович, Лесковец Любовь Вениаминовна,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 принято к рассмотрению заявление о признании ИП Лесковец Николая Фёдоровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2018 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Шахов Иван Васильевич, член Ассоциации Межрегиональной СРО "Содействие".

Определением суда от 12.08.2020 удовлетворено заявление Шахова И.В. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Лесковец Н.Ф. Шахов И.В. с 05.08.2020 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Лесковец Н.Ф. С 05.08.2020 финансовым управляющим ИП Лесковец Н.Ф. утвержден Никитенко Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Белгородской области ИП Лесковец Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Никитенко В.В.

Финансовый управляющий Лесковец Н.Ф. Никитенко В.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил признать соглашение об отступном от 18.05.2017, заключенное между Лесковец Любовью Вениаминовной и Анисимовым Геннадием Тихоновичем по передаче в собственность Анисимова Геннадия Тихоновича транспортного средства марки, модель "Тойота RAV4", год выпуска ТС 2013, VIN JTMDFREV10D007508 - недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем возврата Анисимовым Геннадием Тихоновичем транспортного средства марки, модель "Тойота RAV4", год выпуска ТС 2013, VIN JTMDFREV10D007508 в конкурсную массу должника ИП Лесковец Н.Ф.

В порядке статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку - договор дарения от 08.06.2014 года автомобиля марка/модель Тойота RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JTMDFREV10D007508, заключенный между Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В., соглашение об отступном от 18.05.2017 года, заключенное между Лесковец Л.В. и Анисимовым Г.Т. по передаче в собственность Анисимова Геннадия Тихоновича автомобиля марка/модель Тойота RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JTMDFREV10D007508. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Анисимовым Г.Т. автомобиля марка/модель Тойота RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JTMDFREV10D007508 в конкурсную массу должника Лесковец Н.Ф.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Росбанк".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 заявление финансового управляющего Лесковец Н.Ф. Никитенко В.В. удовлетворено. Признана недействительной сделка - договор дарения от 08.06.2014 года автомобиля марка/модель Тойота RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JTMDFREV10D007508, заключенный между Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В.; соглашение об отступном от 18.05.2017, заключенное между Лесковец Л.В. и Анисимовым Г.Т. по передаче в собственность Анисимова Г.Т. автомобиля марка/модель Тойота RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JTMDFREV10D007508. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Анисимовым Г.Т. автомобиля марка/модель Тойота RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JTMDFREV10D007508 в конкурсную массу должника Лесковец Н.Ф.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Анисимов Г.Т. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Анисимов Г.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

От Лесковец Н.И. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2018 принято к рассмотрению заявление о признании ИП Лесковец Н.Ф. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2018 вышеуказанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Белгородской области ИП Лесковец Н.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Никитенко В.В.

Как указал финансовый управляющий, в ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства ему стало известно, что супруга должника Лесковец Л.В. распорядилась принадлежащим должнику автомобилем марки "Тойота RAV-4", 2013 года выпуска, VIN JTMDFREV10D007508 и 18.05.2017 заключила соглашение об отступном с Анисимовым Г.Т., передав в его собственность вышеуказанный автомобиль в связи с невозвратом ею денежных средств по договору займа от 17.05.2016. Между тем, Лесковец Л.В. не является надлежащим собственником вышеуказанного автомобиля. Договор дарения автомобиля, заключенный между ней и Лесковец Н.Ф. 08.06.2014 не является надлежащей сделкой, он не заверен нотариально, а простая письменная форма договора дарения позволяет составить его с любой датой (административный иск в Старооскольский городской суд Белгородской области по делу N 2-3499/2021). Сделки между супругами Лесковец признаны недействительными по основаниям, что супруги, совершая подобные сделки пытались увести имущество должника из-под обращения на него взыскания.

При этом, определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.10.2014 на указанный автомобиль был наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску Лесковец Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Лесковец В.Н. о взыскании с Лесковец Н.Ф. неосновательного обогащения.

Лесковец Л.В. обратилась в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста, но в последующем от иска отказалась (определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.02.2015).

Согласно информации, полученной финансовым управляющим должника в органах МРЭО ГИБДД, УМВД России по Белгородской области, на спорный автомобиль в октябре 2014 года наложен арест в качестве обеспечительной меры, который до настоящего времени не снят.

По мнению финансового управляющего, стороны сделок: договора дарения от 08.06.2014, заключенного Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В., соглашения об отступном от 18.05.2017, заключенного между Лесковец Л.В. и Анисимовым Г.Т., не могли не знать об имеющемся ограничении на автомобиль.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на то, что на момент совершения сделок Лесковец Н.Ф. являлся неплатежеспособным, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемыми требованиями об оспаривании договора дарения от 08.06.2014 автомобиля марка/модель Тойота RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JTMDFREV10D007508, заключенного между Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В., соглашения об отступном от 18.05.2017.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Изложенный в апелляционной жалобе Анисимова Г.Т. довод о том, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Анисимов Г.Т. заявил о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно заявлению финансового управляющего о том, что супруга должника Лесковец Л.В. распорядилась принадлежащим должнику автомобилем и 18.05.2017 заключила соглашение об отступном с Анисимовым Г.Т. ему стало известно из административного иска в Старооскольский городской суд Белгородской области по делу N 2-3499/2021, где финансовый управляющий должника был привлечен в качестве третьего лица. При этом требования заявителя мотивированы ссылками на нарушение запрета, установленного статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела судебных приставов в адрес финансового управляющего Шахова И.В., следует, что спорный автомобиль объявлен в розыск.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно исходил из того, что в рассматриваемом случае пресекательный десятилетний срок исковой давности управляющим не пропущен, что не может рассматриваться как отступление от принципа стабильности гражданского оборота.

При таких обстоятельствах, принимая дату введения в отношении должника процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего - 22.08.2018, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения с рассматриваемым заявлением финансовым управляющим не пропущен.

Как верно отмечено судом, заявляя о пропуске исковой давности, заинтересованным лицом не представлено доказательств того, когда финансовый управляющий как лицо, не являющееся стороной сделки, узнал и/или должен был узнать о совершенной сделке должником и месте нахождения спорного имущества. Не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной инстанции. Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованна в отсутствие доказательств осведомленности предшествующего финансового управляющего. Как указывалось выше, ранее финансовому управляющему Шахову И.В. предоставлялась информация о розыске спорного автомобиля судебными приставами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор дарения автомобиля марка/модель Тойота RAV 4 между Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В. заключен 08.06.2014, т.е. за рамками периодов подозрительности согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в иду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Правовая позиция, которая касается как мнимой, так и притворной сделки, изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При рассмотрении вопроса о притворности сделок арбитражный суд не вправе ограничиваться обсуждением каждой из сделок как самостоятельных и в отрыве от остальных, не оценив их в совокупности. Суду надлежит проверить и оценить доводы управляющего, касающиеся всей цепочки передачи спорного имущества, цели должника и экономического эффекта для должника от вступления в спорные правоотношения, дать надлежащую оценку доводам управляющего о согласованности действий, о необычных условиях взаимоотношений между лицами, вовлеченными в спорные правоотношения, с учетом признаков аффилированности (вхождения в группу).

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом, вместе с основным прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его. Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному обязательству.

Из изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 позиции следует, что для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В данном случае факт безвозмездности оспариваемого договора дарения, исходя из самого вида договора, презюмируется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись денежные обязательства перед ООО "Осколбанк", ПАО "Росбанк", у которого спорный автомобиль находился в залоге.

При этом оспариваемый договор совершен между супругами, т.е. заинтересованными лицами в силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, Лесковец Л.В. не могла не знать о финансовых обязательствах должника (супруга).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2014 должником были подарены Лесковец Л.В. _ доля в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, улица Радужная дом 58, право собственности зарегистрировано в ноябре 2014 года.

При этом право собственности на спорный автомобиль в установленном порядке за Лесковец Л.В. зарегистрировано не было.

Должником не оспаривается, что автомобиль на дату совершения сделки находился в залоге ПАО "Росбанк". Согласие от залогодержателя на момент совершения договора дарения в материалы дела не представлено.

Как верно обращено внимание судом первой инстанции, получение в дар имущества возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Лесковец Л.В., получая в дар от супруга автомобиль, должна была предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если она действовала добросовестно) либо знала об этих причинах заранее (если она действовала недобросовестно).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3990/11 по делу N А10-1176/2010, безвозмездное отчуждение предпринимателем имеющегося у него ликвидного имущества родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам фактически направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие признаков злоупотребления правом.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае при фактической невозможности удовлетворения имеющихся обязательств и в предвидении невозможности исполнения обязательств в будущем, безвозмездное отчуждение должником имущества свидетельствует о наличии у него недобросовестной цели - не допустить возможность обращения на него взыскания, при этом оставив имущество в пределах круга близких родственников, а значит, не утратив возможность пользования этим имуществом. Кроме того, коллегией также принимается во внимание недоказанность факта фактического выбытия спорного автомобиля из владения должника, а также факта фактического пользования новым владельцем - Лесковец Л.В., например заключения ею договоров ОСАГО и т.д.

При таких обстоятельствах, суд верно посчитал, что действия Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В. являются недобросовестными и направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов путем уменьшения конкурсной массы, с целью избежать возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о наличии в действиях обеих сторон признаков злоупотребления правом.

В результате заключения договора дарения от 08.06.2014 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Арбитражном судом Белгородской области приняты во внимание обстоятельства, изложенные в определении Старооскольского районного суда Белгородской области от 17.08.2017 по исковому заявлению Лесковец В.Н., Лесковец Н.И. об обращении взыскания на имущество должника, пояснения Лесковец Л.В., данные ей 18.05.2017 судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП, о том, что вышеуказанный автомобиль выбыл из владения и пользования Лесковец Л.В. и не находится у нее в силу действий третьих лиц. По оспариваемому финансовым управляющим соглашению об отступном от 18.05.2017 автомобиль марка/модель Тойота RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JTMDFREV10D007508, был передан в собственность Анисимова Г.Т.

То есть, исходя из пояснений ответчиков и установленных обстоятельств следует, что на момент дачи объяснений судебному приставу-исполнителю, а также принятия определения Старооскольским районным судом Белгородской области Лесковец Л.В. добровольно, по соглашению об отступном от 18.05.2017, передала в собственность Анисимова Г.Т. спорный автомобиль.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Анисимовым Г.Т. приведены доводы о том, что указанный автомобиль был получен от Лесковец Л.В. в счет обеспечения оплаты задолженности по договору займа в размере 1 500 000,00 руб. от 17.05.2016, что было оформлено соглашением об отступном от 18.05.2017, регистрационные действия с автомобилем не производились, т.к. должник передавший автомобиль уверяла, что отдаст денежные средства. Деньги по договору займа переданы наличными, о чем была составлена расписка от 17.05.2016. На момент оформления займа Анисимов Г.Т. имел свободные денежные средства, полученные от продажи автомобиля ЛАДА ПРИОРА (договор от 02.10.2015) и реализации сельскохозяйственной продукции в 2015 от личного подсобного хозяйства.

Кредитор Лесковец Н.И. представила возражения на данные доводы, указав, в частности, на то, что Лесковец Н.Ф., Лесковец Л.В. и Анисимов Г.Т., оформив на бумаге договор дарения и соглашение об отступном, вступили в сговор с целью исключения обращения взыскания на спорный автомобиль по долгам должника. Анисимов Г.Т. давний хороший знакомый Лесковец Н.Ф., работал у него в период 2010-2011 года.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае судом первой инстанции отмечено, что критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анисимов Г.Т. не обращался в суд с целью взыскания денежных средств с Лесковец Л.В. по договору займа ни до заключения соглашения об отступном, ни после. Такое поведение заимодавца не может быть охарактеризовано как нормальное с точки зрения гражданского оборота.

В ПТС спорного ТС отсутствует информация о смене собственника автомобиля как с Лесковец Н.Ф. на Лесковец Л.В., так и Лесковец Л.В. на Анисимова Г.Т., что в совокупности с другими доказательствами признано судом свидетельствующим об отсутствии фактического совершения оспариваемых сделок с целью приобретения автомобиля ответчиками, сделки совершены лишь на бумаге для вывода имущества должника от обращения на него взыскания.

Кроме того, Анисимов Г.Т. не представил надлежащих доказательств наличия у него денежных средств для займа Лесковец Л.В. Автомобиль Лада Приора был продан им в октябре 2015 года, т.е. задолго до заключения договора займа. Доказательств того, что именно данные денежные средства были переданы в заем Лесковец Л.В., в материалы дела не представлены, как не представлены и договоры купли-продажи сельхозпродукции.

Согласно справке о доходах за 2015 год у Анисимова Г.Т. ежемесячный доход составлял в размере около 20 000 руб., который не позволял иметь свободные денежные средства в размере 1 500 000 руб. для займа Лесковец Л.В.

У суда первой инстанции также вызвало разумные сомнения заключение Анисимовым Г.Т. договора займа на крупную сумму без какого-либо обеспечения. При этом, в отношении супруга заемщицы, согласно имеющейся в открытом доступе на сайте УФССП России информации 06.05.2016 возбуждено исполнительное производство по задолженности по алиментам на сумму 2 950 000 руб. На сайте Старооскольского городского суда имелась информация о многочисленных судебных спорах с участием Лесковец Н.Ф.

Судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что Анисимов Г.Т. как добросовестный участник гражданского оборота, предоставляя деньги взаймы, должен был проверить платежеспособность Лесковец Л.В., а заключая соглашение об отступном, должен был проверить спорный автомобиль на предмет отсутствия претензий на него со стороны третьих лиц, учитывая, что на автомобиль был наложен судебный арест в октябре 2014 года.

Судом области также принято во внимание непредставление Лесковец Л.В. доказательств использования ею заемных денежных средств, при том, что ею 31.05.2016 заключен договор невозобновляемой кредитной линии N 2/87 с ООО "Осколбанк"на сумму 15 000 000 руб., что порождает разумные сомнения в необходимости Лесковец Л.В. брать заемные средства в этом же месяце у Анисимова Г.Т.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные Анисимовым Г.Т. доказательства, а также его пояснения о намерениях Лесковец Л.В. возвратить долг не подтверждают однозначно, что денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. были в собственности Анисимова Г.Т. по состоянию на дату совершения сделки (договора займа 17.05.2016) и были им переданы Лесковец Л.В. по расписке; источники получения денежных средств в указанной сумме, которые могли бы быть переданы Лесковец Л.В. на момент заключения договора займа не раскрыты; в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о получении Лесковец Л.В. денежных средств и их расходовании.

Не представлено подобных доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заемных правоотношений между Анисимовым Г.Т. и Лесковец Л.В. согласно расписке от 17.05.2016 является обоснованным.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Характерной особенностью такой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель и достижение заявленных результатов. Волеизъявление сторон в достижение заявленной сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции установлено, что фактически наличие какого-либо встречного предоставления надлежащими доказательствами не подтверждено, в небольшой период времени в результате умысла должника и ответчиков был заключен ряд сделок по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц; конкурсная масса для расчетов с кредиторами не пополнена имуществом, в результате реализации которого могли бы быть полностью или частично погашены требования конкурсных кредиторов.

На наличие цепочки сделок, которую необходимо рассматривать как единую сделку, указывает также и то обстоятельство, что должник, как и аффилированный с ним ответчик, в реальности осознавали всю порочность всех указанных операций и действий, направленность на вывод спорных объектов и избежание возможности их возврата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что договор дарения от 08.06.2014 автомобиля марка/модель Тойота RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JTMDFREV10D007508, заключенный между Лесковец Н.Ф. и Лесковец Л.В., соглашение об отступном от 18.05.2017, заключенное между Лесковец Л.В. и Анисимовым Г.Т. по передаче в собственность Анисимова Г.Т. автомобиля марка/модель Тойота RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JTMDFREV10D007508, заключены при явном злоупотреблении правом его сторонами, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, стороны цепочки последовательных сделок, ссылающиеся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок, не доказали обратного.

В результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Совершение сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Установив, что отчуждение ликвидного имущества свидетельствует о недобросовестном поведении не только должника, но и ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки, по существу, направлены на выведение активов должника, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемых договоров.

В материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не привел нормативного обоснования подачи заявления об оспаривании сделки, заключенной между третьими лицами, а судом рассмотрено заявление об оспаривании сделки между третьими лицами, не являющимися должником, подлежит отклонению как несостоятельный и заявленный без учета установленной судом совокупности фактических обстоятельств рассматриваемого спора

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы установленного законодательством о банкротстве периода оспаривания сделок должника, признанного банкротом, поскольку договор дарения автомобиля от 08.06.2014 заключен за пределами установленного статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" максимального трехлетнего периода предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом, за который сделки, совершенные должником, могут быть оспорены, также несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства, в частности, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Анисимова Г.Т. о том, что его право собственности на спорный автомобиль подтверждено заключением договора ОСАГО 28.07.2020 с Альфа Страхование, а также определением Старооскольского городского суда от 08.11.2021 по делу N 2а-3499/2021, которым удовлетворена его жалоба на бездействие Старооскольского РОСП, выразившееся в неснятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство, так как из представленного судебного акта не следует, что при разрешении спора суд выяснял вопросы об обстоятельствах возникновения права собственности на спорный автомобиль; договор ОСАГО с учетом изложенных выше обстоятельств дела, в том числе отсутствия реальных правоотношений между сторонами, не является доказательством возникновения права собственности на спорный автомобиль.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы Гражданского кодекса РФ по определению момента возникновения права собственности на автомобиль, несостоятелен с учетом вышеизложенного и совокупности установленных обстоятельств.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применить последствия недействительности сделки в виде возврата Анисимовым Г.Т. автомобиля марка/модель Тойота RAV 4, 2013 года выпуска, VIN JTMDFREV10D007508 в конкурсную массу должника.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 14.11.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2022 по делу N А08-4137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников