Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 18АП-15599/22 по делу N А47-7072/2018

г. Челябинск

07 февраля 2023 г.

Дело N А47-7072/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Караськиной Марины Сергеевны, финансового управляющего Караськина Павла Михайловича - Лапшиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 по делу N А47-7072/2018 о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Караськин Павел Михайлович 13.06.2018 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере более 500 000 руб.

Определением суда от 01.08.2018 заявление должника принято производству и возбуждено производство по делу о признании Караськина П.М. банкротом.

Решением суда от 01.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) должник признан банкротом с введением процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Лапшина Татьяна Николаевна.

Определением суда от 10.12.2018 установлено, что в деле о банкротстве Караськина Павла Михайловича применяются правила параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением суда от 30.01.2019 по делу N А47-7072/2018 требование Бавенкова А.М., г.Оренбург, в сумме 182 756 руб. 17 коп. (в том числе: 150 000 руб. - основной долг, 32 756 руб. 17 коп. - проценты) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Бавенков А.М. 03.12.2019 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего Лапшиной Т.Н., в которой просил:

-признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны, выразившиеся в неоспаривании сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества должника, и в уклонении от истребования в конкурсную массу имущества, приобретенного в период зарегистрированного брака;

-обязать арбитражного управляющего Лапшину Татьяну Николаевну оспорить сделки должника Караськина Павла Михайловича по продаже движимого и недвижимого имущества совершенных в течение трех календарных лет, предшествующих дате введения процедуры реализации имущества должника.

Определением от 07.10.2022 жалобы признана обосновано частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Караськиноа Марина Сергеевна, финансовый управляющий Караськина Павла Михайловича - Лапшина Татьяна Николаевна обратились в апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий имуществом должника указал на то, что с его стороны не последовал отказ в оспаривание сделок, а также не имелось бездействия после поступления требования, ввиду направления заявлений об оспаривании в разумные сроки. Поскольку вывод суда должен быть основан только на исследованных доказательствах, то само бездействие финансового управляющего должно определяться с дат получения требований от кредитора, то есть с 25.11.2019 по одному требованию и с 05.12.2019 по второму требовании., а поскольку заявления по требованиям поданы 06.12.2019 и 11.12.2019, то бездействие в действиях финансового управляющего не усматривается. В таких условиях, права заявителя не могли быть нарушены, поскольку заявления об оспаривание сделок финансовым управляющим поданы, которые на дату вынесения обжалуемого определения удовлетворены, а возвращенные объекты по реституции находятся в конкурсной массе должника. К тому же, если у кредитора имелись сведения об основаниях оспаривания сделок, то в условиях добросовестной реализации прав для более быстрого их оспаривания раскрыл бы свою осведомленность финансовому управляющему в более ранний период. Вывод суда, что непринятие мер финансовым управляющим к своевременному оспариванию сделок должника влечет нарушение сроков реализации имущества и длительное бездействие финансового управляющего привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника, не может являться обоснованным в рамках рассмотрения жалобы.

Караськина М.С. отметила, что ф/у Лапшина Т.Н. не совершила действий по обжалованию притворной сделки между Тереховой А.В. и Кардопольцевым СВ. с целью прикрыть реальную сделку по продаже автомобиля и сокрыть доходы от продажи имущества от банкротства. Ф/у Лапшиной Т.Н. было известно о сделке купли-продажи автомобиля с октября 2018 года из письма ГИБДД (том 2 л.д. 69). Однако в течение длительного времени ф/у Лапшина Т.Н. никаких мер но установлению рыночной стоимости автомобиля и истребованию от реализации данного имущества в конкурсную массу должника не предприняла. По истечении почти трех лет рассмотрения жалобы ф/у Лапшина ТН, понимая, что ей грозит наказание за злостные систематические бездействия, составила мнимые документы о внесении средств и их расходовании. Данные факты нельзя проверить на предмет их достоверности. Расписка о получении а/у от бывшей жены умершего должника Тереховой А.В. 50 000 руб. по приходному кассовому ордеру является мнимой сделкой, направленной на сокрытие нарушений Лапшиной Т.Н, Закона о банкротстве. Рыночная цена продаваемого [автомобиля была занижена с целью скрыть доходы от кредиторов. Доказательств того, что автомобиль был поврежден не имеется (отчет, справки, документы о восстановлении и т.п.). Отчет о движении денежных средств содержит недостоверные сведения, арифметически не совпадающие с ранее представленными в материалы дела отчетами с отраженными в них расходами на процедуру.

Определениями от 18.11.2022, 05.12.2022 апелляционные жалобы Караськиной Марины Сергеевны, финансового управляющего Караськина Павла Михайловича - Лапшиной Татьяны Николаевны приняты к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

В ходе судебного заседания вопрос о приобщении отзыва на апелляционную жалобу от финансового управляющего оставлен открытым.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлена необходимость отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с тем, что апелляционная жалобы финансового управляющего была принята 05.12.2022 ввиду позднего исполнения определения суда оставления без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 31.01.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные занятостью в иных процессах.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом следует отметить, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и должно быть обусловлено уважительностью причин неявки.

В данном случае апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства не усмотрел. Доводы апеллянта подробно изложены в жалобе, явка участников судебного процесса в судебное заседание обязательной не признавалась. Неявка апеллянта и его представителей сама по себе препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу не является.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бавенков А.М. 03.12.2019 обратился с жалобой на бездействие финансового управляющего Лапшиной Т.Н., в которой просил:

-признать незаконными бездействия арбитражного управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны, выразившиеся в неоспаривании сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества должника, и в уклонении от истребования в конкурсную массу имущества, приобретенного в период зарегистрированного брака;

-обязать арбитражного управляющего Лапшину Татьяну Николаевну оспорить сделки должника Караськина Павла Михайловича по продаже движимого и недвижимого имущества совершенных в течение трех календарных лет, предшествующих дате введения процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 13.01.2020 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Бавенковым А.М. в адрес финансового управляющего Лапшиной Т.Н. направлено заявление об оспаривании сделок умершего должника, направленные на вывод имущества от обращения на его взыскания, так как Законом о банкротстве право самостоятельного оспаривания сделок должника Бавенковым А.М. не представлено. Требование направлено ценным заказным письмом с описью вложения.

Однако финансовый управляющий Лапшина Т.Н. уклоняется от получения корреспонденции. В течение длительного времени с момента введения процедуры реализации имущества финансовый управляющий уклоняется от оспаривания сделок по продаже движимого и недвижимого имущества должника.

В дело N А47-7072/2018 о банкротстве Караськина П.М. представлена выписка из ЕГРН от 22.08.2018, из которой следует, что у должника Караськина П.М. было недвижимое имущество, права на которое перешло к иным лицам.

Бавенков А.М. считает, что финансовый управляющий Лапшина Т.Н. уклоняется от оспаривания сделок должника по продаже недвижимого имущества, а также по продаже движимого имущества (автомобилей), также уклоняется от истребования в конкурсную массу имущества должника, приобретенного в период брака и оформленного на второго супруга.

С учетом заявления об уточнении требований, Бавенков А.М. просил:

1.признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны (ИНН 561010852752, СНИЛС 125-530- 392 33, регистрационный номер 9184, член Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных управляющих"), выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок Караськина Павла Михайловича в период с 01.10.2018 по 10.12.2019: -купли-продажи 10 февраля 2017 года нежилого помещения гаража общей площадь 21,9 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0238001:2089, этаж 1, адрес: г. Оренбург; ул. Парковская, дом 1, N 164; -купли-продажи 24 марта 2017 года нежилого помещения гаражи общей площадь 29,5 кв.м., этаж 1, адрес: г. Оренбург, ул. Парковская, дом 1, N 31 должника Караськина Павла Михайловича в период с 01.10.2018 по 05.12.2019 год; -купли-продажи автомобиля PEUGEOT 4007, V1N Z8TVUSFZFBM950672, 2011 года должника

2. признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны, выразившееся в непринятии мер по истребованию в конкурсную массу рыночной стоимости доли в имуществе (в натуральном или денежном выражении) должника Караськина Павла Михайловича, приобретенном в период зарегистрированного брака с Тереховой Анной Владимировной, а именно от продажи 10 августа 2018 года Тереховой Анной Владимировной автотранспортного средства УАЗ 23623 (грузовой), 2011 года выпуска, VIN ХТТ236320С0006333, дата регистрации 10 января 2012 года, государственный номер Т793КА56.

3.признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны, выразившееся в непринятии мер по инвентаризации, сохранности и продажи движимого имущества умершего 10.11.2018 года должника Караськина Павла Михайловича по адресу Оренбургская область, Саракташский район, село Петровское, улица Луговая, дом 22 (мебель, техника, дворовая техника, скот и т.п.).

4. обязать арбитражного управляющего Лапшину Татьяну Николаевну взыскать в конкурсную массу с Тереховой Анны Владимировны рыночную стоимость доли от продажи 10.08.2018 совместно нажитого в зарегистрированном браке автотранспортного средства УАЗ 23623 (грузовой), 2011 года выпуска, VIN ХТТ236320С0006333, дата регистрации 10 января 2012 года, государственный номер Т793КА56.

Уточнение требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания жалобы Бавенкова Андрея Михайловича на бездействия финансового управляющего Лапшиной Татьяны Николаевны обоснованной в части требования о признании незаконным бездействие финансового управляющего по длительному неоспариванию сделок должника по продаже нежилого помещения гаража общей площадь 21,9 кв.м., кадастровый номер: 56:44:0238001:2089, этаж 1, адрес: г. Оренбург; ул. Парковская, дом 1, N 164; нежилого помещения гаражи общей площадь 29,5 кв.м., этаж 1, адрес: г. Оренбург, ул. Парковская, дом 1, N 31 должника; автомобиля PEUGEOT 4007, V1N Z8TVUSFZFBM950672, 2011 года должника в период с 01.10.2018 по 06.12.2019.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 4 ст. 20.3 и п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пп. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возложение на финансового управляющего указанных обязанностей направлено исключительно на формирование конкурсной массы должника, для достижения основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Исходя из смысла п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве при его системном толковании с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Для признания рассматриваемой жалобы обоснованной заявитель должен был доказать факт неисполнения финансовым управляющим имуществом должника возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в данном случае доказать факт непринятия мер по анализу и оспариванию сделок должника

Согласно п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 7 ст. 129, п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, добросовестный финансовый управляющий должен провести анализ сделок должника, совершенных в период подозрительности (три года до даты возбуждения дела о банкротстве), в том числе действий, направленных на исполнение данных сделок, анализ движения денежных средств должника в этот же период в целях оспаривания сделок (действий) для пополнения конкурсной массы.

Право на подачу финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника отражено в п. 7 ст. 213.9 и в п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

В частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Обязанность по оспариванию подозрительных сделок должника относится к непосредственной компетенции арбитражного управляющего, которому установлено вознаграждение за ведение процедуры реализации имущества.

В частности, арбитражный управляющий обязан оспорить сделку должника в том случае, если из обстоятельств, сопутствующих совершению или исполнению сделки, с очевидностью для управляющего как профессионального участника дела о банкротстве следует нарушение сделкой прав должника, его кредиторов, в интересах которых и призван действовать арбитражный управляющий (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества по состоянию на 22.08.2018 за период с 21.08.2015 по 21.08.2018 должнику Караськину Павлу Михайловичу принадлежали следующие объекты недвижимости (т.1, л.д. 16-17):

-здание, на праве собственности, кадастровый номер 56:44:0428004:26, площадь 303,9 кв.м., адрес: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. N 134; обременение - ипотека;

-земельный участок, на праве собственности, кадастровый номер 56:44:0428004:4, площадь 605 кв.м., адрес: г. Оренбург, ул. Туркестанская, д. N 134; обременение - ипотека;

-здание, на праве собственности, кадастровый номер 56:26:1401001:895, площадь 39,6 кв.м., адрес: Оренбургская область, Саракташский район, с. Петровское, ул. Луговая, д. 22;

-земельный участок, на праве собственности, кадастровый номер 56:26:1401001:45, площадью 1357 кв. м., адрес: Оренбургская область, Саракташский район, с. Петровское, ул. Луговая, д. 22;

-помещение, на праве собственности, кадастровый номер 56:44:0238001:2133, площадь 29,5 кв.м., адрес: г. Оренбург, ул. Парковская, д. 1, пом. гаража N 31; дата государственной регистрации прекращения права - 24.03.2017;

-помещение, на праве собственности, кадастровый номер 56:44:0238001:2089, площадь 21,9 кв.м., адрес: г. Оренбург, ул. Парковская, д. 1, гараж N 164; дата государственной регистрации прекращения права 10.02.2017.

Бавенков А.М. направил в адрес финансового управляющего Караськина П.М. - Лапшиной Т.Н. (т.1, л.д. 19) требование от 07.11.2019 об оспаривании сделок должника: нежилых помещений: помещение гаража по адресу: г. Оренбург, ул. Парковская, д. 1, пом. гаража N 31; помещение гаража по адресу: г. Оренбург, ул. Парковская, д. 1, гараж N 164 (т.1, л.д. 19).

Признавая обоснованным вменяемое финансовому управляющему бездействие по длительному неоспариванию сделок должника в период с 01.10.2018 по 06.12.2019 (с учетом обращения в суд), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Доказательства, свидетельствующие о намерении финансового управляющего своевременно обратиться в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, суду не представлены.

Сведения о существовании в указанный период неустранимых субъективных либо объективных препятствий для обращения в суд, управляющим не представлены.

Решение финансового управляющего воздержаться от оспаривания тех или иных сделок должника, основанное на проведенном анализе данных сделок суду не представлено.

Доказательства проведения анализа сделок, несмотря на неоднократные требования суда, не представлены.

Суд первой инстанции также учел, что обстоятельства, объективно препятствующие финансовому управляющему принять меры по анализу сделок должника, последним не названы.

В отсутствие такого анализа финансовый управляющий не мог правильно разрешить вопрос о целесообразности оспаривания сделок должника.

В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно затребовал от финансового управляющего отчет об анализе сделок, подтверждающие уважительности причин необращения с заявлениями о признании сделок недействительными в срок, установленный Законом о банкротстве.

Обязанность по формированию конкурсной массы, в том числе с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, арбитражный управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. То обстоятельство, что финансовым управляющим были приняты меры по оспариванию сделок должника, не опровергает доводы относительно ненадлежащего исполнения конкретных действий финансового управляющего.

Самостоятельных действий по оспариванию сделок Караськина П.М. финансовый управляющий должника Лапшина Т.Н. не предприняла.

До настоящего времени конкурсная масса должника не сформирована, соответственно требования кредиторов не удовлетворены.

С учетом состава представленных в материалы обособленного спора доказательств, оснований полагать, что подобное поведение финансового управляющего основывалось на каких-то объективных причинах, и он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую от него требовалось ожидать в аналогичной ситуации при схожих обстоятельствах, не имеется.

Непринятие мер финансовым управляющим к своевременному оспариванию сделок должника влечет нарушение сроков реализации имущества, что ведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника, и фактически привело к затягиванию процедуры банкротства.

Вопреки позиции апеллянта, уважительных причин и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность необращения финансового управляющего в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, суду не представлено.

Более того, длительное бездействие финансового управляющего в случае заявление о пропуске срока исковой давности, могло привести к отказу в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными и как следствие к невозможности формирования конкурсной массы..

Согласно истребованному судом договору купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018, Терехова А.В. продала Кардопольцеву СВ. транспортное средство УАЗ 23632 за 100 000 рублей.

Финансовый управляющий направил требование к Тереховой А.В. (получено 25.02.2022) по результату которого, по приходному кассовому ордеру от 28.02.2022 от Тереховой А.В. принято в счет компенсации стоимости реализованного имущества (автомобиль УАЗ) 50 000 руб. исходя из цены в договоре. О фальсификации представленных документов не заявлена.

Размер, полученной от Тереховой А.В. денежной суммы, сторонами не оспорен.

Наряду с изложенным, финансовым управляющим представлены фотоматериалы состояния транспортного средства из которых усматривается, что транспортное средство находилось в неисправном состоянии, со следами пожара. Факт наличия такого состояния подтверждается в опросе, составленном участковым, где подтверждено, что транспортного средство неисправно, поскольку сгорело.

Поступившие денежные средства в размере 50 000 руб. отражены финансовым управляющим в отчете финансового управляющего от 21.06.2022 о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника.

В ходе процедуры банкротства сформированы текущие платежи первой очереди как расходы финансового управляющегося, возникшие с даты введение процедуры банкротства, которые подтверждены документально в судебном заседании, в размере, превышающим 50 000 рублей.

Таким образом, полученные денежные средства распределены на погашение текущих расходов финансового управляющего, что указывает на отсутствие нарушения прав кредиторов, которые включены в третью очередь кредиторов, требования которых удовлетворяются после погашения текущих расходов.

Кредиторы заявили о нарушении финансовым управляющим Лапшиной Т.Н. отражения в отчете необходимых сведений.

Как следует из постановления Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области от 08.09.2022, факт нарушения арбитражным управляющим Лапшиной Т.Н. п. 2 п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве в части содержания всех необходимых сведений в отчете финансового управляющего Караськина П.М. включен Управлением Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в протокол об административном правонарушении от 03.08.2022.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять, в той или иной степени, на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 по делу N А47-7072/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Караськиной Марины Сергеевны, финансового управляющего Караськина Павла Михайловича - Лапшиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко