Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 02АП-10721/22 по делу N А82-3751/2019

г. Киров

08 февраля 2023 г.

Дело N А82-3751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославкой области:

представителя истца - Грибалева И.А. (личность установлена по паспорту),

представителя ответчика - Соколова С.Н. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 по делу N А82-3751/2019, принятое по заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении процессуального срока по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ИНН 7606116165, ОГРН 1187627001946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" (ИНН 7604274536, ОГРН 1157604002148)

о взыскании 951 730,98 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (ИНН 7606116165, ОГРН 1187627001946)

о взыскании 2 600 000,00 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань", общество с ограниченной ответственностью "Яртехнострой", общество с ограниченной ответственностью "РСП-2015", арбитражный управляющий Алексеев Кирилл Андреевич, Грибалев Иван Александрович, Таров Дмитрий Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" (далее - ООО "СтройМонтажПроект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройКонсалтинг" (далее - ООО "ПромСтройКонсалтинг") о взыскании 2 173 108,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПромСтройКонсалтинг" к ООО "СтройМонтажПроект" о взыскании 2 650 000,00 руб.

Определением от 04.03.2020 суд объединил в одно производство дела N А82-3751/2019 и N А82-17201/2019.

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску первоначальные исковые требования уточнил, просил взыскать 904 833,40 руб. долга, 46 897,58 руб. неустойки. Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил встречные исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 2 500 000,00 руб. за период с 01.03.2018 по 01.07.2018, 100 000,00 руб. штрафов за нарушение обязательств по договору подряда. Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 417 734,28 рублей долга и 46 897,58 рублей неустойки; по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 139 062,27 рублей неустойки и 20 000 рублей штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2021 по делу N А82-3751/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПромСтройКонсалтинг" - без удовлетворения.

23.03.2022 ООО "ПромСтройКонсалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 690 000 руб.

27.04.2022 ООО "СтройМонтажПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

От ООО "СтройМонтажПроект" 16.06.2022 года поступило ходатайство об уточнении заявленных требований до 145 000 руб. судебных расходов.

От ООО "ПромСтройКонсалтинг" 22.04.2022 года поступило ходатайство об уточнении заявленных требований до 689 000 руб. судебных расходов, 15.08.2022 года до 666 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 ООО "СтройМонтажПроект" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А82-3751/2019. Прекращено производство по заявлению ООО "СтройМонтажПроект" о взыскании судебных расходов. С ООО "СтройМонтажПроект" в пользу ООО "ПромСтройКонсалтинг" взыскано 218 939,44 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "СтройМонтажПроект" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 10 октября 2022 года по делу N А82-3751/2019 о взыскании с ООО "СтройМонтажПроект" в пользу ООО "ПромСтройКонсалтинг" расходов на оплату услуг представителя" в размере 218 939,44 рублей изменить, уменьшить сумму судебных расходов на представителя, принять решение о восстановлении ООО "СтройМонтажПроект" пропущенного процессуального срока на подачу заявления, взыскать судебные расходы на представителя, произвести зачет встречных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел доводы ООО "СтройМонтажПроект" о том, что представитель ООО "ПромСтройКонсалтинг" адвокат Соколов А.Н., установивший свое вознаграждение не в твердой денежной сумме, не в процентном соотношении либо к цене иска либо к взысканной или оспариваемой сумме, а за каждое процессуальное действие в размере 23 000,00 руб. был прямо заинтересован в затягивании процесса. Продолжительность судебных заседаний составляла от 2-х минут до 33 минут, что свидетельствует о необходимости дифференциального подхода к определению стоимости участия представителя за каждое судебное заседание в отдельности. Судебные заседания откладывались арбитражным судом по причине привлечения третьих лиц по ходатайству обеих сторон, при этом позиции сторон не уточнялись и не изменялись, что также подтверждает довод апеллянта о неразумности определения стоимости за участие представителя в судебном заседании в размере 10 000,00 руб.. Судебные заседания откладывались по причине уточнения первоначальных и встречных требований обеими сторонами спора, что должно быть учтено при определении стоимости участия представителя в судебном заседании. Все ходатайства об отложении судебных заседаний заявлялись обеими сторонами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание судом судебных расходов на представителя исходя из следующих расценок, а именно: 23 000 руб. за подготовку встречного искового заявления; по 10 000 рублей за подготовку письменного отзыва, правовых позиций: по 5 000 руб. за подготовку позиции по объединению дел в одно производство и контррасчета; по 10 000 руб. за участие в 19-ти судебных заседаниях первой инстанции, является не разумным, нарушает баланс интересов сторон. Взысканные судом с ООО "СтройМонтажПроект" расходы на представителя в размере 218 939,44 руб. практически соотносимы со взысканной в пользу ООО "СтройМонтажПроект" задолженностью по договору N 05-Яр/18СУБот31.01.2018 г. в размере 280 041,59 руб. по решению Арбитражного суда Ярославской области от 03 сентября 2021 г. Исходя из вышеизложенного, состоявшееся судебное определение сводит на нет для истца, выполнившего субподрядные работы по договору N 05-Яр/18 СУБ от 31.01.2018 г., баланс, установленный ранее арбитражным судом. Подготовка письменного отзыва по заявленным требованиям и пакета документов, необходимого для обоснования возражений, встречного искового заявления не представляет большой сложности и не требует значительных временных затрат ввиду наличия сложившейся судебной практики по делам рассматриваемой категории, что не учтено арбитражным судом при вынесении оспариваемого определения. Более того, судебное разбирательство по взысканию судебных расходов также длилось более полугода при отсутствии каких-либо оснований для затягивания судебного процесса, судебные заседания откладывались по инициативе суда или в них постоянно объявлялись перерывы, что также увеличило расходы сторон на представителей. На основании вышеизложенного ООО "СтройМонтажПроект" просит суд апелляционной инстанции учесть доводы о том, что в длительности судебного разбирательства по делу NА82-3751/2019 не было вины апеллянта. Взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, в связи с чем истец просит суд апелляционной инстанции ее уменьшить. Суд первой инстанции отказал ООО "СтройМонтажПроект" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек. Истец просит апелляционный суд рассмотреть указанное ходатайство, учесть то обстоятельство, что в штате истца нет юриста, а с представителем по доверенности Барановой Н.В. не был заключен соответствующий договор из-за ее продолжительной самоизоляции по коронавирусной болезни, принять решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя, восстановив баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ПромСтройКонсалтинг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

ООО "СтройМонтажПроект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 120 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд первой инстанции, не признал указанные ООО "СтройМонтажПроект" причины уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказал.

В апелляционной жалобе ООО "СтройМонтажПроект" указанные выводы суда первой инстанции оспаривает, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока, учесть то обстоятельство, что в штате истца нет юриста, а с представителем по доверенности Барановой Н.В. не был заключен соответствующий договор из-за ее продолжительной самоизоляции по коронавирусной болезни, принять решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя.

Относительно указанных выше доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлен факт пропуска ООО "СтройМонтажПроект" срока для обращения с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, что заявителем жалобы не оспаривается. Вместе с тем, ООО "СтройМонтажПроект" не согласно с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, связанных с пропуском установленного процессуальным законом срока, полагает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя жалобы, не находит их обоснованными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, поскольку приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных (объективных) причин пропуска процессуального срока.

Правовая оценка обстоятельствам, с которыми ООО "СтройМонтажПроект" связывает пропуск срока обращения с рассматриваемым заявлением, дана судом первой инстанции надлежащим образом. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не усматривает и оснований для удовлетворения ходатайства ООО "СтройМонтажПроект" о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

ООО "СтройМонтажПроект" также оспаривает определение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "СтройМонтажПроект" в пользу ООО "ПромСтройКонсалтинг" расходов на оплату услуг представителя" в размере 218 939,44 рублей, просит уменьшить сумму судебных расходов на представителя, поскольку считает ее необоснованной и чрезмерной.

Относительно указанных выше доводов заявителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО "ПромСтройКонсалтинг" понесло расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив соглашение с поверенным лицом - адвокатом КА ЯО "Эль-Гарт" Соколовым С.Н., согласно которому поверенное лицо обязалось оказать юридические услуги и представлять интересы ООО "ПромСтройКонсалтинг" при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-3751/2019 по иску ООО "СтройМонтажПроект" к ООО "ПромСтройКонсалтинг" о взыскании задолженности по оплате работ и неустойки по договору подрядаN 05-Яр/18СУБ.

В связи с необходимостью подачи в суд встречного искового заявления и взыскания с ООО "СтройМонтажПроект" неустойки и штрафа за невыполнение и несвоевременное выполнение Подрядчиком обязательств по договору подряда N 05-Яр/18СУБ, ООО "ПромСтройКонсалтинг" в целях оказания ему квалифицированной юридической помощи заключило дополнение с поверенным лицом - адвокатом КА ЯО "Эль-Гарт" Соколовым Сергеем Николаевичем.

Поверенным лицом, принятые на себя обязательства по заключенным с ООО "ПромСтройКонсалтинг" соглашению и дополнениям были выполнены, юридические услуги оказаны ООО "ПромСтройКонсалтинг" в полном объеме. Все необходимые документы, отзывы на иски, встречный иск, правовые позиции были подготовлены и выработаны поверенным и представлены в суд. Кроме того, поверенный принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела N А82-3751/2019, где непосредственно представлял интересы ООО "ПромСтройКонсалтинг".

Оплата вознаграждения за юридические услуги поверенному адвокату Соколову С.Н., оказанные им в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Ярославской дела N 3751/2019 была произведена ООО "ПромСтройКонсалтинг" в общей сумме 690 000 руб.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Соглашением N 096 от 12.03.2019 г., дополнением N 1 от 09.07.2019 г. к соглашению N 096 от 12.03.2019 г., дополнением N 2 от 25.10.2019 г. к соглашению N 096 от 12.03.2019 г., Актом N0096/С1 от 01.08.2019 г., Актом N 0096/С2 от 30.11.2019 г., Актом N 0096/СЗ от 31.03.2020 г., Актом N 0096/С4 от 31.08.2020 г., Актом N 0096/С5 от 31.10.2020 г., Актом N 0096/С6 от 31.03.2021, Актом N 0096/С7 от 31.05.2021 г., Актом N 0096/С8 от 31.07.2021 г., Актом N 0096/С9 от 31.08.2021 г., Платежным поручением N 719 от 16.10.2019 на сумму 33 500 руб., Платежным поручением N 948 от 19.11.2019 на сумму 33 500 руб., Платежным поручением N 205 от 31.03.2020 на сумму 33 500 руб., Платежным поручением N 879 от 07.05.2020 на сумму 56 500 руб., Платежным поручением N 1121 от 02.06.2020 на сумму 56 500 руб., Платежным поручением N 1364 от 06.07.2020 на сумму 56 500 руб., Платежным поручением N 1619 от 24.08.2020 на сумму 23 000 руб., Платежным поручением N 1901 от 02.09.2020 на сумму 70 000 руб., Платежным поручением N 2153 от 07.10.2020 на сумму 23 000 руб., Платежным поручением N 2335 от 09.11.2020 на сумму 23 000 руб., Платежным поручением N 2560 от 04.12.2020 на сумму 53 000 руб., Платежным поручением N 72 от 12.01.2021 на сумму 23 000 руб., Платежным поручением N 197 от 02.02.2021 на сумму 23 000 руб., Платежным поручением N 408 от 05.03.2021 на сумму 23 000 руб., Платежным поручением N 604 от 02.04.2021 на сумму 23 000 руб., Платежным поручением N 875 от 04.05.2021 на сумму 23 000 руб., Платежным поручением N 1126 от 03.06.2021 на сумму 23 000 руб., Платежным поручением N 1364 от 02.07.2021 на сумму 23 000 руб., Платежным поручением N 1627 от 03.08.2021 на сумму 23 000 руб., Платежным поручением N 1654 от 04.08.2021 на сумму 20 000 руб., Платежным поручением N 1952 от 06.09.2021 на сумму 23 000 руб.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая частичное удовлетворение встречного иска, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ООО "СтройМонтажПроект" судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ПромСтройКонсалтинг" в определенной судом первой инстанции сумме.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2022 по делу N А82-3751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев