Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-86001/22 по делу N А40-67289/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-67289/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В.Бекетовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник Головинского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-67289/22 (138-495)

по иску ИП Власенко Владимира Николаевича (ОГРНИП 315325600047001)

к ГБУ "Жилищник Головинского района" (ОГРН 5147746284802)

о взыскании задолженности по договору поставки кранов,

при участии:

от истца:	Свинарева Ю.В. по дов. от 01.03.2022;
от ответчика:	Силионова Ю.М. по дов. от 03.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Власенко В.Н. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГБУ "Жилищник Головинского района" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору N 4855264-21 от 19.11.2021 в размере 765 199 руб. 01 коп.

Решением суда от 26.10.2022 исковое заявление Власенко В.Н. удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласилось к ГБУ "Жилищник Головинского района" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Просит исключить акты и товарные накладные в отношении поставки товара на сумму 701815,0 руб. как недостоверные. Ссылается, что расчет неустойки неверен, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ним (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 4855264-21 от 19.11.2021 г. на поставку кранов для выполнения работ по охранно- поддерживающему ремонту МКД, включенных в программу реновации в Головинском районе в 2021 году на сумму 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании п. 2 ст. 346.11 гл. 26.2 НК РФ. (далее - Контракт N 4855264-21)

На основании п. 2.2.1 Контракта Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки- передачи поставленных товаров.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, в обоснование чего представил копии товарных накладных N 93 от 22.11.2021 г., N 119 от 25.11.2021 г., N 121 от 29.11.2021 г., N 124 от 30.11.2021 г.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке по товарной накладной N 121 от 29.11.2021 г. в установленный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 701 815 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации товарной накладной не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 701 815 руб.

Возражая против иска, Ответчик сослался, что по товарной накладной N 121 от 29.11.2021 г. товар не поставлен, документы подписаны неуполномоченным лицом, отсутствует оттиск печати на спорном документе.

Отклоняя указанный довод Ответчика, суд учёл, что общая сумма товара, поставленного по товарным накладным N 93 от 22.11.2021 г., N 119 от 25.11.2021 г., N 121 от 29.11.2021 г., N 124 от 30.11.2021 г. составляет 2 896 424 руб. 98 коп.

Ответчиком оплачено Истцу 2 194 609 руб. 98 коп., что составляет разницу в 701 815 руб. 00 коп.

Вместе с тем, из акта приема-передачи товара, подписанного и Истцом, и Ответчиком 30.11.2021 г., который Ответчиком не оспорен, следует, что Истец с даты начала действия контракта поставил Ответчику товар на общую сумму 2 896 424 руб. 98 коп. (п.7 акта).

Указанный Акт приемки-передачи от 30.11.2021 (подтверждающий получение Ответчиком товара в сумме 2 896 424,98 руб.) размещен Ответчиком также в Единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru.

Контракт был заключен на основании ФЗ РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно нормам ФЗ N 44 информация об исполнении контракта подлежит размещению в ЕИС, указанное же автоматически означает, что обязательства стороны контракта (поставщика в настоящем деле) исполнены в полном объеме.

В силу ч.2 ст.94 44-ФЗ при этом Ответчик (заказчик) обязан обеспечить приемку поставленного товара.

Мотивированного отказа от приемки/оплаты Товара по полученным от Истца первичным документам (ТНN 121, акту приемки-передачи от 29.11.21) в сроки, предусмотренные Контрактом (по ст.4.10 Контракта: 5 рабочих дней по получении документов) Ответчик Истцу не заявлял.

Контрактом (ст.13.1) предусмотрен способ передачи указанных документов в том числе нарочно; Истец передавал их Ответчику нарочно под подпись работника Ответчика: начальника ОМТО Богомолова Е.В.

Ответчик признает в Отзыве по делу (лист 9 абз.7),что Богомолов Е.В. являлся работником Ответчика.

Первичные документы на сумму 2 194 609,98 (ТН N N 93,119,124),оплаченные Ответчиком, Истец также передал сопроводительными письмами Богомолову Е.В., о чем имеется подпись на указанных письмах Богомолова Е.В., подтверждающая их получение.

Товар на сумму 2 194 609,98 (ТН N N 93,119,124) был Ответчиком оплачен, что свидетельствует о том, что Богомолов Е.В. являлся уполномоченным лицом Ответчика на получение указанных документов.

О фальсификации доказательств ответчиком в суд первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности документально подтвержденный, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13.12.2021 по 22.03.2022 в размере 63 384 руб. 01 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Неустойка за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, начиная с 23.03.2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка по Иску рассчитана исходя из однократной учетной ставки, исключительные случаи ее несоразмерности Ответчик не предоставил, соответственно, оснований для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46- 12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40- 67289/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева