Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 03АП-6790/22 по делу N А33-17332/2022

г. Красноярск

07 февраля 2023 г.

Дело N А33-17332/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Соколова Г.И., представителя на основании доверенности от 28.12.2021 N 2.4/45 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Усенко Е.В., представитель по доверенности от 12.04.2022 N 2.4/12 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" октября 2022 года по делу N А33-17332/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2462043179, ОГРН 1152468034124, далее - заявитель, общество, ООО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206, далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о признании недействительным решения от 18.02.2022 N 2.15-4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2022 года по делу N А33-17332/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Победа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения ООО "Победа" к ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы.

ООО "Победа", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 30.09.2020 по 27.05.2021 в отношении ООО "Победа" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с 01.10.2017 по 31.12.2017.

В ходе налоговой проверки налоговым органом выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте налоговой проверки от 27.07.2021 N 2.15-19, дополнении к акту от 03.12.2021 N 2.15-20. Акт налоговой проверки вручен представителю общества "Победа" 03.08.2021 Андреевой М.Л.

18.02.2022 налоговым органом вынесено решение N 2.15-4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Победа" доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в сумме 4 559 871 руб. и начислены пени в размере 2 744 979,34 руб. в связи с несоблюдением условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС по Красноярскому краю от 12.05.2022 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО "Победа", поданная на решение ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 18.02.2022 N 2.15-4.

Не согласившись с решением инспекции от 18.02.2022 N 2.15-4, считая его нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что обжалуемое решение инспекции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Апелляционным судом не выявлены существенные нарушения со стороны налогового органа при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года и начисления пени по указанному налогу послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость на общую сумму 4 559 871 руб., подлежащего уплате в бюджет. Налоговый орган исходил из того, что представленные обществом документы в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС не отвечают критериям подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку носят формальный характер и не подтверждают наличие реальных операций по оказанию услуг по организации перевозок грузов ООО "ТТК-Сибирь", ООО "Стройлогистика-24", ООО "Гриф", ООО "Калипсо".

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДС определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 N 310-ЭС21-11742 по делу N А35-6142/2018 возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Победа" осуществляло грузовые транспортные перевозки для АО "Полюс Логистика", ООО "Полюс Строй". В материалы дела представлены договоры об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.08.2017 N ПЛ 487-17; об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 25.05.2017 N ПЛ 226-17; возмездного оказания услуг с использованием машин и механизмов 25.09.2017 N ПЛ672-17; возмездного оказания услуг с использованием машин и механизмов от 24.05.2017 N ПС149-17. По условиям данных договоров стороны не имеют права переуступать свои права и обязанности по договору без предварительного письменного согласия другой стороны. В случае привлечения исполнителем иных транспортных средств, необходимо предварительно согласовать данное привлечение с заказчиком и направить договор аренды транспортного средства.

Налоговым органом установлено, что в собственности ООО "Победа" в 2017 году грузовые транспортные средства отсутствовали, в 2018 году за ООО "Победа" зарегистрировано одно транспортное средство марки КАМАЗ, следовательно, ООО "Победа" не имело возможности самостоятельно оказывать транспортные услуги в 4 квартале 2017 года.

ООО "Победа" утверждало, что с целью выполнения услуг грузоперевозок для АО "Полюс Логистика" по договору перевозки груза от 01.04.2017 N 5 привлечено ООО "Стройлогистика-24". Однако данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Договор перевозки груза от 01.04.2017 N 5 со стороны ООО "Стройлогистика-24" подписан директором Ярковым К.В., со стороны заявителя подписан директором Мартюшовым В.В. Согласно заключению эксперта от 10.11.2021 N С/20 установлено, что подписи от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Стройлогистика-24" Степанова А.А. выполнены не Степановым А.А., а другим лицом.

В отношении ООО "Стройлогистика-24" налоговым органом установлены признаки, свидетельствующие о невозможности контрагента выполнить взятые на себя обязательства ввиду отсутствия необходимых для этого ресурсов, имущества, транспортных, основных средств, производственных активов, штатной численности. У данного контрагента отсутствовали признаки реально действующего юридического лица.

Более того, то обстоятельство, что ООО "Стройлогистика-24" не привлекалось к осуществлению перевозок подтверждается и показаниями свидетелей - сотрудников ООО "Победа" и АО "Полюс Логистика" (Бочаровой А.М., Шумилова Д.В., Плугаревой Л.В.).

Между ООО "Победа" и ООО "Стройлогистика-24" был создан формальный документооборот. Так, бухгалтер ООО "Победа" Яркова В.А. также являлась работником ООО "Стройлогистика-24", что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2016 год, и ООО "ТТК-Сибирь", что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2018 год. Яркова В.А. с 03.07.2017 по 23.05.2018 являлась индивидуальным предпринимателем. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ИП Ярковой В.А. в 2017 году установлено поступление денежных средств за транспортные услуги от ООО "Сапсан", ООО "Калипсо", ООО "Стройлогистика-24". При этом Яркова В.А. не являлась и не является собственником грузовых транспортных средств, транспортные услуги фактически не оказывала. Также установлено, что Яркова В.А. состояла в браке с Ярковым К.В., который с 18.01.2018 по дату проверки являлся директором ООО "ТТК-Сибирь", а с 18.02.2016 по 02.06.2017 - директором ООО "Стройлогистика-24".

Кроме того, при рассмотрении дела налоговым органом ООО "Победа" указывало, что с целью выполнения услуг грузоперевозок для АО "Полюс Логистика" привлечены также ООО "ТТК-Сибирь", ООО "Гриф", ООО "Калипсо".

Однако данный довод опровергнут представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколами допросов свидетелей - сотрудников АО "Полюс Логистика" и ООО "Победа" (Романова С.Н., Недобитко А.И., Скобелкина А.А., Шарабары А.А., Тупицына О.А., Папояна А.В., Морозова А.А., Иванова М.К. и др.).

Кроме того, предмет и условия договоров перевозки груза от 01.04.2017 N 5, от 01.11.2017 N 112, от 20.10.2017 N 1, от 16.05.2017 N 11, от 01.10.2017 N 4, заключенные между ООО "Победа" и контрагентами, идентичны по содержанию: во всех договорах указан маршрут перевозки: Высокогорск-склад МТР Еруда, ПП Лесосибирск-склад МТР Еруда, ПП Лесосибирск-склад МТР Благодатное, ПП Лесосибирск-склад ВМ Еруда, Еруда_Лесосибирск, Еруда-Высокогорск, Склад скалы ОЗИФ-Хвостоеое хозяйство ОЗИФ, Перевозка флотационного концентрата по маршруту Лесосибирск-ст.Лесосибирск. Согласно пункту 1.2 договоров перевозки груза, объемы, сроки, маршрут перевозки и номенклатура, подлежащих перевозке грузов сообщается исполнителю заказчиком в заявке на перевозку грузов. Однако доказательств направления заявок на перевозку грузов данным контрагентам не представлено.

Во всех путевых листах грузовых автомобилей отсутствует информация, позволяющая идентифицировать наименование перевозимого груза, а также отсутствует какая-либо информация в отношении ООО "ТТК-Сибирь", ООО "Стройлогистика-24", ООО "Гриф", ООО "Калипсо".

В рамках оперативно-розыскной деятельности сотрудниками МУ МВД России "Красноярское" проведено обследование по юридическому адресу ООО "Победа" (г. Красноярск, ул. Шахтеров, 65, г. Красноярск, ул. Говорова, 42 "а", пом. 68), в присутствии бухгалтера Общества Ярковой В.А., в ходе которого были изъяты в том числе: печати ООО "ТТК-Сибирь", ООО "Стройлогистика-24", ООО "СапСан", ООО "Калипсо", ООО "Меркурий КВ", ООО "Омега", ООО "Гермес", ООО "Спецкомплект".

Из анализа расчетных счетов ООО "ТТК-Сибирь", ООО "Стройлогистика-24", ООО "СапСан", ООО "Калипсо", ООО "Меркурий КВ", ООО "Омега" установлено круговое движение денежных средств между всеми участниками, в том числе ООО "Победа" с последующим их обналичиванием, в том числе Ярковой В.А., Ярковым К.В., Кондратенко О.А. (директор и учредитель с 06.07.2011000 ТБ "Круиз").

Налоговым органом также установлено, что ООО "ТТК-Сибирь", ООО "Стройлогистика-24", "Калипсо", ООО "Победа" осуществляли работу с использованием идентичных IР адресов. Управление расчетными счетами ООО "Победа", ООО "ТТК-Сибирь", ООО "Стройлогистика-24", ООО "Калипсо" с одних и тех же IР-адресов свидетельствует о взаимосвязи и согласованности действий данных юридических лиц по выводу и контролю финансовых потоков, о подконтрольности контрагентов налогоплательщику.

Таким образом, налоговым органом верно установлено и подтверждается материалами дела, что представленные налогоплательщиком и его вышеуказанными контрагентами первичные документы имеют пороки, не позволяющие бесспорно утверждать, что услуги оказаны заявленными налогоплательщиком контрагентами - ООО "Стройлогистика-24", ООО "ТТК-Сибирь", ООО "Гриф", ООО "Калипсо"; указанные контрагенты не обладали необходимыми ресурсами для исполнения своих договорных обязательств по сделкам с ООО "Победа"; согласованность и подконтрольность должностных лиц налогоплательщика и указанных контрагентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, что заключение ООО "Победа" договоров с ООО "Стройлогистика-24", ООО "ТТК-Сибирь", ООО "Гриф", ООО "Калипсо" осуществлено не с целью ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а на создание фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии - уменьшения суммы, подлежащего уплате НДС, путем получения ООО "Победа" права на применение налоговых вычетов по НДС.

Данные обстоятельства, установленные налоговым органом и выводы суда первой инстанции не оспариваются ООО "Победа" в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что действия ООО "Победа" направленные на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами с целью получения налоговой экономии, следует квалифицировать как умышленные, совершенные с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств по уплате НДС. Данные действия ООО "Победа" образуют состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество отмечает отсутствие оснований для привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения по причине истечения срока давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа (стр. 126-130) отражено, что ООО "Победа" не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года в связи с истечением срока давности.

В резолютивной части данного решения размер штрафа указан как 0 руб.

Соответственно, обстоятельство, исключающее привлечение к ответственности, на которое ссылается заявитель, было учтено налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, штраф заявителю не начислен.

Следовательно, решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также нормы действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" октября 2022 года по делу N А33-17332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин