Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-16211/22 по делу N А76-15924/2021

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А76-15924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "Титан" (ОГРН 1167456069054, далее - общество "АЗ "Титан") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-15924/2021 о признании сделок должника недействительными.

В судебном заседании приняли участие:

кредитор Трубенков Леонид Леонидович (паспорт, посредством использования системы веб-конференции);

представитель общества "АЗ "Титан" - Мулярчик Г.В. (паспорт, доверенность от 02.02.2023 сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 03.06.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Металлоцентр Титан" (ОГРН 1127453009177, далее - общество ПКФ "Металлоцентр Титан").

Решением суда от 08.07.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Вешкин Алексей Кузьмич.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 12.07.2021, номер публикации 6975772.

Кредитор Трубенков Л.Л. 22.04.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании перечислений денежных средств в пользу общества "АЗ "Титан" в общей сумме 5 694 013 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 заявленные требования удовлетворены, платежи, совершенные в период с 17.12.2020 по 19.02.2021 обществом ПКФ "Металлоцентр Титан" в пользу общества "АЗ "Титан" на общую сумму 5 694 013 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 694 013 руб. и восстановления обязательств последнего перед обществом "АЗ "Титан" на ту же сумму по договору поставки от 16.12.2016 N 016/12.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "АЗ "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является необоснованным.

Податель жалобы считает неверным вывод суда об аффилированности общества "АЗ "Титан" с обществом ПФК "Металлоцентр Титан", ссылаясь на то, что руководитель и учредитель ответчика - Анисимова Елена Андреевна прекратила фактически семейные отношения с Анисимовым Андреем Александровичем, являвшимся генеральным директором должника, задолго до официального расторжения брака в судебном порядке в июне 2021 года.

В обоснование данного утверждения апеллянт ссылается на представленное в материалы дела свидетельство о рождении ребенка, матерью которого является иное лицо.

В отсутствие доказательств аффилированности обществ, как считает общество "АЗ "Титан", оно не может быть признано осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок. Сам по себе факт того, что спорные платежи в ряде случае производились с просрочкой, также, по мнению апеллянта, не подтверждает наличие у него сведений о существовании у общества ПФК "Металлоцентр Титан" объективных признаков банкротства.

Заявитель жалобы полагает немотивированным должным образом и вывод суда первой инстанции о невозможности квалифицировать оспариваемые платежи как сделки, совершенные в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ссылаясь на то, что должник производил в период совершения оспариваемых платежей также исполнение обязательств и перед иными своими контрагентами, общество "АЗ "Титан" полагает, что оснований для вывода о том, что спорные перечисления повлекли преимущественное удовлетворение его требований к должнику, у суда первой инстанции не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.02.2023.

К назначенной дате 26.01.2023 от Трубенкова Л.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и должника, акта приема-передачи кадровых документов и бухгалтерской отчетности должника за 2019-2020 гг.

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва с приложениями к материалам дела отказано ввиду не исполнения обязанности по направлению копий данного процессуального документа в адрес иных участвующих в обособленному споре лиц заблаговременно до назначенной даты рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель общества "АЗ "Титан" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Кредитор Трубенков Л.Л., ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.12.2016 обществом "АЗ "Титан" (поставщик) и обществом ПКФ "МеталлоЦентр Титан" (покупатель) заключен договор поставки N 016/12, по условиям которому поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар; наименование, ассортимент, цена, количество, условия и сроки поставки товара указываются в счетах на оплату.

Согласно пункту 2.1 указанного договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара и подписания передаточного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обществом ПКФ "МеталлоЦентр Титан" в адрес общества Арматурный завод "Титан" за период с 17.12.2020 по 19.02.2021 перечислено 5 694 013 руб., в том числе:

- 17.12.2020 - 29 387 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счет-фактуре N 327 от 20.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 17.12.2020 - 34 650 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 318 от 13.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 17.12.2020 - 36 425 руб. с назначением платежа "Доплата по счету-фактуре N 306 от 03.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 17.12.2020 - 75 347 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счету-фактуре N 315 от 10.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 17.12.2020 - 252 681 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 359 от 05.08.2020 г. за детали трубопровода";

- 17.12.2020 - 770 руб. с назначением платежа "Оплата по счет-фактуре N 392 от 07.07.2020 г. за детали трубопровода в том числе НДС 20 % - 128.33 рублей",

- 17.12.2020 - 15 391 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счету-фактуре N 393 от 30.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 17.12.2020 - 55 678 руб. с назначением платежа "Доплата по счету-фактуре N 321 от 03.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 17.12.2020 - 282 150 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 344 от 29.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 17.12.2020 - 80 454 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 328 от 2 14.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 17.12.2020 - 163 830 руб. с назначением платежа "Оплата по счеут-фактуре N 376 от 30.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 17.12.2020 - 108 342 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 336 от 22.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 17.12.2020 - 280 280 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 303 от 03.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 17.12.2020 - 142 120 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 356 от 24.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 17.12.2020 - 170 663 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 375 от 30.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 17.12.2020 - 60 173 руб. с назначением платежа "Доплата по счету-фактуре N 315 от 10.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 17.12.2020 - 57 343 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 331 от 22.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 17.12.2020 - 19 550 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счету-фактуре N 345 от 15.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 17.12.2020 - 13 043 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 354 от 22.07.2020 г. за детали 3 трубопровода";

- 17.12.2020 - 64 224 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 342 от 29.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 18.12.2020 - 31 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счету-фактуре N 358 от 03.08.2020 г. за детали трубопровода";

- 21.12.2020 - 5 13 руб. с назначением платежа "Доплата по счету-фактуре N 327 от 20.07.2020 г. за детали трубопровода";

21.12.2020 - 2640 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 330 от 15.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 21.12.2020 - 2746 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 333 от 15.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 21.12.2020 - 16 279 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 362 от 04.08.2020 г. за детали трубопровода";

- 21.12.2020 - 6490 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 329 от 15.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 25.12.2020 - 155 312 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 394 от 19.08.2020 г. за детали трубопровода";

- 25.12.2020 - 1 064 764 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 464 от 25.09.2020 г. за детали трубопровода";

- 25.12.2020 - 78 980 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 364 от 04.08.2020 г. за детали трубопровода";

- 25.12.2020 - 944 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счету-фактуре N 369 от 07.08.2020 г. за детали трубопровода";

- 21.12.2020 - 6004 руб. с назначением платежа "Доплата по счету-фактуре N 345 от 15.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 21.12.2020 - 17 330 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 379 от 31.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 28.12.2020 - 182 047 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счет-фактуре N 403 от 26.08.2020 г. за детали";

- 28.12.2020 - 848 580 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 395 от 20.08.2020 г. за детали трубопровода";

- 28.12.2020 - 129 373 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 385 от 17.08.2020 г. за детали трубопровода";

- 21.01.2021 - 63 500 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счет-фактуре N 283 от 19.06.2020 г. за детали трубопровода";

- 25.01.2021 - 5424 руб. с назначением платежа "Доплата по счету-фактуре N 306 от 03.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 25.01.2021 - 3325 руб. с назначением платежа "Доплата по счету-фактуре N 403 от 26.08.2020 г. за детали трубопровода";

- 25.01.2021 - 3257 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 377 от 06.08.2020 г. за детали трубопровода";

- 25.01.2021 - 1000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счету-фактуре N 306 от 03.07.2020 г. за детали трубопровода";

- 25.01.2021 - 204 руб. с назначением платежа "Доплата по счету-фактуре N 369 от 07.08.2020 г. за детали трубопровода";

- 28.01.2021 - 31 780 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 378 от 07.08.2020 г. за детали трубопровода";

- 28.01.2021 - 12 670 руб. с назначением платежа "Доплата по счету-фактуре N 358 от 03.08.2020 г. за детали трубопровода";

- 28.01.2021 - 10 550 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счету-фактуре N 381 от 10.08.2020 г. за детали трубопровода";

- 09.02.2021 - 52 008 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 386 от 20.08.2020 г. за детали трубопровода";

- 09.02.2021 - 31 405 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счету-фактуре N 406 от 20.08.2020 г. за детали трубопровода";

- 09.02.2021 - 69 087 руб. с назначением платежа "Оплата по счету-фактуре N 405 от 20.08.2020 г. за детали 4 трубопровода";

- 15.02.2021 - 555 389 руб. с назначением платежа "Оплата по счеут-фактуре N 461 от 25.09.2020 г. за детали трубопровода";

- 15.02.2021 - 179 611 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счету-фактуре N 403 от 26.08.2020 г. за детали трубопровода";

- 19.02.2021 - 184 000 руб. с назначением платежа "Частичная оплата по счету-фактуре N 388 от 24.08.2020 г. за детали трубопровода".

В материалы дела представлены договор поставки от 16.12.2016 N 016/02, счета-фактуры, платежные поручения за период с 17.12.2020 по 19.02.2021, копии книг покупок и продаж должника по взаимоотношениям с ответчиком за период с 2016 по 2021 гг.

Ссылаясь на то, что спорными перечислениями обществу "АЗ "Титан" оказано предпочтение перед другими кредиторами общества ПКФ "МеталлоЦентр Титан", перед которыми на соответствующий момент времени уже имелись неисполненные обязательства, о чем ответчик не мог не знать в силу аффилированности с должником, кредитор Трубенков Л.Л. обратился в суд с заявлением о признании соответствующих сделок недействительными.

Рассмотрев заявленные требования на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу доказанности совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3).

В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее -постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В деле о банкротстве доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 03.06.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 17.12.2020 по 19.02.2021, то есть в срок, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Реальность правоотношений между должником и обществом ТД "МеталлоЦентр Титан" в рамках договора поставки от 16.12.2016 N 016/02 подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО ПКФ "Металлоцентр Титан" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени, в частности:

- перед обществом "Сайверхот" в размере 1 221 683,23 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 по делу N А60- 57159/2020, определение суда от 28.09.2021 по настоящему делу);

- перед акционерным обществом "Трест Коксохиммонтаж" в размере 936 517,22 руб., возникшая за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 по настоящему делу);

- перед обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" в размере 1 103 964,77 руб., возникшая за период с 01.01.2020 по 21.04.2021 (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по настоящему делу).

Данные факты подтверждают правильность выводу суда о том, что на момент совершения спорных перечислений у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед всеми существовавшими кредиторами, не представлены.

Таким образом, совершение спорных перечислений повлекло за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения его требований.

Судом первой инстанции при этом также установлено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем общества "АЗ "Титан" является Анисимова Е.А., которая до 18.06.2021 (т.е. в период перечисления спорных платежей) являлась супругой генерального директора общества ПКФ "МеталлоЦентр Титан" Анисимова А.А., что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ИВ N 802499, а также решением мирового судьи судебного участка N 7 Советского района г. Челябинска.

С учетом наличия родственных связей между руководителями общества "АЗ "Титан" и общества ПКФ "МеталлоЦентр Титан", существовавших на момент совершения спорных перечислений денежных средств, а также с учетом тождества места регистрации должника и ответчика (г. Челябинск, проспект Ленина, д. 55А) суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общества являются аффилированными и, как следствие, ответчик презюмируется осведомленным о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемых сделок. Соответствующая презумпция имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие всей совокупности условий для признания оспариваемых платежей, совершенных в пользу ответчика, недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм, судом первой инстанции также верно определены последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с общества "АЗ "Титан" в пользу должника денежных средств в сумме 5 694 013 руб. и восстановления задолженности последнего перед ответчиком в той же сумме.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда об аффилированности общества "АЗ "Титан" с обществом ПФК "Металлоцентр Титан" и, как следствие, вывода об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, подлежат отклонению.

Вывод суда об аффилированности юридических лиц основан на конкретных фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, которые не могут считаться опровергнутыми только лишь фактом рождения у Анисимова А.А. впоследствии в 2022 году дочери, матерью которой является уже не бывшая супруга Анисимова Е.А., брак с которой расторгнут в июне 2021 года, а иное лицо.

Ввиду указанного, ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Более того, судом первой инстанции установлено, что оплата поставленного товара производилась спорными перечислениями с просрочкой, которая в среднем составила от 3 до 4 месяцев с даты поставки товара, тогда как пункт 2.1 договора поставки от 16.12.2016 N 016/02 предусматривал отсрочку оплаты поставленного товара не более 30 календарных дней.

Указание апеллянта на то, что должник производил в период совершения оспариваемых платежей также исполнение обязательств и перед иными своими контрагентами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлены конкретные требования кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненным к моменту совершения оспариваемых сделок с ответчиком, в связи с чем сами по себе факты исполнения гражданско-правовых обязательств в пользу иных независимых контрагентов не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии у спорных перечислений признаков преференциальных сделок, подлежащих признанию недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам и нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 по делу N А76-15924/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод "Титан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко