Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91486/22 по делу N А40-186828/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-186828/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Главэксплуатация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-186828/22 по иску АО "Мосводоканал" (ИНН: 7701984274) к ООО "Главэксплуатация" (ИНН: 5047233218) о взыскании 2 509 830 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Бохуа Э.Т. по доверенности от 31.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосводоканал" обратилось с исковым заявлением к ООО "Главэксплуатация" о взыскании 2 509 830 руб. 75 коп. задолженности по договорам N 422092 от 27.11.2020 г., N 422215 от 29.06.2021 г., N 242316 от 01.03.2022 г., N 242057 от 29.01.2021 г. и N 242058 от 29.01.2021 г.

Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Брестроп" заключены договоры N 422092 от 27.11.2020, N 422215 от 29.06.2021, N 242316 от 01.03.2022, N 242057 от 29.01.2021 и N 242058 от 29.01.2021.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является правопреемником ООО "Брестроп".

Судом установлено, что за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 истец оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему стоков на общую сумму 2 509 830 руб. 75 коп., что подтверждается счетами и актами о сдачи-приемки, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с разделом 3 договоров расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном в соответствии с законодательства РФ порядке о государственном регулировании цен.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и выставил счета на оплату, что подтверждается материалами дела.

Задолженность ответчика составила 2 509 830 руб. 75 коп. и до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, принимая во внимание, что в материалы дела представлены спорные договоры, подписанные сторонами без замечаний, а также доказательства фактического оказания услуг, выставления счетов, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

При этом судом отклонена ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательствами направления в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Между тем, заявителем возражений по существу принятого решения не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба ООО "Главэксплуатация" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

При этом заявитель не был лишен возможности представить мотивированные возражения в отношении принятого решения в пределах срока обжалования судебного акта.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-186828/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук