Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-11971/22 по делу N А45-22123/2022

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А45-22123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвеко" (07АП11971/2022) на решение от 10.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22123/2022 (судья Остроумов Б.Б.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятсибмебель" (ОГРН 1025403651382), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеко" (ОГРН 1085473009731), г. Новосибирск о взыскании 172 239 рублей 42 копеек.

при участии в судебном заседании представителя апеллянта Федоркиной М.Н. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом); представителя истца Паршиковой Т.М. (доверенность от 15.08.2022, паспорт, диплом)-

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вятсибмебель" (далее-истец, Арендатор, "Вятсибмебель") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвеко" (далее-ответчик, Арендодатель, ООО "Инвеко") стоимости ущерба имуществу арендатора причинного затоплением в размере 157 034 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 205 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Инвеко" в пользу ООО "Вятсибмебель" взысканы убытки в размере 157 034 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 623 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что истцом не доказан факт затопления помещения, так представленная служебная записка от 13.09.2021 не может являться надлежащим доказательством, поскольку подписана заинтересованным лицом со стороны истца и неуполномоченным лицом со стороны ответчика. Доказательств того, что ответчик был уведомлен о произошедшем затоплении, материалы дела не содержат. Из представленных фото не следует, в каком именно помещении произошло затопление и не установлена причина затопления. Судом первой инстанции не принято во внимание, что представленные истцом расчет ущерба, копии листов о списании товаров не могут служить доказательствам наличия размера ущерба.

От истца в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что решение законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представители сторон в судебном заседании поддержали письменно изложенные позиции.

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно договора аренды N 2-ПР от 01.02.2022 г., ООО "ИНВЕКО" (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО "Вятсибмебель" (арендатор) нежилое помещение, общей площадью 14485,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Пограничная, д. 1/2.

13.09.2021 произошел прорыв трубы на втором этаже, работниками ООО "ИНВЕКО" подписана служебная записка, согласно которой установлен факт затопления водой мебельных пакетов и выявлен прорыв трубы на втором этаже, в служебной записке указано о составлении акта о причинении ущерба.

ООО "Вятсибмебель" направили в адрес ООО "ИНВЕКО" претензионное письмо с указанием товара, который пришёл в негодность и суммы подлежащей возмещению в размере 157 034 рубля. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, в силу статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как указано в пунктах 12 и 13 Постановление N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе разрешения спора рассматриваемой категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В результате обследования было установлено, что причиной залива явился прорыв трубы на втором этаже. Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что дефекты образовались в результате неправомерных действий арендатора.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что подписавший служебную записку Анисимов А.С. не является представителем ответчика, доказательства тому не представлены.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции должник не заявлял о фальсификации служебной записки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при том, что свидетельскими показаниями установлено постоянное представительство Анисимова А.С. от имени арендодателя во взаимоотношениях сторон.

Суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы относительно представленных копий документов несостоятельными.

Так, по правилам части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на недоказанность причинения истцу ущерба в указанном им объеме и размере, неотносимость фотографий к данному затоплению.

При этом в материалы дела представлены фото и видеоматериалы, на которых очевидно зафиксировано затопление. Эти доказательства, а также обстоятельства составления служебной записки, участия представителя ответчика подтверждены свидетельскими показаниями Ломакиной В.А., участвующей в составлении служебной записке.

В пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку обстоятельства затопления помещения истца нашли подтверждение в материалах дела, судом установлено наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, представленный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен, о проведении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о доказанности истцом оснований для взыскания убытков.

Вопреки доводам апеллянта, факт причинения вреда имуществу истца, а также размер ущерба (с разумной степенью достоверности) в размере 157 034 рублей подтверждаются материалами дела, а именно - финансовыми документами о приобретении товара, актами о списании товара.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой интенции, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для начисления процентов на сумму убытков до момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании таких убытков не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2022 по делу N А45-22123/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвеко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева