Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 13АП-1260/24 по делу N А56-77093/2023

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2024 г.

Дело N А56-77093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

Парамонов В.В. лично

Лебедь А..В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-77093/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое по делу по иску: истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М."

ответчики: 1. Парамонов Виктор Васильевич;

2. Лебедь Алексей Васильевич

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Мегапром"

о взыскании 328 000 000 руб. ущерба, причиненного неисполнением решения Арбитражного суда от 10.12.2020 по делу N А56-60937/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Парамонову Виктору Васильевичу, Лебедь Алексею Васильевичу о взыскании 328 000 000 руб. ущерба, причиненного неисполнением решения Арбитражного суда от 10.12.2020 по делу N А56-60937/2020.

Решением суда от 19.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене судебного акта, указав, что наличие исполнительного производства, никак не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Решение суда должно быть исполнено, причем добровольно, а не в принудительном порядке. В данном же случае Ответчики намеренно скрывают имущество, не передают его законному владельцу. Обязанность исполнения судебного акта лежит на любом лице, причем вне зависимости от подачи исполнительного листа. Обязанность любого липа исполнять решения судов вытекает из существа самого судебного решения, из положений Гражданского Кодекса РФ, АПК РФ, ГПК РФ, а также из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлениях и определениях от 21.12.11 N 30-п, от 09.04.01 N 65-0, от 04.10.2012 N 1912-0, из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от04.09.2017 N 77-К217-21, от 13.02.2018N 49-К217-31. Кроме того, только 13.09.2023 было принято решение о замене стороны Истца по делу А56-60937/2020 на ООО "НПНТИК О.С.М.".

Определением от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от Парамонова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В судебном заседании ответчики огласили позиции по жалобе, в удовлетворении которой просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как следует из материалов дела, решением от 10.12.2020 по делу N А56- 60937/2020, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 г. решено: Признать право собственности на автомобиль-фургон АФ-47415Х Синий (VIN Х9Н47415ХС0000001) и автомобиль-фургон АФ-47415Х Синий (VIN Х9Н47415ХС0000002), являющиеся предметом договора лизинга от 30.09.2012 NЛ001/12, за ООО "Аренда ЭТ и СМ". Изъять у ООО "Лизинговая Компания МегаПром" автомобиль-фургон АФ47415Х Синий (VIN Х9Н47415ХС0000001) и автомобиль-фургон АФ-47415Х Синий (VIN Х9Н47415ХС0000002) и передать их ООО "Аренда ЭТ и СМ". Признать право собственности на высоковольтные электротехнические лаборатории в количестве 2 штук, являющиеся предметом договора лизинга от 30.09.2012 NЛ-001/12. Обязать ООО "Лизинговая Компания МегаПром" передать ООО "Аренда ЭТ и СМ" оригиналы ПТС на два автомобиля-фургона АФ-47415Х Синий (VIN Х9Н47415ХС0000001) и АФ-47415Х Синий (VIN Х9Н47415ХС0000002), оригиналы сертификатов соответствия на высоковольтные электротехнические лаборатории.

Однако, как указал истец, означенное решение ООО "Лизинговая компания Мегапром" не исполнено, доказательств иного в дело не представлено.

Истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании ущерба в солидарном порядке с ответчиков в размере 328 000 000 руб. в связи с неисполнением решения суда по делу N А56-60937/2020.

Исходя из положений статей 15, 393, 1064 ГК РФ, для вывода о наличии ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения причинителя вреда, имущественного ущерба на стороне потерпевшего и причинно-следственной связи между ними.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на которую ссылается заявитель, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таких доказательств, как указано выше, в отношении ответчиков не представлено.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Отсутствие сведений о противоправном поведении номинальных руководителей и участников дебиторов исключало перспективу возможности исполнения судебных актов в части применения последствий недействительности сделок за их счет. Равным образом не усматривается обстоятельств, которые могли бы быть расценены в качестве состава для применения к указанным лицам ответственности в виде убытков в интересах ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.".

Поскольку факт имущественного ущерба на стороне ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." не доказан, вывод о наличии состава ответственности в виде убытков, предусмотренного статьями 15, 393 ГК РФ, постановлен быть не может.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено, какие-либо процедуры банкротства в отношении Общества не применялись, в то время как кредитору юридического лица статьей 53.1 ГК РФ не предоставлено право требовать с ответчиков возмещения убытков как с контролирующих должника лиц (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 4-КГ21- 15-К1). Ввиду того, что ООО "Лизинговая Компания МегаПром" не прекратило деятельность в качестве юридического лица, истцом не утрачена возможность на применение мер принудительного взыскания задолженности непосредственно с общества - должника через службу судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-77093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов