Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-24903/22 по делу N А41-61045/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-61045/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "ПрофитМед" - Фальковский В.В. представитель по доверенности от 20.04.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

арбитражный управляющий Сорока Виктор Михайлович не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПрофитМед", поданную в порядке статьи 42 АПК РФ, и апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сороки Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-61045/22 по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Сороке Виктору Михайловичу

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сороки Виктора Михайловича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Сорока В.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-61045/22 отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ПрофитМед" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-61045/22 заявленные административным органом требования удовлетворены, арбитражный управляющий Сорока Виктор Михайлович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ПрофитМед" в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или рассмотреть настоящий спор по существу в суде апелляционной инстанции и привлечь арбитражного управляющего Сороку Виктора Михайловича к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации.

Арбитражный управляющий Сорока Виктор Михайлович также не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать, признать нарушения малозначительными.

Кроме того, обществом и арбитражным управляющим представлены дополнения к апелляционным жалобам. Арбитражным управляющим также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его личного участия.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, арбитражный управляющий Сорока В.М. и представитель административного органа в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 123, 156, 158, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство арбитражного управляющего Сороки В.М. об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие и в отсутствие представителя административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПрофитМед" настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сороки В.М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПрофитМед", выслушав объяснения представителя ЗАО "ПрофитМед", Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПрофитМед" подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 12).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Вместе с тем, каких-либо выводов о правах и обязанностях ЗАО "ПрофитМед" решение суда первой инстанции не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что ЗАО "ПрофитМед" не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать решение суда первой инстанции по данному делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПрофитМед" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Сороки В.М., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утверждены "Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", согласно которым Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что управлением при рассмотрении жалобы ЗАО "Арал Плюс" о нарушении арбитражным управляющим Сорокой В.М. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении Сороки В.М. 10.06.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 03525022.

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу N А41-66165/20 ООО "Лайнерти ФТ" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сорока В.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-66165/20 Сорока В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Проведенной управлением проверкой выявлено, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве не заключил дополнительного договор страхования своей ответственности при том, что балансовая стоимость активов должника превышала сто миллионов рублей; в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Проведенной управлением проверкой также выявлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу N А41-7186/22, от 20.07.2022 по делу N А41-19101/22.

В связи с повторным неисполнением арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2022 N 02115022, в котором его действия квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дела об административных правонарушениях предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило настоящее заявление в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего Сороки Виктора Михайловича к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закон о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что целью страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его профессиональной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2021 по делу N А41 -66165/20 ООО "Лайнерти ФТ" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Сорока В.М.

Балансовая стоимость активов должника, согласно балансу за 2020 год составляет 125 412 000, 00 руб.

Договор страхования ответственности арбитражного управляющего в срок не позднее 24.10.2021 арбитражным управляющим Сорокой В.М. не заключен.

Арбитражный управляющий Сорока В.М. не отрицает факта осуществления им деятельности в отсутствие заключенного договора страхования ответственности, при этом ссылается на недоказанность наличия у должника имущества свыше ста миллионов рублей, на то, что им в связи с установлением факта отсутствия у должника денежных средств, в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве должника подано ходатайство об установлении действительной стоимости активов должника, поскольку арбитражный оправляющий вправе заявить возражения относительно необходимости заключения договора дополнительного страхования.

В материалы административного дела представлено вышеуказанное ходатайство Арбитражного управляющего, датированное 19.06.2022, с отметкой суда о принятии ходатайства 20.06.2022.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор дополнительного страхования арбитражный управляющий обязан был заключить в срок не позднее 24.10.2021, то есть более полугода арбитражный управляющий бездействовал в части заключения договора дополнительного страхования. Какие-либо меры по установлению действительной стоимости активов должника, в случае возражений относительно необходимости заключения договора дополнительного страхования, до июня 2022 года арбитражный управляющий также не предпринимал. Правонарушение по данному эпизоду окончено 25.10.2021, в связи с чем доводы апеллянта о рассмотрении арбитражным в настоящее время в рамках дела N А41-66165/20 его ходатайства об установлении действительной стоимости активов должника, правового значения для настоящего дела не имеют и не исключают наличие в действиях арбитражного управляющего Сороки В.М. объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и вины в его совершении.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ по заключению основного договора страхования является нарушением законных интересов кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и может повлечь причинение им убытков, поскольку в течение указанного периода процедуры конкурсного производства управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал доказанным факт того, что в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил собранию кредиторов документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Постановление N 299) к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 Постановления N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Согласно утвержденной типовой форме отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства содержит в том числе раздел "Приложение".

Вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего Сороки В.М. о своей деятельности от 11.04.2022, от 01.04.2022 отсутствует раздел "Приложение", к отчету не приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения, что свидетельствует о нарушении типовой формы отчета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов 12.04.2022 не состоялось ввиду отсутствия кворума, что исключает возможность ознакомления кредиторов с документами, признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Порядок проведения собраний кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктами 4 - 7 Общих правил при организации и проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания кредиторов лиц, имеющих право на участие в собрании, предоставляет им подготовленные материалы, осуществляет регистрацию и проводит собрание кредиторов.

Таким образом, положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) предусматривают получение кредиторами информации о ходе конкурсного производства в виде отчетов конкурсного управляющего на собраниях кредиторов.

Отсутствие в представленных конкурсным управляющим Сорокой В.М. Отчётах документов, подтверждающими указанные в них сведения, само по себе делает невозможным ознакомление явившихся на собрание кредиторов с документами, независимо от наличия либо отсутствия кворума общего собрания кредиторов.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Сороки В.М. имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Судом первой инстанции верно указано, что в силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае имело место состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения арбитражного управляющего Сороки В.М. к административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют. Суд исходил из следующего.

Поскольку санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию для должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, не предусматривает возможности назначения административного штрафа, а в силу пункта 20.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ, то в данном случае необходимо переквалифицировать правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как дисквалификация является исключительной мерой административного наказания. В случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека - право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации), в связи с чем недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.

В сложившейся ситуации суд не вправе ухудшать положение арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что правонарушение в данном случае правильно квалифицировано судом первой по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение надлежит квалифицировать в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Понятие повторности правонарушения дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.6. КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решениями Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 по делу N А41-7186/22, от 20.07.2022 по делу N А41-19101/22 арбитражный управляющий Сорока В.М. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Иных доказательств привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Вменяемые в вину арбитражному управляющему Сороке В.М. эпизоды нарушений окончены 25.10.2021, 01.04.2022 и 11.04.2022, эти даты являются датами совершения им правонарушения по настоящему делу. Сведений о наличии на даты совершения правонарушения вступивших в законную силу судебных актов о привлечении арбитражного управляющего Сороки В.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Следовательно, основания для квалификации его действий по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил меру ответственности в пределах санкции части 3 статьи 14.13. КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного нарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд апелляционной инстанции расценивает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о банкротстве.

Отсутствие реального ущерба не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения, поскольку совершенное арбитражным управляющим правонарушение имеет формальный состав, ответственность за его совершение наступает вне зависимости от наступивших последствий. состав правонарушения является формальным.

Кроме того, неоднократность совершения арбитражным управляющим однородных правонарушений свидетельствует о его пренебрежительном отношении исполнению своих обязанностей при осуществлении профессиональной деятельности арбитражного управляющего. При этом меры административного наказания, не связанные с применением штрафа, не оказали на него должного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ПрофитМед", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-61045/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сороки Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова