Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-23772/22 по делу N А53-497/2022

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

дело N А53-497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Булатов В.В. по доверенности от 27.10.2022,

от ответчика: представитель Каменских Н.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-497/2022

по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония - поселение N 8 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки (штраф, пени) в связи с просрочкой и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактами от 23.12.2019 N 156 и от 29.01.2021 N 6 в размере 6 149 661 рубль 34 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец считает, что необходимо применять размер штрафа в виде 10% от цены контракта, указанного в договоре, подписанном, в том числе и ответчиком, который тем самым подтвердил согласие с условиями заключенного договора. По мнению истца, контракты не подпадают под действие постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" и штрафные санкции подлежат взысканию. Также считает, что судом неверно рассчитан размер пени, подлежащей взысканию, неверно указана ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения договора, неверно рассчитано количество дней просрочки ответчиком обязательств подлежащей взысканию с момента окончания договора, то есть с 16.11.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) были заключены контракты от 23.12.2019 N 156, от 29.01.2021 N 6 на поставку рыбы охлажденной частиковых пород.

Согласно условиям государственных контрактов, поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи заказчику на условиях, установленных контрактом.

Приложением N 2 к контракту от 23.12.2019 N 156 предусмотрено, что отгрузочной разнарядкой определены сроки поставки продукции ответчиком в объеме 535 714 кг до 15.11.2020.

Согласно пункту 5.6 государственных контрактов N N 6 и 156 обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания государственным заказчиком без замечаний акта приема-передачи товара, составленного по прилагаемой к контракту форме (Приложение N3), по факту приемки товара.

Со стороны ответчика контракт был исполнен, но с нарушением согласованных сторонами сроков поставки.

07.12.2020 соглашением N 198 об увеличении объемов государственного контракта на поставку рыбы охлажденной частиковых пород от 23.12.2019 N 156 стороны согласовали увеличение объема поставки рыбы с 535 714 кг до 573 961 кг, то есть на 38 247 кг. В результате чего цена контракта была увеличена с 29 464 270 рублей до 31 567 855 рублей, то есть на 2 103 585 рублей. Другие изменения условий контракта N 156 сторонами не вносились.

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе ревизии в адрес государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных" был направлен запрос о предоставлении копий ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в ФГИС "ВетМС" - компонент "Меркурий", на поставку рыбы от общества в адрес ответчика (письмо от 18.10.2021 исх. N 62/ТО/з 0-23313).

По результатам сверки информации, отраженной в ветеринарных свидетельствах государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская городская станция по борьбе с болезнями животных", оформленных в ФГИС "ВетМС" - компонент "Меркурий", с данными, отраженными в ветеринарных свидетельствах, имевшихся в учреждении и представленных ревизионной комиссии, было установлено, что в 82 свидетельствах КП-8 - карась охлажденный: в подлинниках ВСД - тара (в мешке из полимерной пленки (ткани), ящик, коробка картонная), в представленных к проверке ревизионной комиссии учреждения (ящик пластиковый).

Основанием для обращения истца в суд послужила поставка части товаров по государственным контрактам N N 6 и 156 без надлежащих оформленных документов, а именно ветеринарных сертификатов, в связи с чем истец, в соответствии с пунктами 7.2 контрактов N N 6 и 156 начислил штраф в размере 10% от цены каждого из контрактов.

Так по контракту N 6 начислен штраф в размере 2 912 522 рублей, по контракту N 156 - в размере 3 156 785 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком была допущена просрочка поставки товара по контракту N 156, вместо 15.11.2020 товар поставлен 17.12.2020, в связи с чем истцом начислены пени за просрочку поставки товара на сумму 80 353 рубля 44 копейки (в порядке уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

21.12.2021 соглашением N 157 о расторжении государственного контракта на поставку рыбы охлажденной частиковых пород от 29.01.2021 N 6 стороны по взаимному согласию расторгли указанный государственный контракт. Заказчик и поставщик указанным соглашением подтвердили исполнение контракта на сумму 26 212 842 рублей.

Представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи товара по контрактам N N 6 и 156 подписаны без замечаний, комиссией, созданной заказчиком и поставщиком. Акт сверки сторонами подписан без разногласий. Получение товара в установленном объеме не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора поставки, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При этом заказчик самостоятельно устанавливает срок действия контракта (при необходимости) исходя из особенностей осуществления закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктами 7.2 контрактов N N 6 и 152 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в виде фиксированной суммы в размере 2 946 427 рублей, что составляет 10% от цены контракта (по контракту N 156, т. 1, л.д. 23). При этом, в контракте N 6 фиксированная сумма штрафа в пункте 7.2 не приведена.

Ответчик указывает на техническую опечатку (ошибку) в пункте 7.2 контрактов, так как цена заключенных контрактов N N 6 и 156 соответствуют подпункту "б" пункта 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042) и размер штрафа не может составлять более 5% от цены контракта.

Истец, возражая против указанного выше довода ответчика, ссылается положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что в данном случае размер штрафа необходимо исчислять из расчета 10% от цены контракта, исходя из принципов свободы договора.

Доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1042 размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктами 3 - 9 вышеуказанных Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта. Подпунктами "а" и "б" пункта 3 Правил N 1042 определен следующий размер:

а) 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.;

б) 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как верно указал суд первой инстанции, в Правилах N 1042 отсутствует норма, предусматривающая право выбора для заказчика и подрядчика (поставщика) ее применения и/или изменения. Таким образом, применение штрафов по государственным контрактам являются дополнительной обязательной мерой ответственности Заказчика и Подрядчика (Поставщика) по государственным контрактам, а определение размера штрафа является фиксированным исходя из цены контракта. Следовательно, данные нормы являются императивными и подлежат применению в соответствующих рамках.

Как следует из материалов дела, цена контракта N 156, с учетом дополнительного соглашения от 07.12.2020 N 198, была увеличена с 29 464 270 рублей до 31 567 855 рублей.

Пунктом 3.1 контракта N 6 цена контракта составляет 29 125 224 рубля. Следовательно, условия контрактов о цене подпадают под размер штрафа, установленный подпунктом "б" пункта 3 Правил N 1042, а именно 5% от цены контрактов. В противном случае поставщик ставится в заведомо невыгодное положение по отношению к другим поставщикам заказчика, а необоснованное увеличение в суммы штрафа значительно ущемляет права поставщика по отношению к заказчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что по условиям контракта N 6 возможно начисление штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 456 261 рубль (изначально в иске заявлено 2 912 522 рубля), по контракту N 156 сумма штрафа в размере 5% от цены контракта составляет 1 578 393 рубля (изначально заявлено в иске 3 156 785 рублей).

Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно пункту 2 Правил N 782 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 782, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил N 782 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункту 7 Правил N 782).

По смыслу названных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242). Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В материалах дела содержатся доказательства исполнения обществом обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году. Представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи товара по контрактам N N 6 и 156 подписаны без замечаний, комиссией, созданной заказчиком и поставщиком. Акт сверки сторонами подписан без разногласий. Получение товара в установленном объеме, не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом, размер неустойки штрафа, определенные согласно условиям контрактов N N 6 и 156, не превышает 5% от цены контрактов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии условий и оснований для списания с общества начисленных штрафов и неустойки в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 3 Правил N 782, а потому, в удовлетворении заявленных требований отказано верно.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2022 по делу N А51-3649/2021, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.09.2022 по делу N А19-893/2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу N А55-32352/2021, Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2022 по делу N А40-170497/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 по делу N А46-2539/2021, Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2022 по делу N А48-6466/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу N А53-367/2021, от 08.06.2022 по делу N А53-24968/2021, от 08.06.2022 N Ф08-4255/2022 по делу N А53-24968/2021, от 02.11.2022 по делу N А53-908/2022.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции произведен неверный расчет неустойки, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции не производил расчет неустойки и штрафа, а определил сумму штрафных санкций исходя из положений подпункта "б" пункта 3 Правил N 1042,то есть 5% от цены контрактов. При этом, ни период, ни процентная ставка, судом первой инстанции не изменялись.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о списании неустойки, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно подпункту "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Условиями дополнительного соглашения от 07.12.2020 N 198 об увеличении объемов на поставку рыбы по контракту N 156 стороны изменили стоимость поставки по контракту. Стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали иную стоимость в сторону увеличения.

Условия подпункта "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона "44-ФЗ сторонами контракта при заключении дополнительного соглашения соблюдены.

В рассматриваемом случае заключение дополнительного соглашения не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено законодателем в подпункте "а" пункта 2 Правил N 783. Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения исполнителя к заказчику с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в дело не представлено.

Подобный правовой подход соответствует выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2022 по делу N А53-24968/2021.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова