Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 17АП-16237/22 по делу N А71-6604/2022

г. Пермь

08 февраля 2023 г.

Дело N А71-6604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя заявителя, Носковой Е.В., действующей по доверенности от 01.02.2023, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Ластовняк В.Ю., действующего по доверенности от 13.01.2023, предъявлены удостоверение, диплом; Русских К.Д., действующей по доверенности от 13.01.2023, предъявлены удостоверение, диплом;

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республике

от 20 октября 2022 года

по делу N А71-6604/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН 1841023336, ОГРН 1121841000390)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610)

третье лицо - Галимова Любовь Николаевна

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "Спецавтохозяйство", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, Управление) о признании недействительными пункты 1 и 3 решения от 09.02.2022 по делу N 018/01/10-546/2021 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании ст. 49 АПК).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Галимова Любовь Николаевна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 20 октября 2022 года принят частичный отказ ООО "Спецавтохозяйство" от заявленных требований в части признания предписания УФАС по Удмуртской Республике от 09.02.2022 по делу N 018/01/10-546/2021 незаконным. Производство по делу в данной части прекращено. Заявление ООО "Спецавтохозяйство" удовлетворено: решение УФАС по Удмуртской Республике от 09.02.2022 по делу N 018/01/10-546/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в части пунктов 1 и 3, как несоответствующее Федеральному закону "О защите конкуренции", признано недействительным; на УФАС по Удмуртской Республике возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Спецавтохозяйство".

Не согласившись с судебным актом, УФАС по Удмуртской Республике обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что злоупотребление доминирующим положением ООО "Спецавтохозяйство", в том числе выразилось в размещении на своем официальном сайте информации о необходимости заключения отдельного договора в случае вывоза листвы после уборки придомовой территории и отказа вывозить ТКО, образовавшихся после уборки придомовой территории, в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО, что в свою очередь привело к нарушению прав и интересов неопределенного круга потребителей. Апеллянт отмечает, что вышеуказанная информация была размещена на официальном сайте регионального оператора (что подтверждают скриншоты официального сайта, имеющиеся в материалах антимонопольного дела). Судом не дана правовая оценка действиям регионального оператора при размещении на сайте такой информации. Также апеллянт обращает внимание на то, что обязанности у потребителей, Администрации по информированию регионального оператора о том, что будет проведение санитарных дней по очистке территории, в том числе придомовой, не установлена, в связи чем региональный оператор, разместив на официальном сайте информацию о необходимости заключения отдельного договора на вывоз веток, листвы (ТКО), отказал потребителям в вывозе такого ТКО в период субботника, проведённого на придомовой территории.

ООО "Спецавтохозяйство" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против доводов антимонопольного органа, находит решение суда законным и обоснованным.

Галимова Л.Н. в письменном отзыве согласна с аргументами УФАС по Удмуртской Республике, просит отменить судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; представитель Общества возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецавтохозяйство" и жителями МКД N 16 "А" ул. Жуковского г.Сарапула заключена прямые договоры на вывоз ТКО, который осуществляется по тарифу, утвержденному для жителей Удмуртской Республики.

Жителями МКД N 16А по ул.Жуковского г. Сарапула 29.04.2021, во исполнение постановления Администрации города Сарапула от 06.04.2021 N 710 "О проведении санитарных дней по очистке территории города Сарапула", был проведен санитарный день по очистке придомовой территории.

Мешки с собранной листвой не были вывезены, председатель совета дома N 16а по ул.Жуковского г.Сарапула обратилась в управляющую компанию "Восток", после уточнения информации у диспетчера регионального оператора менеджер УК сообщил, что мусор вывозиться не будет без дополнительной платы.

Считая, что отказ регионального оператора в вывозе ТКО является незаконным, председатель совета дома Галимова Л.Н. обратилась в УФАС по Удмуртской Республике с заявлением, к которому были приложены фотоснимки от 11.05.2021.

УФАС по Удмуртской Республике был издан приказ от 11.06.2021 N 44 о возбуждении дела N 018/01/10-546/2021 и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства

Управление пришло к выводу о том, что ООО "Спецавтохозяйство" обязано вывозить отходы, образовавшиеся от уборки придомовых территорий, в том числе в период санитарной очистки территорий (апрель-июнь), на основании договора на оказание услуги по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу.

Несогласие заявителя с решением УФАС по Удмуртской Республике в части пунктов 1 и 3, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил совокупность оснований для признания оспариваемых пунктов решения антимонопольного органа недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьями 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет функции по контролю за соблюдением требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, в том числе по предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, других нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами установлено, что ООО "Спецавтохозяйство" с 01.01.2019 занимает доминирующее положение на рынке услуг в пределах Удмуртской Республики с долей 100%.

Указанный факт заявителем не оспаривается.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В качестве отходов производства и потребления Федеральный закон N 89-ФЗ рассматривает вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом.

Поименованный Федеральный закон определяет твердые коммунальные отходы как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами (статья 1).

Твердые коммунальные отходы являются одним из видов отходов. Вид отходов представляет собой совокупность отходов, которые имеют общие признаки в соответствии с системой классификации отходов.

Условием образования твердых коммунальных отходов является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий". Условия образования твердых коммунальных отходов обусловливают также особенность их удаления, которое осуществляется в основном путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.

Из содержания пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" предусматривает установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (статья 18).

Статьей 5 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится установление правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно пункту 4 статьи 24.10 названного Федерального закона устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 утверждены Правила.

Правила устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 3 Правил N 269 в целях определения нормативов накопления ТКО в составе отходов учитываются также отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

Соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

Правительство Российской Федерации, осуществляя нормативно-правовое регулирование по нормированию, в состав отходов, подлежащих учету, включило такие отходы, которые образуются при уборке придомовой территории, что не предполагает произвольного утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно разъяснениям Минстроя России от 25.09.2018 N 43298-ОГ/06 "Об отходах, образующихся при уборке придомовой территории и от текущего ремонта жилых помещений" нормативы накопления ТКО (далее - нормативы) устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) (далее - уполномоченный орган) в соответствии с Правилами N 269 и приказом Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр "Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (далее - Методические рекомендации).

Нормативы накопления ТКО устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления поселений или городских округов (в случае наделения их соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации) в соответствии с Правилами N 269 и Методическими рекомендациями.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации придомовая территория представляет собой земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Постановление N 290), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, прочистку ливневой канализации, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд, а также очистку металлической решетки и приямка.

Исходя из классификационных признаков (происхождению, условиям образования, химическому и (или) компонентному составу, агрегатному состоянию и физической форме), виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным, определены Федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО), утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242.

В соответствии с ФККО в тип "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к твердым коммунальным отходам:

7 31 100 00 00 0 Отходы из жилищ;

7 31 200 00 00 0 Отходы от уборки территории городских и сельских поселений, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 31 300 00 00 0 Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 33 100 00 00 0 Мусор от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 100 00 00 0 Мусор и смет от уборки железнодорожных и автомобильных вокзалов, аэропортов, терминалов, портов, станций метро, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 200 00 00 0 Мусор и смет от уборки подвижного состава железнодорожного, автомобильного, воздушного, водного транспорта, относящийся к твердым коммунальным отходам;

7 34 900 00 00 0 Прочие отходы при предоставлении транспортных услуг населению, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 35 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 36 200 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки гостиниц, отелей и других мест временного проживания, относящиеся к твердым коммунальным отходам;

7 36 400 00 00 0 Отходы (мусор) от уборки помещений организаций, оказывающих социальные услуги, относящиеся к твердым коммунальным отходам

7 37 000 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг в области образования, искусства, развлечений, отдыха и спорта, относящиеся к твердым коммунальным отходам

7 39 400 00 00 0 Отходы при предоставлении услуг парикмахерскими, салонами красоты, соляриями, банями, саунами, относящиеся к твердым коммунальным отходам.

Понятие ТКО, используемое применительно к отходам, образующимся при содержании зеленых насаждений, в том числе на придомовой территории МКД и жилых домов (опиловка древеснокустарниковой растительности, покос травы, отходы сельскохозяйственных культур при уборке приусадебных участков, отходы опавшей листвы в период листопада и т.п.), не соответствует буквальному толкованию определения ТКО согласно Закону N 89-ФЗ по основному признаку как отходов, образующихся в жилых помещениях, но в тоже время относится в соответствии с ФККО к типу отходов - "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению" (код 7 30 000 00 00 0).

Соответствующие выводы антимонопольного органа, касающиеся наличия у оператора обязанности вывозить спорные отходы, образовавшиеся в результате уборки придомовой территории, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Апелляционный суд с учетом системной взаимосвязи вышеуказанных правовых норм и формирующейся судебной практики в данной сфере, также приходит к выводу, что отходы, образовавшиеся от уборки придомовой территории (вне зависимости от их состава), относятся к ТКО, подлежат включению в норматив накопления ТКО, и региональный оператор обязан вывозить указанные отходы в рамках договоров на обращение с ТКО.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции также обоснованно учел следующее.

28.04.2018 между Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики и ООО "Спецавтохозяйство" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Удмуртской Республики.

Предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для ООО "Спецавтохозяйство" утверждены приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Как указано выше, Постановлением Администрации города Сарапула от 06.04.2021 N 710 "О проведении санитарных дней по очистке территории города Сарапула", дни с 15 по 30 апреля 2021 года объявлены санитарными.

Жителями МКД N 16А по ул.Жуковского г. Сарапула 29.04.2021, во исполнение постановления N 710 от 06.04.2021, был проведен санитарный день по очистке придомовой территории.

В процессе проведения уборки придомовой территории листва была сложена в полиэтиленовые мешки, которые были складированы у контейнерной площадки, включенной в реестр мест накопления ТКО.

Обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, третье лицо указывало, что ООО "Спецавтохозяйство" вывоз этих отходов не произведен.

Антимонопольный орган факт нарушения посчитал установленным,в связи с чем вынес оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, несмотря на правильность выводов антимонопольного органа, касающихся вопроса о наличии обязанности отходов, факт наличия нарушения в действиях заявителя посчитал недоказанным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

Из совокупности норм статей 10, 23, 39 Федерального закона N 135-ФЗ следует, что антимонопольный орган полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении антимонопольного нарушения лишь в том случае, когда нарушение хозяйствующим субъектом либо соответствующим органом действующего законодательства привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Из содержания статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ не следует, что любое нарушение норм действующего законодательства, допущенное хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, является ограничением конкуренции либо совершается именно как злоупотребление доминирующим положением.

Формулировка части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ о запрете действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, не подменяет собой регулирования допускаемых лицом, имеющим указанный статус на рынке товаров (работ, услуг), нарушений норм действующего законодательства именно тем законодательством, в рамках которого допущено конкретное нарушение.

Нарушение прав третьих лиц, за которое доминирующий хозяйствующий субъект должен нести ответственность как за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, не может быть квалифицировано как антимонопольное нарушение вне контекста части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, из которой следует, что незаконные действия должны быть допущены хозяйствующим субъектом именно в связи с его доминирующим положением либо для ограничения конкуренции.

Оценивая действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта на предмет их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе рассматривать дела и принимать решения о нарушении занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом законодательства, если это не связано с законодательством о защите конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, ООО "Спецавтохозяйство" отказалось вывозить отходы, собранные в период проведения санитарной очистки придомовых территорий в г. Сарапуле по единому тарифу, предлагая заключать, в том числе с ним, отдельные договоры по обращению с отходами в период проведения массовых "субботников" по иной цене, о чем на официальном сайте размещена соответствующая информация.

Однако, в тексте оспариваемого решения не отражено, какая именно информация содержалась на официальном сайте ООО "Спецавтохозяйство", текст такой информации в решении не приводится, ссылки на дату публикации, на раздел официального сайта, отсутствуют.

Между тем, согласно представленным в материалы скриншотам о размещении информации на сайте общества, в разделе сайта "вопросы-ответы" была размещена информация о том, что "утилизацию растительных отходов закон возлагает на управляющие компании, ТСЖ, органы местного самоуправления или собственников земли. Вывоз веток, листвы, травы, древесных остатков управляющие компании (ТСЖ) или органы местного самоуправления должны производить по отдельному договору с организацией, имеющей разрешение на данный вид деятельности".

Вопреки мнению заявителя жалобы, указанная информация, ранее размещенная на официальном сайте регионального оператора, содержит лишь указание на отнесение обязанности по вывозу веток, листвы, травы, древесных остатков на управляющие компании (ТСЖ) по отдельному договору с организацией, имеющей разрешение на данный вид деятельности.

Данных о предложении обществом заключать, в том числе с ним, отдельные договоры по обращению с отходами в период проведения массовых "субботников" по иной цене, в материалах дела не содержится.

Представители пояснили, что соответствующим образом толкуют информацию, которая была размещена в разделе "вопросы-ответы".

Однако, из содержания данной информации данные обстоятельства не следуют, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Более того, антимонопольный орган, ограничившись выводами об отнесении к ТКО отходов, образовавшихся от уборки придомовой территории, и обязанности регионального оператора вывозить их, не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО "Спецавтохозяйство" не выражало отказа в оказании спорной услуги. Доказательств обратного апелляционный суд не усматривает, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, из заявления Галимовой Л.Н. от 12.05.2021 следует, что она обращалась с вопросом о вывозе собранного мусора в управляющую компанию. В дополнениях к заявлению Галимовой Л.Н. от 09.09.2021 указано, что 12.05.2021 она звонила представителю регионального оператора в г.Сарапуле по телефону, указанному на официальном сайте регионального оператора, и ей было сказано, что листва и мусор после субботников не являются ТКО и за счет утвержденного тарифа не вывозятся.

Между тем, в оспариваемом решении также отсутствуют сведения об исследовании и оценке данных обстоятельств, соответствующие пояснения от ООО "Спецавтохозяйство" не запрашивались, факт обращения третьего лица к оператору антимонопольным органом не устанавливался.

Иных доказательств того, что ООО "Спецавтохозяйство" отказалось вывозить ТКО, образовавшихся после уборки придомовой территории, материалы дела не содержат.

Представленные в дело фототаблицы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который правомерно отметил, что сами по себе они не подтверждают факт отказа в вывозе отходов, учитывая, что они размещены вне контейнерной площадки.

Кроме того, как указано выше, в отношении отказа в вывозе отходов какие-либо мотивированные выводы в решении антимонопольного органа отсутствуют.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольным органом не доказан ни факт отказа ООО "Спецавтохозяйство" потребителям в вывозе мусора, ни факт размещения на сайте информации об отказе вывозить отходы, собранные в период проведения санитарной очистки придомовых территорий в г. Сарапуле по единому тарифу, с предложением отдельные договоры по обращению с отходами в период проведения массовых "субботников" по иной цене.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания ООО "Спецавтохозяйство" в указанной части злоупотребившим доминирующим положением и нарушившим п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение от 09.02.2022 по делу N 018/01/10-546/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в оспариваемой части судом обоснованно признано не соответствующим Закону о защите конкуренции, нарушающим права и законные интересы общества, поскольку незаконно создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. В связи, с чем требования заявителя подлежали удовлетворению.

УФАС по Удмуртской Республике не привело в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республике от 20 октября 2022 года по делу N А71-6604/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республике.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова