Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-108/23 по делу N А53-3334/2020

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-3334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Надтока Ивана Ивановича: представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 14.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лукьяновой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А53-3334/2020 по иску Лукьяновой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "ВНИКО"; общество с ограниченной ответственностью "Дело техники", индивидуальному предпринимателю Надтоке Ивану Ивановичу о признании сделок недействительными

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО" Лукьянова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ВНИКО", обществу с ограниченной ответственностью "Дело Техники", индивидуальному предпринимателю Надтока Ивану Ивановичу с требованиями:

- признать недействительным договор поставки N 10-18 от 02.10.2018, заключенного между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "Дело Техники"

- признать недействительным договор уступки права требований от 30.04.2019, заключенного между ООО "Дело Техники" и ИП Надтока И.И. (по которому общество уступило право требования долга по договору поставки N 10-18 от 02.10.2018 предпринимателю) как мнимых сделок, без проведения фактических хозяйственных операций, а также заключенных без одобрения участников.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор поставки N 10-18 от 02.10.2018, заключенный между ООО НПП "ВНИКО" и ООО "Дело Техники", применить последствия недействительности, в том числе взыскать солидарно с ООО "Дело Техники" и ИП Надтока И.И. в пользу общества 10 886 245, 76 руб. полученных оплат по договору.

- признать недействительным договор уступки права требований от 30.04.2019, заключенного между ООО "Дело Техники" и ИП Надтока И.И. (по которому общество уступило право требования долга по договору поставки N 10-18 от 02.10.2018 предпринимателю).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Лукьянова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда по делу N А53-3334/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Лукьяновой Елены Владимировны о пересмотре судебного акта по делу N А53-3334/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Индивидуальный предприниматель Надтока И.И. подал заявление о взыскании с истца судебных расходов на представителя в сумме 129 886 руб., понесенных им при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 29.11.2022 заявление удовлетворено, с Лукьяновой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Надтока Ивана Ивановича взыскано 129886 руб. судебных расходов на представителя.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Размер судебных расходов является чрезмерным. В пользу Надтоки И.И. с истца дважды взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела. Судебные расходы подлежат отнесению на ООО НПП "ВНИКО" как на материального истца по настоящему делу.

В отзыве индивидуальный предприниматель Надтока И.И. указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Надтока И.И. поддержал доводы отзыва, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обстоятельства фактического несения судебных издержек на оплату услуг представителя подтверждаются следующими обстоятельствами и документами.

ИП Надтока И.И. в целях получения правовой защиты своих интересов по настоящему арбитражному делу в суде первой инстанции был заключен договор N 02/02 об оказании юридической помощи от 02.02.2022 с адвокатом РОКА "Правовое содействие" Банановой Е.Н.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора N 02/02 от 02.02.2022, адвокат принял на себя обязательства по представительству интересов ИП Надтока И.И. (доверитель) в Арбитражном суде Ростовской области по арбитражному делу N А53-3334/2020 по заявлению Лукьяновой Е.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 1.2 договора N 02/02 от 02.02.2022 стороны согласовали, что адвокат в рамках взятого на себя обязательства должен ознакомиться с материалами дела, а также с документами, представленными доверителем, дать юридическую оценку спорной ситуации и определение наиболее рационального способа достижения положительного для доверителя результата, действовать в интересах доверителя о возможных вариантах решения возникшего спора, разработать необходимую правовую документацию (в т.ч. ходатайства, заявления, отзывы на заявление и т.д.), непосредственно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ростовской области.

Пунктом 3.1 договора от 02.02.2022 об оказании юридической помощи стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в размере 64 943 рубля, оплата стоимости оказанной ИП Надтока И.И. юридической помощи полностью произведена, что подтверждается платежным поручением N 26 от 03.06.2022.

Сторонами договора 01.06.2022 составлен акт N 2 приема-передачи юридических услуг, подтверждающий отсутствие взаимных претензий сторон по объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, а также по размеру оплаты за оказанные услуги. Кроме того, ответчиком в целях получения правовой защиты своих интересов по настоящему арбитражному делу в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде заключен договор N 04/06 об оказании юридической помощи от 21.06.2022 с адвокатом РОКА "Правовое содействие" Балановой Е.Н., согласно условиям которого адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов ИП Надтока И.И. на стадии апелляционного рассмотрения жалобы Лукьяновой Е.В. на определение суда первой инстанции от 18.05.2022.

Пунктом 3.1 договора от 21.06.2022 об оказании юридической помощи стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами в размере 34 943 рубля, оплата стоимости оказанной ИП Надтока И.И. юридической помощи полностью произведена, что подтверждается квитанцией N 79 от 13.10.2022.

Сторонами договора 25.08.2022 составлен акт N 4 приема-передачи юридических услуг, подтверждающий отсутствие взаимных претензий сторон по объему и качеству оказанных представителем юридических услуг.

С целью представительства своих интересов на стадии кассационного рассмотрения жалобы Лукьяновой Е.В. на состоявшиеся по делу судебные акты ИП Надтока И.И. заключен с адвокатом Балановой Е.Н. договор N 06/08 об оказании юридической помощи от 25.08.2022.

Стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Балановой Е.Н. в рамках заключенного договора N 06/08 от 25.08.2022, составила 30 000 рублей.

Оказание адвокатом всего объема услуг, предусмотренных договором N 06/08 от 25.08.2022, подтверждается актом N 6 приема-передачи юридических услуг от 10.10.2022. Оплата оказанных представителем услуг произведена ИП Надтока И.И. по платежному поручению N 41 от 13.10.2022.

В рамках выполнения обязательств по договору N 02/02 от 02.02.2022, по договору N 04/06 от 21.06.2022, по договору N 06/08 от 25.08.2022 представителем ответчика ИП Надтока И.И. осуществлялось ознакомление с материалами дела, заявлялись процессуальные ходатайства, составлялся и подавался отзыв на заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, осуществлялось непосредственное представительство интересов ИП Надтока И.И. в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа посредством использования системы видеоконференц-связи.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение расходов ИП Надтока И.И. по указанным выше договором на оказанию юридических услуг, заключенных с адвокатом РОКА "Правовое содействие" Балановой Е.Н., в общей сумме 129 886 рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции также принята во внимание выписка из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.03.2022, согласно которой средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 59 000 руб.

Кроме того, судом указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец заявил о чрезмерности представительских расходов ответчика, однако доказательств таковой не представил. Само по себе не согласие истца с размером расходов на представителя не может быть основанием для их снижения.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и заявления, характер спора, сложность дела и заявления, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области Протокол от 25.03.2022 N 3 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма 129 886 руб. является разумным возмещением понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций, с учетом совершенных процессуальных действий, категории спора и качества оказанной юридической помощи.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в пользу Надтоки И.И. с истца дважды взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым определением от 29.11.2022 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Надтоки И.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении рассмотрения заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 09.06.2021 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Лукьяновой Елены Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела по существу в трех инстанциях в пользу ООО НПП "ВНИКО".

Таким образом, доказательств двойного взыскания суммы судебных расходов за одни и те же оказанные юридические услуги в пользу индивидуального предпринимателя Надтоки И.И. заявителем не представлено.

Также отклоняется довод заявителя, что судебные расходы подлежат отнесению на ООО НПП "ВНИКО" как на материального истца по настоящему делу, с учетом определения Арбитражный суд Ростовской области от 09.06.2021, которым взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя с Лукьяновой Е.В. в пользу ООО НПП "ВНИКО".

Указание заявителя на пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истец обратился с иском не от имени общества, не в интересах и не в пользу общества, так как ООО НПП "ВНИКО" является ответчиком по настоящему делу.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А53-3334/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов