Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-88534/22 по делу N А40-77327/2022

г.Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-77327/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-77327/22

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ИП Рубцову Станиславу Владимировичу (ИНН 773802160576, ОГРНИП 319774600546755)

третье лицо: Правительство Москвы,

о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельные участки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица: Апрелов С.А. по доверенностям от 22.12.2022 и 21.07.2022, диплом ДВС 1097827 от 13.04.2001;

от ответчика: Садиков Б.Л. по доверенности от 15.10.2021, уд. адвоката N 2469 от 17.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Рубцову Станиславу Владимировичу о расторжении договоров аренды земельных участков от 21.06.2012 N М11-041204, от 25.05.2012 N N М-11-041206, М-11-041207, М-11-041213, М-11-041211, с кадастровыми номерами 50:21:0150205:282, 50:21:0150205:281, 50:21:0150205:284, 50:21:0000000:714, 50:21:0000000:715, имеющих адресные ориентир: г.Москва, сельское поселение Филимонковское, в районе дер. Нижнее Валуево, заключенные между Департаментом и ИП Рубцовым С.В. и обязании ИП Рубцова С.В. возвратить земельные участки свободными от застройки, в том состоянии в котором они были переданы в аренду.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и Рубцовым Станиславом Владимировичем (арендатором) заключены Договоры аренды земельных участков от 21.06.2012 N М-11-041204, от 25.05.2012 N N М-11-041206, М-11-041207, М-11-041213, М-11-041211, имеющих адресный ориентир: г.Москва, сельское поселение Филимонковское, в районе дер. Нижнее Валуево.

Предметом договоров являются земельные участки:

- с кадастровым номером 50:21:0150205:282 по договору аренды N М-11-041204;

- с кадастровым номером 50:21:0150205:281 по договору аренды N М-11-041206;

- с кадастровым номером 50:21:0150205:284 по договору аренды N М-11-041207;

- с кадастровым номером 50:21:0000000:714 по договору аренды N М-11-041213;

- с кадастровым номером 50:21:0000000:715 по договору аренды N М-11-041211.

В соответствии с п.1.1 договора аренды разрешенным использованием участка является ведение хозяйственной и коммерческой деятельности, в том числе строительство и эксплуатация зданий и сооружений жилого и социально-бытового назначения, категория земель - земли населенных пунктов.

Письмами от 07.02.2022 N ДГИ-И-7413/22, N ДГИ-И-7410/22, N ДГИ-И-7412/22, N ДГИИ-9894/22, N ДГИ-И-7411/22 истец направил ответчику уведомления о расторжении договоров аренды, в котором сослался на неполучение ответчиком разрешения на строительство, неведение строительства, отсутствие на участках объектов капитального строительства, а также на принятие градостроительно-земельной комиссией города Москвы решения о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства здания и сооружений жилого и социально-бытового назначения по адресу: г.Москва, поселение Филимонковское, в районе дер. Нижнее Валуево и расторжении Договоров (п.10 протокола заседания от 26.11.2021 N 40). К уведомлению приложил проект соглашения о расторжении договора аренды.

Указанные проекты ответчиком не подписаны, договоры аренды в добровольном порядке не расторгнуты, в связи с чем Департамент обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки, в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 2 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что невозможность застройки участков ответчиком, а также использования участков в соответствии с предусмотренными в договорах целями обусловлена действиями предоставившего участки в аренду публичного-правового образования, изменившего градостроительный режим участков, при котором наличие объектов капитального строительства на участке не предполагается, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п.1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п.3).

Из п.3 ст.405 Гражданского кодекса РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из содержания представленного в дело ответчиком письма Москомархитектуры от 01.04.2020 N МКА-0215017/0-1 следует, что земельные участки оформлены градостроительные планы:

- на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:282 оформлен градостроительный план N RU77-246000-007929, утвержденный приказом Москомархитектуры от 05.03.2013 N 1077 под благоустройство с нулевыми технико-экономическими показателями;

- на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:281 оформлен градостроительный план N RU77-246000-007913, утвержденный приказом Москомархитектуры от 05.03.2013 N 1078 под благоустройство с нулевыми технико-экономическими показателями;

- на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150205:284 оформлен градостроительный план N RU77-246000-007912, утвержденный приказом Москомархитектуры от 05.03.2013 N 1074 под благоустройство с нулевыми технико-экономическими показателями;

- на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:714 оформлен градостроительный план N RU77-246000-007930, утвержденный приказом Москомархитектуры от 05.03.2013 N 1075 под благоустройство с нулевыми технико-экономическими показателями;

- на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:715 оформлен градостроительный план N RU77-246000-007929, утвержденный приказом Москомархитектуры от 05.03.2013 N 1077 под благоустройство с нулевыми технико-экономическими показателями.

Правилами землепользования и застройки города Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП) участок отнесен к территориальной зоне N 2467914 (сектор С-8-6-2-2, С-8-6-2-4, D84-1-3 карты градостроительного зонирования поселения Филимонковское города Москвы Книги 12).

Для указанной зоны установлены следующие основные виды разрешенного использования: размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек, и объектов вело-транспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм. Условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования не установлены. Максимальный процент застройки - 0%, высота застройки - 0 м., плотность застройки - 0 тыс. кв.м./га (п.21 раздела 2.10 Книги 12).

Абзацем 6 п.4 ст.85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Строительство новых либо реконструкция существующих объектов капитального строительства на земельном участке возможна лишь в соответствии с определенными градостроительным регламентом видами разрешенного использования земельного участка и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Поскольку определенные градостроительным регламентом виды разрешенного использования и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства арендуемых ответчиком земельных участков не предполагают размещение на них объектов капитального строительства, ответчик не может осуществлять на данных участках строительство.

Таким образом, ответчик не мог осуществлять строительство и до принятия Правил землепользования и застройки города Москвы, поскольку предусмотренные в ранее выданном градостроительном плане виды разрешенного использования также не предполагали наличие на участке объектов капитального строительства.

Поскольку невозможность застройки участка обусловлена действиями публично-правового образования, предоставившего участок, и ссылающегося в обоснование иска на неполучение ответчиком разрешения на строительство, несовершение действий по строительству на участках, а также отсутствие на них объектов капитального строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии существенного нарушения ответчиком договоров аренды, и, как следствие, отсутствия оснований для расторжения договоров.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истцов, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истцов не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-77327/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина