Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 16АП-4667/21 по делу N А63-7416/2020

г. Ессентуки

8 февраля 2023 г.

Дело N А63-7416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании Кошкош Г.В. (лично), представителя Чепурного С.И. - Стефанова С.В. (доверенность от 20.06.20222), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции обособленный спор по делу N А63-7416/2020, по заявлению финансового управляющего о признании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07.06.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску Ставропольского края с заявлением о признании Будакяна Виталия Вячеславовича (далее - Будакян В.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2020 заявление принято, в отношении Будакяна В.В. возбуждено производство по делу N А63-7416/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) в отношении Будакяна В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кошкош Г.В.

Решением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Финансовый управляющий должника Кошкош Г.В. 26 мая 2021 года обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 07.06.2017 (зарегистрированного 17.11.2017) здания складского помещения с кадастровым номером 01:03:1100038:126 и земельного участка с кадастровым номером 01:03:1100038:116, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул.Кооперативная, 13, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Черпурного Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу Будакяна Виталия Вячеславовича здание складского помещения с кадастровым номером 01:03:1100038:126 и земельный участок с кадастровым номером 01:03:1100038:116, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул.Кооперативная, 13, в случае невозможности возвратить имущество в натуре, вернуть действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

В обоснование заявления о признании сделки купли-продажи недействительной финансовый управляющий должника Кошкош Г.В. сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку на момент совершения спорной сделки (17.11.2017 г.) должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно, с неравноценным встречным исполнением обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 22.11.2021 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2017 (зарегистрированного 17.11.2017) и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 07.06.2017 здания складского помещения (здания противорадиационного укрытия), площадью 291,3 кв. м, литер: В, этажность 1, кадастровый номер 01:03:1100038:126 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов предпринимательской деятельности (обслуживание складского помещения), площадью 999 кв. м, кадастровый номер 01:03:1100038:116, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Кооперативная, 13. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Чепурныйого Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу Будакяна Виталия Вячеславович, переданное ему по договору купли-продажи от 07.06.2017 здание складского помещения (здание противорадиационного укрытия), площадью 291,3 кв. м, литер: В, этажность 1, кадастровый номер 01:03:1100038:126 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов предпринимательской деятельности (обслуживание складского помещения), площадью 999 кв. м, кадастровый номер 01:03:1100038:116, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул.Кооперативная, 13.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чепурным Сергеем Ивановичем (далее - Чепурной С.И.) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированная ненадлежащим уведомлением Чепурного С.И. о начавшемся судебном процессе.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 года суд перешел к рассмотрению дела N А63-7416/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту регистрации физического лица.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2021 судом первой инстанции определение от 21.06.2021 направлено Чепурному С.И. по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, пер. Артиллерийский, д. 20, кв. 11.

Между тем как следует из копии паспорта Чепурного С.И. местом регистрации гражданина с 22.04.2019 является: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Карла Либкнехта, д. 226А. В тоже время, в материалах дела отсутствуют подтверждения направления определения от 21.06.2021 по адресу регистрации гражданина.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что суд первой инстанции направлял Чепурному С.И. определение от 21.06.2021.

Поскольку Чепурный С.И. не был извещен судом первой инстанции по месту регистрации, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, поэтому суд первой инстанции принял определение от 22.11.2021 в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Чепурный С.И. был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд находит обоснованным довод Чепурного С.И. о не извещении его надлежащим образом о дате судебного заседания определениями от 21.06.2021, 31.08.2021, 07.10.2021 и считает, что судом первой инстанции нарушен п.п. 2 части 4 ст. 270 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции 22.11.2021 вынесено определение в отсутствие Чепурного С.И., не извещенного надлежащим образом.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Кошкош Г.В. поддержал заявление о признании недействительным договора купли - продажи от 07.06.2017 (зарегистрированного 17.11.2017) здания складского помещения с кадастровым номером 01:03:1100038:126 и земельного участка с кадастровым номером 01:03:1100038:116, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул.Кооперативная, 13, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Черпурного Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу Будакяна Виталия Вячеславовича здание складского помещения с кадастровым номером 01:03:1100038:126 и земельный участок с кадастровым номером 01:03:1100038:116, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул.Кооперативная, 13, в случае невозможности возвратить имущество в натуре, вернуть действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Представитель Чепурного С.И. в судебном заседании возражал против заявления финансового управляющего должника Кошкош Г.В., просил решение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки в виде реституции заменив на взыскание с ответчика 328 000 рублей в конкурсную массу (из расчета: 678 000 - 350 000 = 328 000).

Финансовый управляющий должника Кошкош Г.В., поддержал изложенные позиции по делу, представив ходатайство о проведении повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу вышеназванных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, в том числе учитывая наличие реальной возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем материалам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных участников дела, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующих в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего Кошкош Г.В. следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 30.07.2020 принято заявление МРИ ФНС России г. Пятигорску Ставропольского края, в отношении Будакяна В.В. возбуждено производство по делу N А63-7416/2020 о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть объявлена 01.10.2020) в отношении Будакяна В.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Кошкош Г.В.

Решением суда от 16.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кошкош Г.В.

Между Будакян В.В. (продавец) и Чепурный С.И. (покупатель) 07.06.2017 был заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил в соответствии с условиями договора здание складского помещения (здание противорадиационного укрытия), площадью 291,3 кв. м, литер: В, этажность 1, кадастровый номер 01:03:1100038:126 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов предпринимательской деятельности (обслуживание складского помещения), площадью 999 кв. м, кадастровый номер 01:03:1100038:116, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Кооперативная, 13. Цена договора определена сторонами по сделке в размере 350 000 руб.: 200 000 руб. -цена здания складского помещения, 150 000 руб. - цена земельного участка. Сумма указанная в договоре уплачена покупателем в момент подписания договора наличными деньгами (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

17.11.2017 был зарегистрирован переход права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА.

Полагая, что сделка недействительна на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная безвозмездно, с неравноценным встречным исполнением обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку госрегистрация перехода права произведена 17.11.2017, то купля-продажа от 07.06.2017 для целей банкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела (30.07.2020) и потому сделка правомерно оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовый управляющий обладает правом на оспаривание сделки должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства по обязательным платежам, возникшие в результате начислений по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; по ЕНВД; по налогу на имущество ФЛ по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа; по транспортному налог с физических лиц; по земельному налогу ФЛ в границах сельских поселений. Обязательства должника подтверждаются представленными в материалы дела решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 16.02.2018 N 2359, от 17.03.2018 N 4942, от 28.04.2018 N 8618, от 26.06.2018 N 12862, от 08.08.2018 N 14931, от 10.08.2018 N 18103, от 15.08.2018 N 19755, от 08.09.2017 N 29381, от 25.09.2017 N 30684, от 25.09.2017 N 30685, от 25.09.2017 N 30686, от 16.10.2017 N 33659, от 13.11.2017 N 34793, от 11.12.2017 N 37651, от 11.12.2017 N 37652, от 20.10.2016 N 036S02160051832, требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 2381, N 3624, N 5356, N8841, N 10655, N13912, N17786, N668, N8595, N8874, N9689, N18647, N41503, N94701, N94907, N95331, N99037, N101130, N036S01150062869, N036S01160003952, N036S01160105504, N036S01160289643, N2869; постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 18.01.2018 N26320000857, от 22.02.2017 N26320004079, от 16.04.2018 N26320007694, от 05.07.2018 N26320009833, от 17.07.2018 N26320011145, от 19.07.2018 N26320012118, от 17.08.2018 N26320013644, от 23.08.2018 N26320014834, от 18.01.2018 N26320000317, от 22.02.2018 N26320003452, от 16.04.2018 N26320007073, от 05.07.2018 N26320008829, от 17.07.2018 N26320010141, от 19.07.2018 N26320011114, от 17.08.2018 N26320012618, от 23.08.2018 N26320013811, от 17.12.2015 N036S04150006469, от 18.03.2016 N036S04160004555, от 01.06.2016 N036S04160024394, от 27.12.2016 N036S04160082342; требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определением от 02.10.2020; на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства в размере 404 004, 01 руб. по кредитному договору от 13.10.2014, заключенному между должником и ПАО "Росбанк", впоследствии включенные в реестр требований кредиторов определением от 23.07.2021, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что Чепурный С.И. знал или должен был знать о наличии у Будакян В.В. на дату заключения спорной сделки признаков неплатежеспособности, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от стороны сделки по условиям оборота осмотрительность Чепурный С.И. должен был знать об указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие возмездность спорного договора купли продажи, а так же не представлены ответчиком.

В отзыве на заявление представитель Чепурного С.И. указывает, что Чепурный С.И. приобретал объект недвижимости (склад) с земельным участком в с. Красногвардейское (Республика Адыгея) для нужд своего отца Чепурного И.П., являющегося индивидуальным предпринимателем и занимающимся производством металлоконструкций и изделий из древесины необходимых для выполнения кровельных работ, что подтверждается сведениями о видах деятельности указанных выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП Чепурного И.П. (ОГРНИП 308010129800014). С целью хранения и производства заготовок был приобретен вышеуказанный объект недвижимости. Денежные средства для приобретения склада с земельным участком ответчик получил от ИП Чепурного И.П. В силу бытового характера и родственных отношений передача наличных денежных средств документально не оформлялась. В подтверждение указанного, ссылается на объяснения Чепурного Ивана Павловича и декларацию о доходах за 2016-2017 гг. подтверждающие финансовое положение предпринимателя в период приобретения объекта недвижимости.

Анализируя указанные доказательства о наличии финансовой возможности Чепурного Ивана Павловича, суд не усматривает факт поступления денежных средств от Чепурного С.И. к должнику в счет оплаты по договору купли-продажи, на приобретение спорных объектов, у должника - доказательства получения денежных средств, сведения об использовании денежных средств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Чепурный С.И. и должником не представлены доказательства.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем иные лица. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства квалифицируется как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что получение должником денежных средств по сделке надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждено. Само по себе указание в договоре купли-продажи от 07.06.2017 на проведение оплаты, в отсутствие иных доказательств, не может являться достаточным и надлежащим доказательством осуществления таковой. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по оплате, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, документальных доказательств встречного удовлетворения ни должником, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, объекты недвижимости реализованы без встречного предоставления, без намерения осуществить денежные расчеты, в целях уменьшения имущественной массы должника и причинения вреда кредиторам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, по ходатайству Чепурного Сергея Ивановича определением суда от 19.10.2022 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр смежных экспертиз "Ломоносовский" Надгериеву Руслану Валерьевичу. В суд поступило заключение эксперта от 19.12.2022 года N А63-7416/2020.

Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1) Какова рыночная стоимость здания складского помещения (здания противорадиационного укрытия), площадью 291,3 кв.м, литер: В, этажность 1, с кадастровым номером 01:03:1100038:126, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Кооперативная, д. 13 на дату заключения сделки 07.06.2017 ?

Вопрос 2) Какова рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов предпринимательской деятельности (обслуживание складского помещения), площадью 999 кв.м, с кадастровым номером 01:03:1100038:116, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с. Красногвардейское, ул. Кооперативная, д. 13 на дату заключения сделки 07.06.2017 ?

Согласно заключению эксперта на дату заключения сделки 07.06.2017 рыночная стоимость здания складского помещения 535 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка 143 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив экспертное заключение N А63-7416/2020, приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23); оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательства экспертное судебное заключение N А63-7416/2020 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание предмета исследования, порядка проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Отводов в судебном заседании данному эксперту не заявлялось.

Соответственно подлежит отклонению ходатайство финансового управляющего Кошкош Г.В. о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, как необоснованное.

Таким образом, средняя рыночная стоимость недвижимости согласно заключению эксперта составляет: здание складского помещения оценено на сумму - 535 000 рублей, земельный участок - 143 000 руб., всего на сумму 678 000 руб., что превышает цену недвижимости определенную оспариваемой сделкой (350 000 руб.) на 94%, то есть двукратное превышение. При этом суд отмечает, что в договоре купли-продажи от 07.06.2017 отсутствует указание на неудовлетворительное состояние спорных объектов недвижимости.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что цена земельного участка по договору - 150 000 руб. превышает рыночную стоимость земельного участка по заключению эксперта - 143 000 руб., поскольку отчуждались здание складского помещения и земельный участок. В соответствии с требованиямм земельного законодательства единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Кроме того, факт совершения сделки по ниже рыночной в два раза признается ответчиком, что следует из его отзыва о намерении возместить указанную разницу путем применения последствий недействительности сделки в виде реституции заменив на взыскание с ответчика 328 000 рублей в конкурсную массу (из расчета: 678 000 - 350 000 = 328 000).

Таким образом, факт выбытия недвижимого имущества из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела. При этом в материалы дела не представлены доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, что свидетельствует о безвозмездности спорной сделки купли-продажи.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорное имущество выбыло из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение спорного имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. В результате отчуждения должником спорного имущества должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления. О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно представленным документам, объекты недвижимости не выбыли из собственности ответчика, в связи с чем, суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости. В рассматриваемом случае, поскольку в материалы обособленного спора не представлено доказательств фактического исполнения обязательств по оспариваемому договору со стороны ответчика, право требования Чепурный С.И. к должнику в сумме 350 000 руб. не восстанавливается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявления финансового управляющего Кошкош Г.В. о признании недействительным договора купли - продажи от 07.06.2017 и применении последствий недействительности сделки соответствует требованиям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве и подлежит удовлетворению арбитражным судом.

В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу следует вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего Кошкош Г.В.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего Кошкош Г.В.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2021 по делу N А63-7416/2020 отменить. Вынести новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли - продажи от 07.06.2017 (зарегистрированного 17.11.2017) и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи от 07.06.2017 здания складского помещения (здания противорадиационного укрытия), площадью 291,3 кв. м, литер: В, этажность 1, кадастровый номер 01:03:1100038:126 и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов предпринимательской деятельности (обслуживание складского помещения), площадью 999 кв. м, кадастровый номер 01:03:1100038:116, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул.Кооперативная, 13.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Чепурного Сергея Ивановича возвратить в конкурсную массу Будакяна Виталия Вячеславович, переданное ему по договору купли - продажи от 07.06.2017 здание складского помещения (здание противорадиационного укрытия), площадью 291,3 кв. м, литер: В, этажность 1, кадастровый номер 01:03:1100038:126 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов предпринимательской деятельности (обслуживание складского помещения), площадью 999 кв. м, кадастровый номер 01:03:1100038:116, расположенные по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, с.Красногвардейское, ул.Кооперативная, 13.

Взыскать с Чепурный Сергея Ивановича в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило