Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-39774/22 по делу N А56-69577/2019

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-69577/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.

при участии:

от АО "Риетуму Банка": представителя Осипяна В.А. по доверенности от 28.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39774/2022) АО "Риетуму Банка" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по делу N А56-69577/2019/разн.3, принятое по заявлению представителя учредителей ООО "АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ" Анчишкиной Д.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 18.09.2020, общество с ограниченной ответственностью "АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ" (далее - ООО "АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миннахметов Роберт Рашидович.

Представитель учредителей ООО "АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ" Анчишкина Дарья Андреевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просила: назначить судебное заседание для пересмотра и утверждения процедуры торгов; пересмотреть процедуру проведения торгов относительно количества лотов; обязать управляющего разделить имущество ООО "АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ", выставленное единым лотом, на два лота в целях получения наиболее высокой цены за имущество ООО "АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ"; для изменения/установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества назначить судебную экспертизу по оценке недвижимого имущества ООО "АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ", а именно: помещение, нежилое помещение, площадь 420.80 кв.м., собственность, кадастровый номер: 78:14:0007541:4235, адрес: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 12, лит. А, пом. 11-Н, 12-Н, 13-Н/земельный участок для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса), площадь 1375 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве 249/1375, кадастровый номер: 78:14:0007541:4232, адрес: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 12, лит. А; отстранить конкурсного управляющего Миннахметова Роберта Рашидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ"; привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по СЗФО); привлечь к участию в деле Прокуратуру Санкт-Петербурга.

Кроме того, заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества должника до разрешения всех спорных вопросов по заявлениям о разногласиях и об оспаривании собрания кредиторов.

Определением от 11.11.2022 суд первой инстанции приостановил проведение открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже нежилого помещения площадью 420,80 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 12, лит. А, пом. 11-Н, 12-Н, 13-Н, которые должны состояться 14.12.2022 в 10 час. 00 мин. (время московское) на электронной площадке "Российский аукционный дом" по адресу в сети интернет: www.lot-online.ru, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления представителя учредителей ООО "АВТОЦЕНТР НА БЛАГОДАТНОЙ" Анчишкиной Дарьи Андреевны о разрешении разногласий.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор АО "Риетуму Банка" просит определение от 11.11.2022 отменить, в удовлетворении заявления Анчишкиной Д.А. отказать, ссылаясь на то, что порядок и условия реализации залогового имущества должны определяться им как залоговым кредитором, также апеллянт указывает, что ранее торги уже были приостановлены по ходатайству представителя учредителей должника, в этой связи полагает, что с ее стороны имеет место злоупотребление правом, поскольку в настоящем споре заявлены требования, аналогичные рассмотренным ранее.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Риетуму Банка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ЕФРСБ 22.10.2022 было опубликовано сообщение, согласно которому на 14.12.2022 назначено проведение торгов на электронной площадке "Российский аукционный дом" по адресу в сети интернет: www.lot-online.ru в форме аукциона с открытой формой предложения о цене по продаже нежилого помещения площадью 420,80 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 12, лит. А, пом. 11-Н, 12-Н, 13-Н по начальной цене 24 697 490,40 руб., с шагом аукциона в размере 5%, с задатком в размере 10%.

Представитель учредителей, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества в связи неопределенностью порядка и условий проведения торгов и нарушить соблюдение баланса прав участников дела о несостоятельности (банкротстве), обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, исходя из того, что результат рассмотрения обособленного спора о разрешении разногласий имеет существенное значение для последующего порядка расчета с кредиторами за счет реализации выставленного на торги недвижимого имущества должника, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным возврат денежных средств в конкурсную массу должника, удовлетворил заявление Анчишкиной Д.А.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего:

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их наличия.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослалась на то, что непринятие обеспечительных мер способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества в связи неопределенностью порядка и условий проведения торгов, нарушить соблюдение баланса прав участников дела о банкротстве и сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору о разрешении разногласий.

Между тем, из материалов дела следует, что представителями учредителей ранее были поданы аналогичные рассматриваемому заявления о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "Риетуму Банка", совместно с которыми также были заявлены обеспечительные меры о приостановлении торгов по продаже этого имущества.

Вместе с тем, в удовлетворении требований представителей учредителей о разрешении разногласий судами всех инстанций было отказано. При этом, оставляя в силе судебные акты нижестоящих инстанций Верховный Суд РФ в определении от 22.08.2022 N 307-ЭС20-15046(3) по настоящему делу указал, что заложенное имущество подлежит реализации на условиях и в порядке, определенных залоговым кредитором.

В этой связи довод представителя учредителей о том, что проведение торгов по реализации имущества должника может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, является необоснованным.

Апелляционный суд полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации залогового имущества в данном случае направлено на дальнейшее воспрепятствование Банку в получении выручки от принадлежащего должнику имущества.

Таким образом, принятие испрашиваемых представителем учредителей обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и - как следствие - нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, а их принятие очевидно будет нарушать баланс интересов сторон, и повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов залогового кредитора, оснований для удовлетворения ходатайства представителя учредителей Анчишкиной Д.А. не имеется.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 г. по делу N А56-69577/2019/разн.3/ом. отменить.

Принять по делу (спору) новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО "Автоцентр на Благодатной" Анчишкиной Д.А. о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен