Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89679/22 по делу N А40-58410/2020

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-58410/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репина Николая Никитича от 05 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-58410/20 об отказе в удовлетворении заявления заявление Репина Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Демишева Михаила Михайловича

при участии в судебном заседании:

Демишев М.М. - лично, паспорт.;

Репин Н.Н. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года Демишев М.М. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Демишева М.М. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Кочкалов С.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года процедура реализации имущества гражданина в отношении Демишева М.М. завершена.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Репина Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-58410/20 в удовлетворении заявления Репина Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Репин Николай Никитич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Должник возражает по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания

Протокольными определениями суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Судом первой инстанции также отказано в приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, поскольку, вопреки положениям статей 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, которые обладают свойствами относимости и допустимости.

Апелляционная жалоба содержит возражения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем данный довод не может являться основанием для отмены судебного акта.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в приобщении к материалам дела и истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что оценка указаннх документов в данном случае не может повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу, в связи с чем судом не допущено нарушений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а данные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого акта.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года процедура реализации имущества гражданина в отношении Демишева М.М. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года определение суда первой инстанции отменено в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и не применены правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16 сентября 2021 года постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, является письмо из Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года N С-3-11/152, подписанное Заместителем председателя Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование заявления апеллянт ссылался на письменные доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, что должник продавал на http:/www.аvito.ru предметы роскоши. Кроме того, заявитель указал, что данные доказательства отсутствуют в материалах дела, что подтверждает, по мнению заявителя, письмо Заместителя председателя Арбитражного суда г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении доводы о наличии оснований для пересмотра судебного акта с принятием нового судебного акта основаны на ошибочном понимании заявителем процессуальных норм. Представленное как вновь открывшееся обстоятельство письмо Заместителя Председателя Арбитражного суда г. Москвы таковым не является, вопреки голословным утверждениям заявителя указанное письмо не содержит в себе сведений об изъятии из материалов дела каких-либо документов. Более того, доводы заявителя о недобросовестном поведении должника были изучены судами трех инстанций и признаны необоснованными.

Довод заявителя о том, что он не ходатайствовал о завершении процедуры банкротства в отношении должника и освобождения от обязательств правового значения не имеет и вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы повлиять на результат рассмотрения дела, не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы жалобы считает необоснованными, в связи со следующим.

Согласно частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" раскрыты случаи оснований для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые являлись предметом исследования арбитражного суда.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на предоставление новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции.

Иными словами, представление новых доказательств после вынесения решения суда не относится к обстоятельствам, которые действующим процессуальным законодательством признаются новыми.

Вопреки позиции апеллянта, нарушение срока рассмотрения не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно нормам, регулирующим процесс в арбитражном разбирательстве, сроки рассмотрения заявлений являются не основным принципом судопроизводства, целью разбирательства является именно защита нарушенных прав, в связи с чем факт нарушения срока рассмотрения не может быть расценен как процессуальное нарушение, так как действия, выполненные судом направлены именно на достижение главной цели Арбитражного процессуального кодекса - справедливое публичное судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель настаивает, что письмом Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года установлен факт изъятия из материалов дела документов, а также установлен факт того, что Репиным Н.Н. не заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив содержание данного письма, пришёл к выводу, что в указанном письме N С-3-11/152 описаны противоположные обстоятельства. Так, в письме указано, что согласно аудиозаписи судебного заседания, Репиным Н.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в материалы дела приобщены все документы, поступившие в суд, факт их изъятия не установлен и не подтверждён.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство об отказе в вызове свидетелей судом отклонено обоснованно, так как в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем не может быть подтверждён факт наличия вновь открывшегося обстоятельства, так как вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты.

Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции вновь не было учтено несогласие заявителя в части освобождения должника от обязательств.

Между тем, в рамках рассмотрения заявления об отмене судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию и оценке данный вопрос, так как в отсутствие доказательств наличия оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ревизия вступившего в законную силу судебного акта недопустима, вопреки позиции апеллянта.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не признана обязательной явка финансового управляющего, в связи с чем, обоснованно рассмотрено заявление в отсутствие представителя управляющего.

В любом случае неявка какого-либо из лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения спора по существу при наличии сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного разбирательства.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Между тем, указанное не соответствует правовой природе института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылки заявителя на необоснованный, по его мнению, отказ в отводе судьи, отклоняются как основанные на ошибочном толковании и понимании заявителем положений пункта 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания наличия разумных сомнений в объективности и беспристрастности суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-58410/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Репина Николая Никитича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров