Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 08АП-15677/22 по делу N А70-6370/2022

город Омск

07 февраля 2023 г.

Дело N А70-6370/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15677/2022) общества с ограниченной ответственностью "Интерпромтехника" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-6370/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Богданова Максима Николаевича (ОГРНИП 306450102500092, ИНН 450130924373) к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромтехника" (ОГРН 5067847294884, ИНН 7814352276) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданов Максим Николаевич (далее - ИП Богданов М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпромтехника" (далее - ООО "Интерпромтехника", общество, ответчик) о взыскании 123 183 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки от 16.07.2018 N РИ552-18, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 12 318 руб. 32 коп., а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивируя свою позицию, общество приводит следующие доводы: судом сделан ошибочный вывод о том, что договор, представленный в редакции истца, является заключенным, а положения пункта 5.2 согласованным сторонами;

истец не доказал размер понесенных судебных расходов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 28.10.2020 N 2810 (далее - договор, л.д. 11-14), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать промышленное оборудование, а также запасные части и материалы к нему, далее именуемые "Товар", по номенклатуре, количеству, срокам поставки и ценам согласно спецификациям на каждую отдельную поставляемую партию товара.

Согласно Спецификации N 1 к договору ответчик обязался поставить истцу насос гидравлический R 8,3/B 40-Z 4,0-A/220- в количестве 1 шт. стоимостью 192 473 руб. 82 коп. (далее - Спецификация, л.д. 14).

В пункте 3 Спецификации сторонами согласован срок поставки товара: ориентировочно 8-10 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации платежи будут осуществляться следующим образом:

- 50% стоимости товара оплачивается покупателем после подписания данной спецификации обеими сторонами на основании счета на оплату;

- 50% по факту поступления продукции на склад поставщика.

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку поставки товара поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 28.10.2020 N 475 истец произвел предоплату в размере 96 236 руб. 91 коп. (л.д. 15).

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, товар поставлен 10.03.2021 по универсальному передаточному документу N 235 (л.д. 17) с нарушение установленного договором срока.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец начислил ответчику неустойку в порядке пункта 5.2 договора в размере 123 183 руб. за период с 06.01.2021 по 10.03.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки (л.д. 19), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 28.10.2020 N 2810; нарушения ответчиком условий договора в части срока поставки товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик заявляет о том, что договор от 28.10.2020 N 2810, представленный в редакции истца (л.д. 11-14), является подложным; в действительности условие пункта 5.2 договора о неустойке в размере 1 % сторонами не согласовывалось.

Признавая указанный довод ответчика необоснованным, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела установлено, что договор ответчиком исполнен с нарушением сроков по поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за просрочку поставки товара поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации договора поставки от 28.10.2020 N 2810 в части размера неустойки (пункт 5.2 договора, л.д. 122-123).

Апелляционным судом установлено, что представленный истцом подлинный экземпляр договора подписан сторонами и заверен оттисками печатей сторон (л.д.13).

В связи с этим суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику обосновать допустимыми доказательствами доводы о направлении проекта договора посредством электронной почты именно в редакции, на которой настаивает ответчик, а также подписание такого договора на материальном носителе в иной от представленной истцом редакции (пени в размере 0,1%).

Между тем доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, ответчиком представлено не было. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки подлинности документа ответчик не заявил.

Апелляционный суд отмечает, что в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, наступают в результате обращения к суду участвующего в деле лица с письменным заявлением о фальсификации доказательства. При этом возможность реализации права на подачу суду такого заявления не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в деле оригиналов оспариваемых документов.

Как установлено апелляционным судом, ответчик не обосновал наличие сомнений в представленных истцом доказательствах в подтверждение предъявленных возражений.

Более того, в судебном заседании 09.11.2022 ответчик заявил об отзыве заявления о фальсификации договора от 28.10.2020 N 2810 в части размера неустойки (пункт 5.2 договора), что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с этим, вопреки мнению апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что договор, представленный в редакции истца, является незаключенным, а положения пункта 5.2 договора несогласованными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что размер договорной неустойки, взысканной в пользу истца, снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, оснований для применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) в рассматриваемом случае не имеется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Оценивая доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу судебных расходов она оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения судебных расходов в размере 30 000 руб. истцом представлены в дело: договор на оказание юридических услуг от 14.01.2022 N 2; акт приёмки выполненных работ от 10.03.2022; счет на оплату от 16.01.2022 N 4; платежное поручение от 19.01.2022 N 10 (л.д. 23-29).

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, посчитал разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 30 000 руб.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Применительно к рассматриваемому заявлению достоверных доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

По мнению апелляционного суда, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности фактически понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2022 по делу N А70-6370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Л.И. Еникеева