Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-44/23 по делу N А07-20453/2016

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А07-20453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу N А07-20453/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2016 на основании заявления публичного акционерного общества "Тимер-Банк" возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 0278181423) несостоятельным (банкротом).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 225(5975) от 03.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 0278181423) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 76(6070) от 29.04.2017.

Арбитражный управляющий Шарипов М.З. 05.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ПАО "Тимер Банк", Галиной Ляли Мактафиевны в его пользу расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Бриз" в размере 1 170 094,73 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Галина Ляля Мактафиевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 (резолютивная часть от 12.12.2022) заявление арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича удовлетворено частично. Взыскано с Галиной Ляли Мактафиевны в пользу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО "Бриз" в сумме 1 170 094 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шарипов М.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда от 16.12.2022, взыскать солидарно с ПАО "Тимер Банк" в пользу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 1 170 094,73 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что судебный акт нарушает его права и законные интересы в части отказа взыскания с АО "Тимер Банк". По мнению Шарипова М.З., банк осуществил уступку исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель не лишен возможности ставить вопрос о взыскании своего вознаграждения как конкурсного управляющего в солидарном порядке с первоначального кредитора при рассмотрении соответствующего вопроса на основании положений статьи 10 ГК РФ. Фактически, перевод долга, возникшего у Заявителя по делу о банкротстве (ПАО Тимер Банк) на нового кредитора - Галину Лялю Мактафиевну, произведен без согласия кредитора - арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ПАО "Тимер Банк", так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 5134 от 26.01.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересматривается в рамках доводов апелляционной части в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с ПАО "Тимер Банк".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичным акционерным обществом "Тимер-Банк" 21.09.2016 инициировано дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 0278181423) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 (резолютивная часть от 17.11.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 0278181423) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, требование ПАО "Тимер-Банк" в сумме 23 074 207 рублей 36 копеек, в т.ч.: задолженность по основному долгу - 16 408 822,90 руб.; задолженность по процентам - 2 705 051,46 руб.; неустойка по основному долгу - 3 127 870,47 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 772 462,53 руб.; задолженность по госпошлине - 60 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Бриз".

АО "Тимер Банк" также обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бриз" задолженности в размере 1 238 385,73 руб., как обеспеченного залогом имущества Должника.

Между АО "Тимер Банк" и Галиной Лялей Мактафиевной заключен договор уступки прав (цессии) от 13.06.2018, в соответствии с условиями которого Банк в полном объеме передает (уступает), а Галина Л.М. принимает права требования к ООО "Бриз".

В силу указанного договора ПАО "Тимер Банк" в полном объеме передает (уступает), а Галина Л.М. принимает права (требования) к ООО "Бриз" по следующим договорам: кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 20.12.2012 г. N КЛЮ/0054/12 в части суммы основного долга 10 062 464,34 рублей, в части процентов 1 782 882,81 рублей, в части неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 1 370 961,32 рублей, в части неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 693 283, 26 руб.; договор возобновляемого кредита от 27.02.2013 г. N КВЮ/0016/13 в части суммы основного долга в размере 6 346 358,56 рублей, в части процентов в размере 1 632 659,59 рублей, в части неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 2 001 156,38 рублей, в части неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 362 826,83 рублей. Одновременно с передачей прав требований по Кредитным договорам, Цедент уступает Цессионарию права требования к ООО "Бриз", связанные с взысканием задолженности по Кредитным договорам, а именно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 000 рублей. Согласно п.1.2 договора уступки прав (цессии) N 1 от 13.06.2018 г. к Цессионарию переходят права (требования) по договорам, обеспечивающим надлежащее исполнение ООО "Бриз" обязательств по кредитным договорам: по договору о залоге от 21.01.2013 г. N ДОКЛЮ/0054/12-5.

14.06.2018 от Банка поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства на основании договора уступки прав (цессии) от 13.06.2018, заключенного между ПАО "Тимер Банк" и Галиной Л.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) произведена замена первоначального кредитора - АО "Тимер Банк" на Галину Лялю Мактафиевну. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Галиной Л.М. в размере 1 238 385,73 руб., как обеспеченное залогом имущества ООО "Бриз".

Также требование Галиной Ляли Мактафиевны в сумме 23 074 207 рублей 36 копеек, в т.ч.: задолженность по основному долгу - 16 408 822,90 руб.; задолженность по процентам - 2 705 051,46 руб.; неустойка по основному долгу - 3 127 870,47 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 772 462,53 руб.; задолженность по госпошлине - 60 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО "Бриз", признано обеспеченным залогом имущества должника по Договору о залоге N ДОКЛЮ/0054/12-5 от 21.01.2013 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 к нему от 21.01.2013 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бриз" завершено в связи с отсутствием возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

В период проведения процедуры конкурсного производства судебные расходы по проведению мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении Должника ООО "Бриз" составили 1 416 780,35 рублей; остаток задолженности составил 1 170 094,73 руб., в том числе:

Информация о текущих обязательствах	Основание возникновения обязательства	Размер обязательства	Возмещено	Остаток задолженности
Вознаграждение конкурсного управляющего	Решение АС РБ от 13.04.2017	1 286 000,00	136 043,48	1 149 956,52
Расходы на публикацию сообщения о проведении собрания кредиторов	Сообщение N 2128476, 2172284, 2382364, 2444684, 2883067, 2937591, 3398307, 3467504, 3822168, 3886284, 4431805, 4527024, 4879188, 4912273, 4946862, 5062088, 5657964	14 263,63	8 241,18	6 022,45
Расходы на публикацию сообщения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности	Сообщение N 3792307, 4822087	1 720,70	860,35	860,35
Расходы на публикацию сообщения о завершении КП	Сообщение N 5744236, 16030350343	5 018,66	0,00	5 018,66
Расходы на публикацию отчета о завершении КП	Отчет N 180301	860,35	0,00	860,35
Почтовые расходы	Почтовые квитанции	22 333,80	14 957,40	7 376,40
ИТОГО		1 416 780,35	246 685,62	1 170 094,73

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании оставшейся суммы невыплаченного вознаграждения солидарно с заявителя по делу о банкротстве - ПАО "Тимер Банк", а также его правопреемника Галиной Л.М.

Исследовав материалы дела, учитывая, что права и обязанности ПАО "Тимер-Банк" по делу о банкротстве ООО "Бриз" после состоявшейся уступки прав (требований) и процессуальной замены в деле о банкротстве ООО "Бриз" перешли в полном объеме к Галиной Л.М., приобретшей требования ПАО "Тимер-Банк", в том числе, предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел у выводу о взыскании в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 1 170 094,73 руб., фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности конкурсного управляющего с Галиной Л.М. В удовлетворении требований о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Банка отказал.

По мнению арбитражного управляющего, банк осуществил уступку исключительно с целью утраты статуса заявителя по делу для того, чтобы к нему не могли быть применены положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, что являлось основанием для удовлетворения его требований в данной части в полном объеме.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные положения отражены в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего обособленного спора арбитражный управляющий Шарипов М.З. просил взыскать невыплаченную часть вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бриз", а также сумму судебных расходов в размере 1 170 094 руб. 73 коп.

Как указывалось выше, определением суда от 11.11.2020 (резолютивная часть от 09.11.2020) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бриз" завершено в связи с отсутствием возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, обязанность погашения вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве.

Заявителем по делу являлось ПАО "Тимер-Банк", правопреемником которого является Галина Л.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 произведена замена первоначального кредитора АО "Тимер Банк" на Галину Лялю Мактафиевну. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Галиной Л.М. в размере 1 238 385,73 руб., как обеспеченное залогом имущества ООО "Бриз".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по настоящему делу установлено, что Галина Л.М., заключая договор уступки прав (цессии) от 13.06.2018, приобрела статус заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем, несет все предусмотренные права и обязанности заявителя по делу, установленные Законом о банкротстве, в том числе и обязанности по возмещению расходов на проведение процедуры несостоятельности (банкротства).

Галина Л.М., заключая договор уступки права требования к должнику с АО "Тимер Банк", знала или должна была знать о последствиях процессуального правопреемства, при этом договором не оговорена частичная уступка прав. Так, из текста договора цессии и определения суда о замене заявителя следует, что произведена полная замена лица в обязательстве, полностью уступлены права и обязанности по договору.

Согласно п. 1.4. Договора уступки при его подписании Цессионарий подтвердил, что он уведомлен Цедентом о том, что общество с ограниченной ответственностью "Бриз" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства (дело N А07-20453/2016).

Возражений относительно уступки прав Галиной Л.М. конкурсный управляющий не заявлял, указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2018 по делу N А07-20453/2016 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другом лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При этом, поскольку указанная обязанность в силу статьи 59 Закона о банкротстве представляет собой необходимый элемент правового статуса заявителя по делу о банкротстве, правопреемник заявителя наследует ее именно по факту перехода к нему соответствующих прав требования к должнику, независимо от согласия правопреемника на финансирование процедуры банкротства должника.

Объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, следует признать, что с момента замены определением суда от 19.07.2018 в реестре требований кредиторов должника кредитора ПАО "Тимер-Банк" в части требований на Галину Л.М., к последней перешли в соответствующем размере, как права, так и обязанности, связанные со статусом заявителя по делу о банкротстве, в том числе и сопутствующая этому статусу обязанность уплатить вознаграждение арбитражному управляющему и возместить ему понесенные судебные расходы в случае отсутствия для этого средств у должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2015 N 309-ЭС15-14425 по делу N А60-52991/2011.

Доводы о злоупотреблении ПАО "Тимер-Банк", выразившиеся в передаче своих обязанностей по несению расходов в деле о банкротстве, неплатежеспособному лицу, не подтверждены материалами дела, и противоречат правовым позициям Верховного Суда РФ.

Договор уступки арбитражный управляющий не оспорил, в связи с этим, отклоняется довод подателя жалобы о совершении уступки в отсутствие его согласия.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При отмеченных обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2022 по делу N А07-20453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев
Т.В. Курносова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.