Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-2260/20 по делу N А27-29532/2019

город Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (N 07АП-2260/2020 (27)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022 по делу N А27-29532/2019 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 4205207973, ОГРН 1104205016310, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кириченко Александра Владимировича

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Кириченко А.В. - Лукьянов А.В. по доверенности от 21.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", должник) общество с ограниченной ответственностью "Лиринк" (далее - ООО "Лиринк", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кириченко Александра Владимировича (далее - арбитражный управляющий Кириченко А.В.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Лиринк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лиринк" Гулиев А.Ф. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы указано, что ООО "Терминал", сдавая имущество в аренду, продолжало нести издержки, связанные с его безопасностью и соблюдением особого режима эксплуатации (в частности расходы за размещение отходов производства, на химический анализ сточной воды, по договорам подряда). Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий должника приступил ко взысканию задолженности за пользование имуществом ООО "Терминал" лишь после обращения кредитора с жалобой. Ссылается на неплатежеспособность арендатора ООО "Терминал-Ойл".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника Чутков Павел Геннадьевич представил отзыв на апелляционную жалобу.

26.01.2023 от арбитражного управляющего Кириченко А.В. также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кириченко А.В. - Лукьянов А.В. доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы ООО "Лиринк".

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.01.2020 ООО "Терминал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко А.В.

11.11.2021 ООО "Лиринк" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кириченко А.В.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на следующие нарушения конкурсного управляющего должника:

- уклонение от проведения мероприятий по принудительному взысканию задолженности с ООО "Терминал-Ойл";

- необоснованное сохранение арендных отношений с ООО "Терминал-Ойл".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований считать бездействие конкурсного управляющего незаконным, недоказанность заявителем нарушения каких-либо норм закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в вину конкурсному управляющему вменяются нарушения, связанные с непринятием мер по взысканию образовавшейся задолженности у ООО "Терминал-Ойл", непрекращением арендных отношений с ООО "Терминал-Ойл".

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Кириченко А.В. не соответствующими закону.

Арбитражный управляющий Кириченко А.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал" в период с 14.01.2020 по 08.07.2022.

Определением суда от 08.07.2022 Кириченко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Чутков П.Г.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит сооружение нефтеперерабатывающей промышленности (Итатский НПЗ), которое является опасным производственным объектом (III класс опасности), в связи с чем в отношении указанного имущества необходимо соблюдать особый режим эксплуатации и охраны.

ООО "Терминал" всегда выступал лишь балансодержателем этих активов, а реальную деятельность и эксплуатацию имущества завода осуществляли ООО "Итатский НПЗ" и ООО "Терминал-Ойл".

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ООО "Лиринк" не представлены.

01.07.2018 между ООО "Терминал" (арендодатель) и ООО "Терминал-Ойл" (арендатор) заключен договор аренды N Тр 18/13, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (11 330 000 руб. ежемесячно) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул. Горького, 1.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022, помимо арендной платы арендаторы несут эксплуатационные и иные накладные расходы, связанные с содержанием, ремонтом и охраной имущества, входящего в состав Итатского НПЗ.

В свою очередь, указанные расходы является составной частью расходов, связанных с владением и пользованием имуществом завода, поддержанием его в надлежащем техническом состоянии, от бремени несения которых должник, как собственник этого имущества, в связи со сдачей его в аренду освобожден (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно справке ООО "Итатский НПЗ" от 04.02.2022 финансовые затраты на охрану объекта (физическая объекта, мониторинг технических средств охраны (тревожная кнопка)) составляют 471 956,86 рублей в месяц. Расходы ООО "Терминал-Ойл" на охрану арендуемого имущества ООО "Терминал" составляет 385 287 рублей в месяц.

Поскольку Итатский НПЗ является опасным производственным объектом, приостановка деятельности завода и обслуживания его имущества может повлечь для должника несопоставимые издержки, которые негативным образом скажутся на конкурсной массе должника и интересах его кредиторов, в том числе ООО "Лиринк".

Так, согласно ответу ООО "Нефтехим-инжиниринг" от 03.02.2022 стоимость проекта консервации установки по переработке нефти составляет 6 468 075 рублей, проекта по консервации товарно-0сырьевого парка с объектами общезаводского хозяйства - 9 511 370 рублей. Стоимость самих мероприятий по консервации объектов может составить сумму от 150 до 200 миллионов рублей.

Из материалов дела не следует, что должник несет какие-либо расходы по содержанию своего имущества, расходы по вывозу твердых бытовых отходов, а также расходы на вооруженную охрану объекта топливно-энергетического комплекса.

Учитывая специфику деятельности Итатского НПЗ, ограниченного круга возможных потенциальных арендаторов опасного производственного объекта, конъюнктуру рынка в указанной сфере, конкурсным управляющим не расторгался договор аренды с ООО "Терминал-Ойл".

Новым конкурсным управляющим договор аренды по-прежнему не расторгнут. В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего Чуткова П.Г, им ведется деятельность по поиску нового, платёжеспособного арендатора.

Абзац 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что решение вопроса о порядке сохранности имущества должника, относится к компетенции конкурсного управляющего должника. Поэтому именно он должен выбирать способ и порядок осуществления мероприятий по сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы арбитражного управляющего Кириченко А.В. о том, что в результате расторжения договора аренды с ООО "Терминал-Ойл" без последующего заключения договора аренды с иным контрагентом возникнет необходимость в консервации ОПО Итатского НПЗ.

При этом, необходимо учитывать, что консервация объектов недвижимости предполагает ряд мер, затраты на которые возможны при наличии у должника средств на эти цели. Доказательств того, что у должника имелись средства, достаточные для осуществления указанных расходов, а кредиторы были согласны нести эти расходы, заявителем жалобы не представлено.

С учетом вышеуказанной стоимости работ по консервации объектов несение таких расходов негативно скажется на достижении целей конкурсного производства.

Кроме того, консервация Итатского НПЗ может негативно сказаться на стоимости имущества при его последующей реализации и повлечет дополнительные убытки для должника и его кредиторов (в том числе на охрану опасного имущественного комплекса).

Работающий и налаженный производственный процесс будет способствовать его реализации в процедуре банкротства, нежели продажа законсервированного предприятия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности сохранения арендных отношений с ООО "Терминал-Ойл" в период конкурсного производства.

Довод апеллянта об осведомленности управляющего Кириченко А.В. о неплатежеспособности ООО "Терминал-Ойл" отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.

В ходе реализации своих обязанностей как конкурсного управляющего, Кириченко А.В. осуществлял меры по выявлению и взысканию задолженности с ООО "Терминал-Ойл", что следует из отчетов конкурсного управляющего.

В частности, 24.08.2020 конкурсным управляющим вручена претензия арендатору о необходимости погашения имеющейся задолженности по договору аренды.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2021 года по делу N А27-23862/2020, между должником, в лице конкурсного управляющего Кириченко А.В. и ООО "Терминал-Ойл" заключено мировое соглашение о погашении основной задолженности и штрафных санкций. Мировое соглашение исполнено в полном объеме ООО "Терминал-Ойл".

Определением суда от 08.06.2021 признан недействительной сделкой договор о переводе долга N ПД 19/42 от 01.11.2019, заключенный между ООО "Терминал-Ойл", ООО "ТопливоСбыт" и ООО "Терминал".

23.07.2021 конкурсным управляющим вновь направлена претензия (Исх. N 120/КУ) арендатору о необходимости погашения имеющейся задолженности по договору N Тр18/13 за апрель-июнь 2021 года.

Принятие Кириченко А.В. мер по взысканию задолженности с ООО "ТерминалОйл" также подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 года по делу N А27- 21724/2021 с ООО "Терминал-Ойл" в пользу должника взыскано 43 870 976,29 рублей долга и 200 000 рублей судебных расходов; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2022 года по делу N А27-6892/2022 с ООО "Терминал-Ойл" в пользу должника взыскано 16 101 664,52 рублей долга (за период с 01.03.2021 по 31.05.2022) и 953 884,63 рублей неустойки с последующим начислением.

Решением суда от 05.12.2022 по делу N А27-4377/2022, с ООО "Терминал-Ойл" в пользу ООО "Терминал" взыскано 21 232 326,62 рублей неустойки по договору аренды NТр 18/13 от 01.07.2018 (за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 и с 19.09.2022 по 28.11.2022), с дальнейшим начислением неустойки на сумму долга (36 988 846,02 рублей), начиная с 29.11.2022 в размере 0.05% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства; 1 319 367,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды NТР18/14 аренды железнодорожных путей от 01.08.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Кириченко А.В. требованиям Закона о банкротстве и об отсутствии фактов нарушения указанными действиями (бездействиями) прав ООО "Лиринк".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2022 по делу N А27-29532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова