Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-86110/22 по делу N А40-46301/2020

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-46301/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОТ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-46301/20

по заявлению ООО "БМТ-МММ" к МОТ

третьи лица: 1) ФСБ России, 2) Федеральная службы по надзору в сфере здравоохранения, 3) БМТ Медикал Технолоджи С.Р.О, 4) Уполномоченный по правам предпринимателей при Президенте РФ

о признании незаконными решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БМТ-МММ": Зокиров Д.Н.20.01.2023

от ООО "БМТ-МММ": Сердюков Д.А., по дов. от 01.03.2022

от ООО "БМТ-МММ": Бусагин А.Н., по дов. от 01.03.2022

от Федеральной таможенной службы: Белякова А.О., по дов. 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БМТ-МММ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Московской областной таможни (далее - таможня) от 21.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары N N 10013020/010618/0016288, 10013020/011118/0034083, 10013020/061217/0020573, 10013020/061218/0038590, 10013020/070917/0008377, 10013020/091117/0017003, 10013020/131217/0021614, 10013020/141118/0035635, 10013020/190418/0011689, 10013020/191017/0014056, 10013020/220518/0015101, 10013020/221118/0036668, 10013020/231117/0018908, 10013020/250618/0018827, 10013020/251217/0023243, 10013020/251217/0023320, 10013020/260118/0002020, 10013020/280218/0005905, 10013020/300119/0002404, 10013160/260419/0129394, 10130010/011216/0029846, 10130010/080217/0003395, 10130010/101116/0027497, 10130010/210617/0018536, 10130010/220517/0015342.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), Компания БМТ Медикал Технолоджи С.Р.О. (Чешская Республика) (далее - компания), Уполномоченный по правам предпринимателей при Президенте РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество и компания в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить оспариваемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба таможни не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество во исполнение внешнеторговых контрактов, заключенных с компанией, ввезло на территорию ЕАЭС и задекларировало по вышеуказанным декларациям паровые стерилизаторы "STERIVAP" в различных вариантах исполнения.

Ввезенные товары классифицированы обществом в товарной подсубпозиции 8419 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении задекларированных товаров обществом заявлено о применении налоговой льготы в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренной пунктом 2 статьи 150, подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение права на получение указанной льготы обществом представлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 31.10.2016 N ФСЗ 2008/01740, выданное Росздравнадзором.

Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Впоследствии таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, указанных при декларировании ввезенных обществом товаров, по результатам которой таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении обществом условий для применения налоговой льготы в отношении стерилизаторов STERIVAP SL 636-1, STERIVAP SL 636-2, STERIVAP SL 666-1, STERIVAP SL 666-2, STERIVAP SL 669-1, STERIVAP SL 669-2, STERIVAP SL 6612-1, STERIVAP SL 6612-2, STERIVAP SL 6618-1, STERIVAP SL 6618-2, STERIVAP 446-1, STERIVAP 446-2, STERIVAP 559-1, STERIVAP 559-2, STERIVAP 636-1, STERIVAP 636-2, STERIVAP 666-1, STERIVAP 666-2, STERIVAP 669-1, STERIVAP 669-2, STERIVAP 6612-1, STERIVAP 6612-2, STERIVAP 6618-1, STERIVAP 6618-2, STERIVAP 969-1, STERIVAP 969-2, STERIVAP 9612-1, STERIVAP 9612-2, STERIVAP 9615-1, STERIVAP 9615-2, STERIVAP 9618-1, STERIVAP 9618-2, STERIVAP 9621-1, STERIVAP HP 446-1, STERIVAP HP 446-2, STERIVAP HP 559-1, STERIVAP HP 559-2, STERIVAP HP 636-1, STERIVAP HP 636-2, STERIVAP HP 666-1, STERIVAP HP 666-2, STERIVAP HP 669-1, STERIVAP HP 669-2, STERIVAP HP 6612-1, STERIVAP HP 6612-2, STERIVAP HP 6618-1, STERIVAP HP 6618-2, STERIVAP HP 969-1, STERIVAP HP 969-2, STERIVAP HP 9612-1, STERIVAP HP 9612-2, STERIVAP HP 9615-1, STERIVAP HP 9615-2, STERIVAP HP 9618-1, STERIVAP HP 9618-2, STERIVAP HP 9621-1, STERIVAP HP IL 446-1, STERIVAP HP IL 446-2, STERIVAP HP IL 559-1, STERIVAP HP IL 559-2, STERIVAP HP IL 636-1, STERIVAP HP IL 636-2, STERIVAP HP IL 666-1, STERIVAP HP IL 666-2, STERIVAP HP IL 669-1, STERIVAP HP IL 669-2, STERIVAP HP IL 6612-1, STERIVAP HP IL 6612-2, STERIVAP HP IL 6618-1, STERIVAP HP IL 6618-2, STERIVAP HP IL 969-1, STERIVAP HP IL 969-2, STERIVAP HP IL 9612-1, STERIVAP HP IL 9612-2, STERIVAP HP IL 9615-1, STERIVAP HP IL 9615-2, STERIVAP HP IL 9618-1, STERIVAP HP IL 9618-2, STERIVAP HP IL 9621-1, задекларированных по вышеуказанным декларациям на товары, на которые по мнению, таможенного органа не распространяется действие представленного заявителем регистрационного удостоверения.

Результаты проверки послужили основанием для принятия таможней решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары.

Полагая, что указанные решения являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о правомерности применения обществом льготы по уплате НДС в отношении спорных товаров, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, признав решения таможни недействительными.

Принимая решение, суд исходил из того, что ввезенные обществом товары являются различными модификациями изделия "Стерилизатор паровой "STERIVAP" с принадлежностями, которое входит в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС.

Суд отклонил довод таможни со ссылкой на письмо Росздравнадзора от 29.11.2019 N 02и-2911/19 о том, что на спорные стерилизаторы не распространяется действие выданного обществу регистрационного удостоверения, указав, что действующее на момент его выдачи законодательство не предусматривало необходимость указания в свидетельстве вариантов исполнения (моделей) медицинского изделия. Соответствующие изменения в Правила регистрации медицинских изделий были приняты постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 633, действие которого не распространяется на спорные отношения, возникшие до вступления его в силу.

При этом, как указал суд, из анализа документов, содержащихся в регистрационном досье, следует, что общество изначально заявляло для государственной регистрации стерилизатор паровой "STERIVAP" ("СТЕРИВАП") в различных вариантах исполнения (различные модели), отличающихся типом и объемом стерилизационных камер. Таможенным органом не установлено, что указанные характеристики сами по себе влияют на качество и безопасность медицинского изделия. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что действие регистрационного удостоверения распространяется на спорные модели стерилизаторов.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В данном случае перед судом был поставлен вопрос о том, может ли отсутствие в выданном обществу регистрационном удостоверении сведений о конкретных вариантах исполнения медицинского изделия являться достаточным основанием для вывода о том, что его действие не распространяется на спорные модели стерилизаторов. От ответа на данный вопрос зависело то, правомерно ли общество заявило о применении налоговой льготы в отношении спорных товаров.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 (в редакции, применимой к спорным отношениям) правильно исходил из того, что действующее на момент выдачи регистрационного удостоверения, а также ввоза товаров законодательство не предусматривало необходимость индивидуализации медицинского изделия, посредством указания в свидетельстве конкретных вариантов его исполнения.

В этой связи у таможни не было оснований для отказа обществу в применении налоговой льготы исключительно на том, основании что спорные модели стерилизаторов не были поименовано в регистрационном удостоверении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подпунктом "г" пункта 37 Правил регистрации медицинских изделий, в редакции действующей в настоящее время, указание в свидетельстве вариантов исполнения медицинского изделия отнесено к изменениям, не требующим проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия.

Следовательно, вывод о том, что действие регистрационного удостоверения не распространяется на спорные изделия мог быть сделан лишь при доказанности того, что данные модели имеют характеристики, которые отличаются от тех, что были указаны в представленной для получения регистрационного удостоверения технической и эксплуатационной документации на изделие, и которые влияют на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия.

Вместе с тем таких данных таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки установлено не было. Доказательств обратного в материалы дела им не представлено.

В свою очередь судом в рамках рассмотрения спора было установлено, что ввезенные обществом модели стерилизаторов отличаются друг от друга лишь объемом стерилизационных камер. Указанное отличие само по себе не влияет на функциональное назначение медицинского изделия, его качество и безопасность.

В ходе рассмотрения дела, заявитель также указывал, что описание аппарата, содержащееся в инструкции по его эксплуатации, представленной заявителем для получения регистрационного удостоверения, содержало информацию о различных объемах стерилизационных камер спорного медицинского изделия.

При этом Росздравнадзор выдал регистрационное удостоверение без каких-либо дополнительных запросов о представлении протоколов испытаний на различные варианты исполнения медицинского изделия, поскольку различия в указанных параметрах не влияют на безопасность и эффективность медицинского изделия.

В подтверждение своих выводов суд также сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-17557/2021, А40-242938/2021, А55-29439/2020, которыми было установлено, что ввезенные обществом стерилизаторы с серийными номерами 5171067, 5181053, 5181054, 5171011, 5171012, задекларированные по ДТ NN 10013020/231117/0018908, 10013020/061218/0038590, 10013020/091117/0017003, в которые таможней по результатам проверки были внесены изменения, соответствуют сведениям, содержащимся в комплекте регистрационной документации к регистрационному удостоверению N ФСЗ 2008/01740.

Ссылка таможенного органа на то, что установленные в указанных судебных актах обстоятельства не имели значение для рассмотрения настоящего дела, так как таможенный орган при принятии оспариваемых решений установил обстоятельства, являющиеся основанием для внесения изменений в сведения, заявленные в спорных декларациях на товары, руководствуясь имеющимися в его распоряжении документами, в том числе соответствующим регистрационным удостоверением, а также письмом Росздравнадзора от 29.11.2019 N 02и-2911/19, в котором было указано на то, что действие данного удостоверения не распространяется на ввезенные заявителем модели стерилизаторов, на что указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.01.2022 по настоящему делу, не может быть принята во внимание.

Так в постановлении от 12.01.2022 апелляционный суд не предрешал выводы по настоящему спору, в том числе относительности существенности устанавливаемых в рамках указанных дел обстоятельств, а указал на то, что само по себе наличие в производстве арбитражных судов указанных дел не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку имеющие значения для дела обстоятельства, а именно то, распространяется ли действие регистрационного удостоверения на ввезенные обществом стерилизаторы, могут быть проверены непосредственно при рассмотрении настоящего дела.

Что касается ссылки таможенного органа на письмо Росздравнадзора, то суд первой инстанции правомерно указал, что указанные в нем сведения сами по себе не имели обязательного значения для суда и подлежали проверке в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-46301/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу МОТ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина