Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 18АП-18448/22 по делу N А07-5750/2021

г. Челябинск

08 февраля 2023 г.

Дело N А07-5750/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вибро-М" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07- 5750/2021

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Салаватский кирпичный завод" Щербинина О.В. (доверенность от 21.06.2022 б/н, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Вибро-М" - Плаксина Ж.В. (доверенность от 30.01.2023 N 2, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 13.09.2003).

Общество с ограниченной ответственностью "Салаватский кирпичный завод" (далее - истец, ООО "СКЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вибро-М" (далее - ответчик, ООО "Вибро-М") о расторжении договора поставки от 06.08.2019 N 28/08-2019, взыскании 1 512 000 руб. суммы оплаты по договору поставки, 50 000 руб. денежной суммы за проведение независимой экспертизы (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 82-84).

Решением суда первой инстанции от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вибро-М" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, апеллянт пояснил, что истцом не представлено доказательств факта поставки товара ненадлежащего качества.

По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрен вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом. Судом не учтены обстоятельства, влияющие на стоимость оборудования: амортизация, использование оборудования в производственном процессе с ноября 2019 года.

Также ответчик указал, что судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет и основания иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика, истца, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Салаватский кирпичный завод" (далее - истец, заказчик) и ООО "Вибро-М" (далее - ответчик, поставщик) был заключен договор поставки от 06.08.2019 N 28/08-2019 (т. 1, л.д. 28-31) во исполнение которого поставщик поставил в адрес заказчика товар, согласно спецификации, а именно: - питатель вибрационный ПВ -0.758/2.685 - 1шт -питатель вибрационный ПВ -0.758/3.2 -1 шт -конвейер вибрационный КВ -0.84/2.85 -1 шт.

В соответствии с договором, истец произвел оплату в размере 1 512 000 руб.

Полагая, что товар не соответствует оборудованию, указанному в опросном листе, истец в адрес ответчика направил письмо от 15.07.2020 N 47. Кроме того, просил рассмотреть вопрос о возврате данного оборудования. От ответчика поступил отказ и несогласие забрать оборудование.

В связи с отказом в урегулировании сложившейся ситуации и удовлетворении требований, ООО "Салаватский кирпичный завод" обратилось в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу общих положений о купле-продаже, определенных в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости товара, оплаченного в размере 1 512 000 руб., по причине поставки товара несоответствующего условиям договора.

Согласно представленному в материалы дела письму от 15.07.2020 N 47 (т. 1, л.д. 36), истцом указано, что оборудование не выполняет своих функций из-за "напрессовки" мелкой фракции влажного материала на лотке вибропитателя под действием вибрации. При этом в письме делается вывод, что данное оборудование не подходит для указанного в опросном листе материала и просит рассмотреть возможность возврата приобретенного оборудования.

Факт поставки товара на общую сумму 1 512 000 руб. подтверждается материалами дела. Оплата за поставленный товар осуществлена истцом согласно условиям договора.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара и оплаты за него сторонами не оспаривается.

В связи с наличием разногласий относительно соответствия поставленного товара условиям договора, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено Центру экспертизы и оценки Общества с ограниченной ответственностью "Центр промышленной гигиены и охраны труда", эксперту Ганееву Дарвину Адгамовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли товар, поставленный ответчиком Общества с ограниченной ответственностью "Вибро-М" в адрес истца Общества с ограниченной ответственностью "Салаватский кирпичный завод" по договору поставки N 28/08-2019 от 06.09.2019 г., а именно: питатель вибрационный ПВ - 0.758/2.685 - 1 шт., конвейер вибрационный КВ -0,84/2.85 - 1 шт. условиям договора, технической документации и паспорту, техническим характеристикам, указанным в Опросном листе питатель (конвейр) вибрационный?

2. Является поставленный товар технически исправным и работоспособным? Если нет, указать конкретные неисправности и недостатки и возможные причины их возникновения. Являются ли неисправности и недостатки существенными.

3. Имеются ли у поставленного оборудования конструктивные возможности для регулирования узлов или механизмов в зависимости от вида и состояния загружаемого материала и возможно ли возникновение сбоя в работе в зависимости от вида и состояния загружаемого материала?

4. Подлежат ли устранению и ремонту указанные неисправности и недостатки? Определить их стоимость.

Согласно заключению эксперта (т. 2, л.д. 138-151), представленному в материалы дела, при ответах на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Исходя из исследования, предъявленного к экспертизе оборудования и изучения материалов дела следует, что товар, поставленный ответчиком ООО "Вибро-М" в адрес истца ООО "СКЗ" по договору поставки от 06.09.2019 N 28/08-2019, а именно: вибропитатель ПВ-0,758/3,2-8345-01; вибропитатель ПВ-0,758/2,685-8346-01; виброконвейер КВ-0,84/2,85-8347-01 соответствует условиям договора, технической документации и паспорту. Согласно Опросному листу характеристика перемещаемого материала указана в опросном листе: глина белая, глина красная. Липкость глинистого сырья в значительной степени зависит от влажности, при этом согласно руководству по эксплуатации исследуемые вибропитатели и виброконвейер предназначены для переноса сыпучих материалов, т. е. липкость которых значительно ниже глинистого сырья

2. Во время исследования поставленного товара экспертом не обнаружены неисправности. Оборудование технически исправно и работоспособно.

3. Согласно руководству по эксплуатации вибропитателей, регулирование производительности производится за счет амплитуды колебаний с помощью разворота дебалансов на валах мотор-вибраторов. Плавная регулировка производительности в процессе работы осуществляется с помощью шкафа управления. Во время исследования оборудования экспертом не обнаружены возможности регулировки в зависимости от вида и состояния загружаемого материала. Обнаружено, что при влажном сырье вибропитатель не может захватить и перенести глину, зависшую у разгрузочного отверстия бункера. В этом случае рабочий вынужден вручную произвести загрузку вибропитателя.

4. Во время исследования у предъявленного к экспертизе оборудования вибропитатель ПВ-0,758/3,2-8345-01; вибропитатель ПВ-0,758/2,685-8346-01; виброконвейер КВ-0,84/2,85-8347-01 неисправности и недостатки не обнаружены, в связи с этим не производилось определение стоимости их устранения.

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принято в качестве надлежащего доказательства по делу судом первой инстанции.

Между тем, в ходе судебного разбирательства истцом даны пояснения, согласно которым, требования к вибрационному питателю (конвейеру) указаны в опросном листе, где прямо указанно наименование материала: глина белая, глина красная. Согласно испытаниям глины проведенным экспертом влажность отобранной пробы 17,3%, сырье среднепластичное, насыпная плотность 902 кг/м.Глина не является сыпучим материалом и имеет свойство сыпучести.

Впоследствии судом был допрошен эксперт, который пояснил, что стандарты для определения материала в качестве сыпучего отсутствуют. Полагает, что глину нельзя считать сыпучим материалом при имеющейся влажности равной или более 17% влажности, так как происходит налипание. На вопрос суда: "При каком значении влажности глина может являться сыпучим материалом?" эксперт ответил, что налипания верхнего обветренного слоя глины (приблизительно к 10 % влажности) не происходит.

Ссылки ответчика относительно того, что опросный лист юридической силы не имеет, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку указанный опросный лист, согласно пояснениям представителя истца, переписке между сторонами, направлялся ООО "Вибро-М", замечаний от ответчика не поступало. В ответ на письмо с направлением опросного листа, заявителем направлен договор. С учетом того, что указанный опросный лист ООО "Вибро-М" надлежащим образом не оспорен, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции не усматривают оснований для критической оценки указанного доказательства.

Таким образом, исходя из доказанности факта поставки товара несоответствующего условиям договора, в результате чего товар не может быть использован заказчиком для тех целей, для которых данный товар приобретен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости товара в размере 1 512 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Помимо указанного, истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки от 06.08.2019 N 28/08-2019.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по поставке товара надлежащего качества, а также доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению договорных обязательств, данное нарушение обоснованно признается судом существенными и влекущими последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Между тем, несмотря на ссылку в мотивировочной части решения на пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 судом первой инстанции в настоящем споре вопрос о возвращении ответчику спорного товара, который на момент рассмотрения спора находился у истца, не был разрешен по существу в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на срок возврата товара и порядок такого возврата влечет возникновение правовой неопределенности у сторон, а также у судебного пристава-исполнителя по данным вопросам при исполнении вступившего в законную силу решения суда.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению путем дополнения резолютивной части решения указанием на обязанность истца возвратить товар - питатель вибрационный ПВ-0.758/3.2-8345-01, питатель вибрационный ПВ-0.758/2.685-8346-01, конвейер вибрационный КВ-0.84/2-8347-01, с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

На основании изложенного требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы - 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились разногласия относительно соответствия поставленного товара условиям договора, в связи с чем, назначена судебная экспертиза.

Истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2020 (т. 1, л.д. 63).

Поскольку расходы на производство независимой экспертизы в размере 50 000 руб. были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия в претензии адресата, требований, указанных в исковом заявлении, судом отклоняются. Указание адресата в данном случае не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеется ответ ответчика на письмо от 15.07.2020 N 47.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет заявленных исковых требований тождественен требованиям претензии.

Доводы жалобы о том, что судом самостоятельно изменен предмет и основания иска, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно представленным и принятым судом первой инстанции уточнением исковых требований.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств по факту неустранимости недостатков, являются несостоятельными, поскольку ООО "СКЗ" заявлялось о несоответствии товара характеристикам, указанным в опросном листе.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что изменение судебного акта не обусловлено признанием в качестве обоснованных доводов апелляционной жалобы, судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07- 5750/2021 изменить.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу N А07- 5750/2021 пунктом в следующей редакции:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью "Салаватский кирпичный завод" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вибро-М" питатель вибрационный ПВ-0.758/3.2-8345-01, питатель вибрационный ПВ-0.758/2.685-8346-01, конвейер вибрационный КВ-0.84/2-8347-01, в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова