Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-20651/22 по делу N А65-14281/2022

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А65-14281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года апелляционную жалобу Акционерного общества "ВоронежТрубоПроводСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 по делу N А65-14281/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азнакаевские Инженерные Сети", г.Азнакаево (ОГРН 1081688000240, ИНН 1643010141) к Акционерному обществу "ВоронежТрубоПроводСтрой", г. Воронеж (ОГРН 1033600015503, ИНН 3650001261) о взыскании задолженности по договору N 79 от 02.07.2018 в размере 3 441 300,48 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Азнакаевские Инженерные Сети", г.Азнакаево (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВоронежТрубоПроводСтрой", г. Воронеж (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 79 от 02.07.2018 в размере 3 441 300,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 по делу N А65-14281/2022 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества "ВоронежТрубоПроводСтрой", г.Воронеж, (ОГРН 1033600015503, ИНН 3650001261) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азнакаевские Инженерные Сети", г.Азнакаево, (ОГРН 1081688000240, ИНН 1643010141) взыскана задолженность в размере 3 441 300,48 руб.

Акционерное общество "ВоронежТрубоПроводСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов, изложенных в жалобе, ответчик указывает на непредставление истцом в материалы дела оригинала УПД N 74 от 26.12.2018. Ответчик также указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании оригинала УПД. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что неправильно выбранный способ защиты не прерывает течение срока исковой давности

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 02.02.2023.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

25.01.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2021 по делу N А65-2574/2021 ООО "АИСЕТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Петрунин Сергей Геннадьевич - член ААУ "ЕВРАЗИЯ".

Между ООО "АИСЕТ" (истец) и АО "Воронежтрубопроводстрой" (ответчик) заключен договор поставки N 79 от 02.07.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора истец обязался передать ответчику товар (здание модульное "Блок-контейнер 6,0 * 9,3).

Согласно п. 3.2 договора ответчик обязался оплатить товар истца в размере, установленном в договоре.

Спецификацией N 1 к договору поставки N 79 от 02.07.2018 стороны согласовали оплату товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 2 294 200,32 руб. в том числе НДС 18%т - в течение 3 банковских дней со дня подписания спецификации,

- 3 441 300,48 руб. в том числе НДС 18% - в течение 5 рабочих дней с момента приема товара, подписания акта приема-передачи и предоставления оригинала счета-фактуры от поставщика (п. 4 спецификации).

Истец, указывая на поставку товара по универсальному передаточному документу N 74 от 26.12.2017и отсутствие оплаты поставленного товара в полном объеме, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным документом N 74 от 26.12.2018 г.

Согласно исковому заявлению товар по универсальному передаточному документу N 74 от 26.12.2018 оплачен частично на сумму 2 294 200, 32 руб., в связи с чем, задолженность по оплате товара составляет 3 441 300, 48 руб.

Ответчиком предоставлено возражение относительно пропуска исковой давности, а также об отсутствии оригинала УПД N 74 от 26.12.2018.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа только в установленных законом случаях.

Поскольку ответчиком не представлен иной документ, отличный от представленного истцом универсального передаточного документа, и не доказана невозможность установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом оригинала универсального передаточного документа N 74 от 26.12.2018 отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда (п.18 постановления Пленума ВС N 43 от 29.09.2015 г "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2019 по делу А14-16340/2018 заявление ООО "Азнакаевские инженерные сети" о включении в реестр требований кредиторов АО "ВоронежТрубоПроводСтрой" направлено 30.09.2019.

Определением от 27.01.2022 по указанному делу производство по заявлению ООО "АИСЕТ" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно, течение срока исковой давности прервалось с даты предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов (30.09.2019) и возобновилось 27.01.2022.

Обращение с иском в настоящем деле имело место 30.05.22г. посредством сервиса "МойАрбитр".

При таких обстоятельствах довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции верно счел необоснованным. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, также приходит к выводу, что трехгодичный срок давности для обращения с иском в настоящем деле истцом не пропущен.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Доводы ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании оригинала универсального передаточного документа N ; 74 от 26.12.2018 у истца апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из представленного истцом отзыва на возражение ответчика (л.д.55, 56) оригинал договора N 79 от 02.07.2018, а также оригинал УПД N 74 от 26.12.2018 у конкурсного управляющего ООО "АИСЕТ" отсутствуют. При этом, как указывает истец, указанные документы определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2022 по делу N А65-2574/2021 истребованы у бывшего руководителя ООО "АИСЕТ" Нуриева Н.М., конкурсному управляющему указанные документы не переданы.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что неправильно выбранный способ защиты не прерывает течение срока исковой давности, апелляционным судом подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требований в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Определением от 27.01.2022 по делу N А1416340/2018 производство по требованию ООО "АИСЕТ" прекращено, судом указано на отнесение задолженности к текущим платежам, в связи с чем указанное требование должно быть рассмотрено в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, обратившись с заявлением о включении в реестр суммы задолженности, относящейся к текущим платежам, по которому определением суда прекращено производство, истец не утратил свое право на судебную защиту надлежащим способом - в порядке искового производства, поскольку требование о включении текущей задолженности в реестр требований кредиторов надлежащим способом защиты нарушенного права не являлось, ввиду чего прекращение производства по требованию права на судебную защиту прекратить не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 30.12.22г. N 1290. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 по делу N А65-14281/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова