Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-8617/20 по делу N А60-37249/2019

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-37249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Садриевой А.Ш. - Паевского А.М., доверенность от 21.07.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "ТАТФОНДБАНК", в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "ТАТФОНДБАНК" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) привлечении Садриевой Алены Шавильевны, Садриева Рината Риватьевича, ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" (ОГРН 1026602967236, ИНН 6659042035) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела N А60-37249/2019

о банкротстве ООО "Компания "Авто-Вираж" (ОГРН 1026605421017, ИНН 6672137261),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 27.06.2019) заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столбова В.А. о признании ООО "Компания "Авто-Вираж" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 05.09.2019) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 России по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "КАВ" (ИНН 6672137261) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А60-52776/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 дело N А60-52776/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС N 31 России по Свердловской области о признании ООО "КАВ" объединено в одно производство с делом N А60-37249/2019 по заявлению ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столбова В.А. о признании ООО "Компания "Авто-Вираж" (ИНН 6672137261, ОГРН 1026605421017) несостоятельным (банкротом), с присвоением объединенному делу N А60-37249/2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) заявления уполномоченного органа и ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Столбова В.А. признаны обоснованными. В отношении ООО "Компания "Авто-Вираж" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Сидоров Марат Александрович, член САУ "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) ООО "Компания "Авто-Вираж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Марат Александрович.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.03.2022 поступило заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Садриевой Алены Шавильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Садриев Ринат Риватьевич, ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий Садриева Р.Р. - Басов Александр Николаевич, конкурсный управляющий ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" - Сабитов Алмаз Рашидович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Садриевой Алены Шавильевны, Садриева Рината Риватьевича, ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС".

Кредитор ПАО "ТАТФОНДБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь Садриеву Алену Шавильевну, Садриева Рината Риватьевича и ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что Садриев Р.Р., Садриева А.Ш. и ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" выступали поручителями / залогодателями по кредитному договору, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и должником; Садриев Р.Р., Садриева А.Ш. и должник выступали поручителями / залогодателями по кредитному договору, заключенному между ПАО "Татфондбанк" и должником, а также указав на то, что должности главного бухгалтера должника и ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" занимало одно и то же лицо - Котлярова Елена Анатольевна (что подтверждается анкетами должника и ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС", представленных для заключения кредитных договоров с ПАО "Татфондбанк"); должник и ООО "Ю-ФИ-ЭЙ-ТРАНС" находятся по одному и тому же адресу, настаивает на том, что все участники настоящей группы получили выгоду от совместных действий по привлечению кредитных средств и не могли не осознавать последствия не исполнения обязательств по кредитным договорам, в том числе знать о экономическом состоянии друг друга, о неисполнении обязательств по кредитным договорам заключенным с ПАО "Татфондбанк", о наличии судебного иска в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, а также о наличии недействительных сделок по выводу имущества и денежных средств должника. Ссылаясь на то, что согласно выпискам по счетам должника в период с 22.12.2016 по 27.12.2018 в адрес ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" были перечислены денежные средства в размере 8 096 623 руб. 67 коп., однако в материалах дела отсутствуют документы - основания для перевода денежных средств, настывает на том, что вывод денежных средств на аффилированное юридическое лицо причинен значительный ущерб правам кредиторов должника. Отмечает, что в результате совершения сделок, должником был причинен вред имущественным правам кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022); определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022; определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022. Ссылаясь на то, что согласно представленным в материалы дела расчетам задолженности, обязательства по кредитным договорам N 10ЕКБ/15 от 29.07.2015 и N 27ЕКБ/14 от 23.09.2014 перестали исполняться с 23.12.2016, с указанной даты у должника возникла просрочка в исполнении обязательств превышающее значение в сумме 300 000 руб., являющееся необходимым условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, указывает, что впоследствии неисполненных им в течение более чем трех месяцев (т.е. до 23.03.2017) руководитель должника должен был направить заявление в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (т.е. до 23.04.2017). Отмечает, что в период после даты возникновения не исполненных обязательств должник принял на себя новые обязательства, которые впоследствии также не были им исполнены.

До начала судебного заседания от Садриевой А.Ш. поступил письменный отзыв, в котором заинтересованное лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Садриевой А.Ш. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Компания "Авто-вираж" создано 25.12.2002;уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из ЕГРЮЛ является: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем; Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

С 01.07.2003 до даты утверждения конкурсного управляющего Садриева Алена Шавильевна являлась единоличным исполнительным органом должника и единственным участником с долей 100 % уставного капитала.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Садриевой А.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор - ПАО "Татфондбанк" ссылаясь на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления кредитор указал, что контролирующим должника лицом не было подано заявление о признании должника банкротом; документация должника конкурсному управляющему не передана; совершенные должником сделки в последующем признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2021 (оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021) и определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 (оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022) конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений об истребовании документации должника, а также материальных и иных ценностей.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайств явился факт передачи конкурсному управляющему всех имеющихся у руководителя должника материальных ценностей и документов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вся необходимая документация ООО "Компания "Авто-Вираж" была в наличии как на момент введения процедуры наблюдения, так и на момент признания компании банкротом и введения процедуры конкурсного производства; документы не были искажены либо утрачены (иного не доказано), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Садриевой А.Ш. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Кроме того, в качестве основания для привлечений Садриевой А.Ш. к субсидиарной ответственности, кредитором было указано на совершение должником сделок в последующем признанных судом недействительными, причинивших ущерб имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А60-637249/2019:

- признан недействительной сделкой заключенный между ООО "Компания "Авто-Вираж" и Халиловым Санжарбеком Латифжановичем договор купли-продажи автотранспортного средства от 17.10.2017; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Халилова Санжарбека Латифжановича в пользу ООО "Компания "АвтоВираж" 200 000 руб.;

- признан недействительной сделкой заключенный между ООО "Компания "Авто-Вираж" и Шариповым Шамсудином Халимовичем договор купли-продажи автотранспортного средства от 31.05.2019; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шарипова Шамсудина Халимовича возвратить в конкурсную массу ООО "Компания "Авто-Вираж" транспортное средство: автобус L4H2-M18/22, VIN: ZSPL4H218AA001009, 2010 год выпуска, N двигателя PSA4HU10TRJ2, государственный регистрационный знак Р355СТ96, цвет белый.

- признан недействительной сделкой заключенный между ООО "Компания "Авто-Вираж" и Ахроркуловым Фирдаве Шербековичем договор купли-продажи автотранспортного средства от 18.09.2017; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ахроркулова Фирдаве Шербековича возвратить в конкурсную массу ООО "Компания "Авто-Вираж" транспортное средство: ПАЗ 32054, VIN: Х1М3205НОВ0002103, 2011 год выпуска, номер двигателя 523400 В10030, номер кузова Х1М3205Н0В0002103, цвет белый.

- признан недействительной сделкой заключенный между ООО "Компания "Авто-Вираж" и Кондратюком Владимиром Владимировичем договор купли-продажи автотранспортного средства от 12.03.2018; применить последствия недействительности сделки в виде обязания Кондратюка Владимира Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Компания "Авто-Вираж" транспортное средство: автобус БОГДАН А09204, VIN: У7ВА092048В0001852, 2008 год выпуска, ГРЗ ЕН 871 66, цвет желтый.

- признан недействительной сделкой заключенный между ООО "Компания "Авто-Вираж" и Черковым Антоном Сергеевичем договор купли-продажи автотранспортного средства от 25.06.2018; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Черкова Антона Сергеевича в пользу ООО "Компания "Авто-Вираж" 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 передача должником обществу "Авто-Транс Урал" автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN УЗМ206068D0001034, государственный регистрационный номер У 790 РА 96, и автобуса марки МАЗ 206068, 2013 года выпуска, VIN УЗМ206068D0001047, государственный регистрационный номер У 789 РА 96, признана недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Авто-Транс Урал" в пользу ООО "Компания "Авто-вираж" денежных средств в сумме 1630000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 25.09.2019, заключенных между ООО "Компания Авто-Вираж" в лице директора Cадриевой Алены Шавильевны и Шарафиевой Фанией Мухаматовной; применены последствия недействительности сделок в виде обязания Шарафиеву Фанию Мухаматовну возвратить в конкурсную массу ООО "Компания Автовираж": земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:14453; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1978.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 признан недействительным договор купли продажи транспортного средства от 09.01.2020, заключенного между ООО "Компания Авто-Вираж" в лице директора Cадриевой Алены Шавильевны и Шарафиевой Фанией Мухаматовной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шарафиевой Фании Мухаматовны возвратить в конкурсную массу ООО "Компания Автовираж" транспортное средство марки АUDI А8L 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4H8EN015273, цвет - белый, государственный регистрационный знак В989СН196.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт совершения должником ряда сделок в период, когда Садриева А.Ш. была руководителем и единственным участником должника не является достаточным для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку признанные недействительными сделки должны были повлечь для должника объективное банкротство, причинить вред правам кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 2019 год балансовая стоимость имущества компании составляла 48 577 000 руб.

При этом задолженность перед ПАО "Татфондбанк" составляла всего 5 543 105,90 руб., что значительно меньше совокупной стоимости активов ООО "Компания "Авто-Вираж".

По сделкам по отчуждению автобусов, то стоимость всего проданного имущества составляет меньше 1 млн.руб., реализовывались старые транспортные средства, полностью отработавшие свой ресурс, не представлявшие ценности для компании, которая собирала ресурсы для обновления автопарка автобусов.

Имущество (земельные участки и автомобиль) возвращаются Шарафиевой Ф.М. в конкурсную массу и после их реализации на торгах может быть закрыт весь реестр.

По результатам оценки заинвентаризированного имущества совокупная стоимость активов составила 27 212 764 руб. + 5 543 105,90 руб. требование к ПАО "Татфондбанк".

В настоящий момент в конкурсной массе должника достаточно имущества для погашения всех требований кредиторов: земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445, пл. 10 001 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, п. Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1978, пл. 20 000 кв. м. (примерной стоимостью 45 млн руб.); МАЗ 206067, VIN: Y3V 206060С0000981, гос. номер: Х684ОЕ96, год выпуска 2012, 302 742 руб.; МАЗ 206067, VIN: УЗМ 206067С0000946, гос. номер: X994РЕ96, год выпуска 2012, 348 480 руб.; КАВЗ 4239-00, VIN: Z7N423900C0000094, гос. номер: КВ08266, год выпуска 2012, 302 742 руб.; КАВЗ 4239-00, VIN: Z7N423900C0000081, гос. номер: КВ08366, год выпуска 2012, 302 742 руб.; КАВЗ 4239-00, VIN: Z7N423900C0000086, гос. номер: КВ08066, год выпуска 2012, 302 742 руб.; КАВЗ 4239-00, VIN: Z7N423900C0000097, гос. номер: КВ07866, год выпуска 2012, 302 742 руб.; КАВЗ 4239-00, VIN: Z7N423900С0000098, гос. номер: КВ08166, год выпуска 2012, 76 230 руб.; КАВЗ 4239-00, VIN: Z7N423900С0000085, гос. номер: КВ07966, год выпуска 2012, 302 742 руб. Всего транспортных средств на 2 241 162 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совершение указанных выше сделок стали причиной объективного банкротства должника, либо оказало существенное воздействие на стабильность его финансового положения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для привлечения Садриевой А.Ш. к субсидиарной ответственности по названному выше основанию отсутствуют.

Также в качестве основания для привлечений Садриевой А.Ш. к субсидиарной ответственности, кредитором было указано на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, т.е. не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника-унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательство

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию как на 22.05.2019, так и на 24.06.2019 у ООО "Компания "Авто-Вираж" отсутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, у компании имелся автопарк на более чем 25 автобусов, 9 ликвидных объектов недвижимости в г. Екатеринбурге, а также действующая лицензия на перевозку пассажиров. Организация имела возможность за счет реализации части имущества и продолжения деятельности рассчитаться с кредиторами. Задолженность по своим обязательствам у ООО "Компания "Авто-Вираж" в 2019 году была не более 6 млн руб. Большая часть требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов - это задолженность по договорам поручительства.

Задолженность возникла исключительно в результате оспаривания зачета встречных однородных требований между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Компания "Авто-Вираж" по кредитным договорам.

У ООО "Компания "Авто-Вираж" на депозитном счете в ПАО "Татфондбанк" находились денежные средства в размере 5 543 105,90 руб.

В 2016 году данные денежные средства были направлены на досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 27ЕКБ/14 от 23.09.2014 Зачеты были произведены 05.12.2016, 13.12.2016 и 14.12.2016.

В результате произведенных зачетов обязательства ООО "Компания "АвтоВираж" по договору N 27ЕКБ/14 от 23.09.2014 были исполнены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу N А65-5821/2017 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А65-5821/2017 признана недействительной сделка по списанию 05.12.2016; 13.12.2016 и 14.12.2016 денежных средств со счета ООО Компания "Авто-Вираж" в счет погашения задолженности по кредитным договорам N 27ЕКБ/14 от 23.09.2014 и N 46ЕКБ/14 от 19.12.2014 на общую сумму 5 543 105,90 руб., применены последствия недействительности сделки. После указанных событий ООО "Компания "Авто-Вираж" потеряло свой депозит в размере 5 543 105,90 руб. и при этом у общества снова возникли обязательства перед ПАО "Татфондбанк".

Таким образом, еще в декабре 2016 года задолженность ООО "Компания "Авто-Вираж" по кредитным договорам N 27ЕКБ/14 от 23.09.2014 и N 46ЕКБ/14 от 19.12.2014 были полностью погашены досрочно.

Октябрьским районным судом города Екатеринбурга 28.01.2019 удовлетворены исковые требования ПАО "Татфондбанк" к ООО "Компания "Авто-Вираж" и поручителям по кредитным договорам. Позднее, 22.08.2019, удалось добиться рассрочки исполнения решения суда от 28.01.2019, было погашено более 1 млн руб. Своевременное внесение платежей по графику не остановило ПАО "Татфондбанк" от обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

После указанных событий ООО "Компания "Авто-Вираж" потеряло свой депозит в размере 5 543 105,90 руб. и при этом у общества снова возникли обязательства перед ПАО "Татфондбанк", в связи с чем банк обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В сложившейся ситуации нет вины Садриевой А.Ш., которая никак не могла предвидеть банкротство кредитной организации и результат рассмотрения заявления конкурсного управляющего банка об оспаривании сделок.

Заявитель указывает, что Садриева А.Ш. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Компания "Авто-Вираж" банкротом ещё 24.06.2019.

Вместе с тем, как указывалось ранее, по состоянию на 31.12.2019 у ООО "Компания "Авто-Вираж" имелись активы на 48 577 000 руб., оценочная стоимость имущества в ходе конкурсного производства - 27 212 764 руб. + 5 543 105,90 руб. требование к ПАО "Татфондбанк", против 5 543 105,90 руб. задолженности перед банком.

С целью развития бизнеса и участия в тендерах на обслуживание городских маршрутов компания активно использовала заемные средства.

Именно с этой целью в 2014 году был заключен кредитный договор N 27ЕКБ от 23.09.2014, в соответствии с пунктом 1.5 указанного договора, кредит должен быть возвращен до 11.09.2017, ежемесячные платежи устанавливались в размере 495 555,55 руб.

В конце 2016 года кредит был погашен досрочно тремя платежами 05.12.2016, 13.12.2016 и 14.12.2016. После этого у компании остались только текущие обязательства, которые никак не препятствовали успешной и прибыльной деятельности предприятия, в 2016-2017 гг. объем активов составлял 76-84 млн руб. Однако ПАО "Татфондбанк" отказался от мирного разрешения спора.

Несмотря на сложившуюся ситуацию, компания до конца 2019 года включительно продолжала вести деятельность и искала способы для расчетов с кредиторами, не уходя в банкротство.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Садриева А.Ш. оказалась в ситуации заложника данных обстоятельств, вызванных банкротством кредитной организации, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Садриевой А.Ш. у суда не имеется.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что до реализации всего имущества, находящегося в конкурсной массе, невозможно сделать вывод о причинении убытков обществу в результате совершения сделок, признанных судом недействительными.

Кроме того, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о том, что ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" является фактическим выгодоприобретателем, а Садриев Р.Р. (учредитель ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" и бывший супруг Садриевой А.Ш.) конечным бенефициаром и должны быть привлечены к ответственности, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что, лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережений) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе по принципу добросовестности. Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что должником в период с 22.12.2016 по 27.12.2018 перечислялись денежные средства в пользу ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" в общей сумме 8 090 623 руб. с назначением платежа: "Оплата по договору куплипродажиN 161- 13,162-13,163-13 от 06.12.13, выкуп автобусов. НДС не облагается." и "Оплата по договору купли-продажи N 164- 13,165-13,166- 13,167-13,168-13 от 06.12.13, выкуп автобусов", "Оплата по договору N 005,006,007,008, 009,010,011,012,01 3,014,061,062,063,0 64, аренда маршрута декабрь 2018".

Вместе с тем, указанные лица длительный период времени обслуживали пассажирские маршруты в г. Екатеринбурге и у каждой организации был свой автопарк. Указанные кредитором операции не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.к. между организациями постоянно заключались договоры купли-продажи, аренды маршрутов, агентские договоры по приобретению и обслуживанию валидаторов. Более того данные операции совершены в 2016 - 2018 г., когда активы должника, по бухгалтерской отчетности, составляли 60-70 млн руб.

Действительно между ПАО "Татфондбанк" и должником заключен кредитный договор N 27ЕКБ/14 от 23.09.2014, согласно которому Банк предоставил должнику кредит в размере 17 840 000 руб. на срок до 11.09.2017, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 27ЕКБ/14 от 23.09.2014 между ПАО "Татфондбанк" и Садриевым Р. Р. заключен договор поручительства N 27 ЕКБ/14-112 от 23.09.2014.

Между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Ю-Ви-Эй-Транс" 29.07.2015 заключен кредитный договор от 29.07.2015 N 10ЕКБ/15, согласно которому Банк предоставил ООО "Ю- Ви-Эй Транс" кредит в размере 13 000 000 руб. для приобретения транспортных средств на срок до 29.06.2018, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 10ЕКБ/15 от 29.07.2015 между ПАО "Татфондбанк" и Садриевым Р. Р. (Поручитель) заключен договор поручительства N 10-ЕКБ/15-112 от 29.07.2015. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 10ЕКБ/15 от 29.07.2015 между ПАО "Татфондбанк" и ООО "Компания "Авто-Вираж" был заключен договор поручительства.

По договору с ПАО "Сбербанк" N 7003GQ5GFDMQ1Q0RL2WZ2W об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.08.2017 в ред. доп. соглашений N 1 от 18.09.2017, N 1 от 20.09.2017, N 2 от 22.01.2018, N 3 от 15.01.2018, N 3 от 25.06.2018, N 4 от 16.08.2017, N 5 от 17.05.2019, N 6 от 17.07.2019 основным заемщиком выступало ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", а ООО "Компания "Авто-Вираж" выступало поручителем.

Выдача подобных поручительств является обычной практикой и объясняется тарифами и требованиями банковских организаций; кредитные обязательства исполнялись и были обеспечены залогом имущества как должника, так и ООО "Ю-Ви-Эй-Транс".

При этом заявитель, являясь залоговым кредитором, ни разу не обследовал заложенное имущество и место хранения транспортных средств, не проверил их сохранность и расходы, связанные с их хранением.

При анализе результатов торгов по транспортным средствам: - 11 транспортных средств продано за 1 443 979,1 руб., 8 ещё на торгах. Средняя цена по проданным машинам составляет 131 270 руб. при средней цене по начальной стоимости более 723 000 руб. за транспортное средство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения Садриевой Алены Шавильевны, Садриева Рината Риватьевича, ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-ТРАНС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу N А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова