Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-93035/22 по делу N А40-198711/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-198711/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-198711/22,

принятое по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) к АО "Москоллектор" (ОГРН: 1207700380909, ИНН: 7708389595) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ким М.В., по доверенности от 28.12.2022,

от ответчика: Замотаева Э.В., по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Москоллектор" неосновательного обогащения в сумме 1 448 759,48 руб.

Решением арбитражного суда от 17.11.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-163882/21 по иску АО "Москапстрой" (заказчик) с ПАО "Россети Московский регион" взысканы:

- неосновательное обогащение (неотработанный аванс за минусом комиссии банка) в размере 13 447 995,10 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 90 125 руб.

При этом, ПАО "Россети Московский регион" исполнило вступившие в законную судебные акты по делу N А40-163882/21 и возвратило АО "Москапстрой" денежные средства в размере 13 447 995,10 руб., что подтверждается инкассовым поручением от 20.06.2022 N 996010.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора ПАО "Россети Московский регион" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", установленной постановлениями Региональной энергетической комиссии город Москвы (РЭК г. Москвы) от 25.09.2006 N 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13.11.2006 N 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей распределительным электрическим сетям в городе Москве".

В рамках системы "одного окна" заказчик (в настоящем случае АО "Москапстрой"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор технологического присоединения с уполномоченной сетевой организацией, в обязанности которой входило урегулирование отношений с иными участниками рынка электроэнергетики - участниками системы "одного окна" (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор"); последние могли быть задействованы в процессе технологического присоединения объектов того или иного заказчика на различных стадиях - начиная от непосредственного присоединения распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или и строительством.

При этом, для авансирования мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение, указанные организации, в том числе ГУП "Москоллектор", определены РЭК г. Москвы получателями денежных средств, перечисляемы заказчиками ПАО "Россети Московский регион" по договорам технологического присоединения.

В целях обеспечения технологического присоединения устройств конечных потребителей ПАО "Россети Московский регион" и ГУП "Москоллектор" бы заключён договор оказания услуг от 09.01.2007 N 1/07.

При распределении аванса, поступившего ПАО "Россети Московский регион от АО "Москапстрой" по платежным поручениям от 22.02.2007 N 124 и 586 на сумму 1 588 345 962 руб. (1 596 327 600 руб. минус 0.5% комиссии банка) в связи с договором, уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы" перечислил на счет ГУП "Москоллектор" (за минусом 0,5% комиссии банка 171 113 334 руб. по договору от 09.01.2007 N 1/07), что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2007 N 124 и 586.

Спорная сумма получена ГУП "Москоллектор" в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих исполнение договора, расторжение которого в части дополнительного соглашения от 26.06.2007 N 07/7048-07 и взыскание с ПАО "Россети Московский регион" всей суммы задолженности (в том числе и доли ГУП "Москоллектор") является основанием для возврата денежных средств.

При этом, установив в ходе рассмотрения дела N А40-163882/21 отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающего устройства заказчика по дополнительному соглашению от 26.06.2007 N 07/7048-07 к договору, суд сделал вывод о том, что полученные ПАО "Россети Московский регион" от заказчика по договору денежные средства (за исключением комиссии банка 0,5%) являются неосновательным обогащением и подлежат возврату АО "Москапстрой", в том числе и в части аванса, перечисленного ГУП "Москоллектор".

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ГУП "Москоллектор" получило 171 113 334 руб. из аванса АО "Москапстрой" в размере 1 588 345 962 руб., а ПАО "Россети Московский регион" возвратило АО "Москапстрой" по решению суда 13 447 995,10 руб., с АО "Москоллектор" (правопреемника ГУП "Москоллектор") в пользу ПАО "Россети Московский регион" подлежит взысканию 1 448 759,48 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 448 759,48 руб., противоречит материалам, представленным в настоящее дело, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора от 09.01.2007 N 1/07, судебным актам, принятым по делу NА40-81159/12.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в полной мере доказаны требования о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-198711/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким