Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-82877/22 по делу N А40-185966/2019

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-185966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ойл Ассетс Менеджмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-185966/19 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Смоловича Тимура Владимировича о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 4 215 178 руб. 30 коп. в пользу АО "Ойл Ассетс Менеджмент" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИС"

при участии в судебном заседании:

от АО "Ойл Ассетс Менеджмент": Полосков А.Н. по дов. от 16.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021 ООО "ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Смолович Тимур Владимирович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств в размере 4 215 178 руб. 30 коп. в пользу АО "Ойл Ассетс Менеджмент" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-185966/2019 сделка о перечислении ООО "ТИС" денежных средств в пользу АО "Ойл Ассетс Менеджмент" на общую сумму 4 215 178 руб. 30 коп. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Ойл Ассетс Менеджмент" в пользу ООО "ТИС" денежные средства в общем размере 4 215 178 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Ойл Ассетс Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Ойл Ассетс Менеджмент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в ходе анализа выписок со счетов должника конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств в пользу АО "Ойл Ассетс Менеджмент" в общем размере 4 215 178 руб. 30 коп., из которых:

- 1 580 309 руб. 10 коп. от 05.05.2017 с назначением платежа "оплата за услуги ИТ-сервиса по договору N 03/02-15 от 01.02.15 по счетам N 483 от 30.09.16, N 151, 235 от 31.03.2017";

- 1 273 048 руб. 90 коп. от 18.08.2017 с назначением платежа "оплата за услуги по доступу к программному обеспечению по договору N 10/03-15 от 01.03.15 по счетам N 270, 486 от 30.09.16, N 356, 412, 443 от 30.06.17";

- 1 361 820 руб. 30 коп. от 18.08.2017 с назначением платежа "оплата за услуги ИТ-сервиса по договору N 03/02-15 от 01.02.15 по счетам N 279 от 31.05.16, N 325, 466 от 18.08.17".

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий ООО "ТИС" сослался на совершение оспариваемых перечислений с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 61.1, 61.3,61.6,61.8 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал доказанными совокупность обстоятельств, предусмотренных п.5 и п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Доказана аффилированность сторон. Экономическая целесообразность сделки необоснованна.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

В силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции отклоняются апелляционным судом как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции без документального обоснования доводов, основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора о банкротстве ООО "ТИС" принято к производству суда на основании определения от 23.07.2019.

Оспариваемые платежи совершены в период с 05.05.2017 по 18.08.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, попадают в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В качестве основания для оспаривания сделки по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве заявитель сослался на аффилированность должника и ответчика АО "Ойл Ассетс Менеджмент".

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированными лицами должника по смыслу Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", к числу которых в соответствии со ст. 4 данного Закона относятся лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что учредителем АО "Ойл Ассетс Менеджмент" и его руководителем являлась Мирясова С.А., которая также была ликвидатором ЗАО "Андреапольский НПЗ".

Руководителем и единственным учредителем ЗАО "Андреапольский НПЗ" являлся Мытин Ю.Л., он же был учредителем и руководителем ООО "ТИС".

Кроме того, в рамках дела N А40-220599/19 Арбитражным судом города Москвы установлено, что Мытин Ю.Л. являлся тестем Мазурова Д.П. (бенефициар группы компании Новый поток).

Таким образом, ЗАО "Андреапольский НПЗ" под руководством Мирясовой С.А., Мытина Ю.Л., а также АО "Ойл Ассетс Менеджмент" в период руководства Мирясовой С.А. являлись заинтересованными лицами по отношению к ООО "ТИС".

При этом в период осуществления должником оспариваемых платежей у ООО "ТИС" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в частности, перед ПАО "Промсвязьбанк".

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые сделки совершены в период завершения должником расчетов с кредиторами.

В свою очередь, АО "Ойл Ассетс Менеджмент", действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, могло располагать информацией о неплатежеспособности должника в период осуществления им платежей в пользу ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела не представлены доказательств возврата АО "Ойл Ассетс Менеджмент" денежных средств в пользу ООО "ТИС".

Кроме того, документов, подтверждающих наличие каких-либо договорных обязательств между АО "Ойл Ассетс Менеджмент" и ООО "ТИС", в счет погашения которых были перечислены должником денежные средства, суду не представлено.

Экономическая целесообразность перечисления денежных средств в пользу ответчика в отсутствие первичной документации не доказана.

Апелляционная жалоба документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда не содержит.

По имеющимся в материалах дела доказательствам судом установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшился размер активов должника на сумму произведенных платежей, а именно на сумму 4 215 178 руб. 30 коп., за счет которых могли быть погашены требования кредиторов должника.

Должник при отсутствии возможности погасить свои обязательства перед кредиторами в течение продолжительного периода времени перечислял денежные средства в пользу аффилированного лица АО "Ойл Ассетс Менеджмент".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Последствием недействительности оспариваемой сделки, предусмотренным Законом о банкротстве, является односторонняя реституция в виде взыскания с АО "Ойл Ассетс Менеджмент" в пользу должника денежных средств в размере 4 215 178 руб. 30 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2022 года по делу N А40-185966/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ойл Ассетс Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова