Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-88619/22 по делу N А40-92527/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-92527/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-92527/22, принятое судьёй Прониным А.П.,

по иску ООО "КОМПАНИЯ "БИДЖИ"

к ООО "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПАНИЯ "БИДЖИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" о взыскании суммы в размере 4 167 808,72 руб., в том числе: долг в размере 3 455 603,77 руб., пени в размере 712 204,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года принят отказ от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 524 271 руб. 04 коп., производство по делу в этой части прекращено, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "БИДЖИ" пени в размере 505 408 (Пятьсот пять тысяч четыреста восемь) руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 839 (Сорок три тысячи восемьсот тридцать девять) руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ОД-65 от 27.12.2012 г., в соответствии с которыми истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями уполномоченного лица ответчика в УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, оплатил товар с нарушением обусловленного договором срока и после возбуждения производства по делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,1% подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку платежа по договору составила 505 408 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик требование истца документально не опроверг, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

В материалы дела представлены доказательства в опровержение доводов заявителя.

Как следует из материалов дела, (л.д. 96), расчет пени выполнен до 31.03.2022 года. Ответчик полностью оплатил основной долг только в августе - сентябре 2022 года, в связи с чем уменьшенный расчет пени является верным.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-92527/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова