Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-84127/22 по делу N А40-77027/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-77027/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОРМОЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-77027/22

по иску ООО "СОРМОЛЬ" (ИНН 5306006143, ОГРН 1025301988139 )

к ответчикам: 1)ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1167627071468), 2) ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ОГРН: 1047705003895), 3) ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" (ОГРН: 1047744003768), 4) АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ОГРН 1037705027249)

третье лицо: ООО "Страховое Общество "Помощь", Изотов Д.А.

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белый К.М. по доверенности б/н от 30.12.2022;

от ответчиков: от ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" - Мунтяну А.А. по доверенности N 0038 от 10.02.2022, от ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" - Джануц Н.М. по доверенности N 14 от 12.01.2023, от ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА"- Джануц Н.М. по доверенности N 11 от 01.02.2023, от АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОРМОЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" (Ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ОРБИТА" (Ответчик 3), НП "МСО ПАУ" (Ответчик 4) с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 120 300 р.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-77027/22 исковое заявление ООО "СОРМОЛЬ" в части требований к ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 5 326 398,11 р. и в части требований к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" о взыскании страхового возмещения в размере 3 475 739,21 р. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

ООО "СОРМОЛЬ" отказано в удовлетворении требований к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 5 318 162,68 р. и требований к НП "МСО ПАУ" о взыскании страхового возмещения в размере 14 120 300 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой от истца поступили дополнительные доказательства - выпиской эпикриз и копия свидетельства о смерти Кокорина О.В., копии писем от ООО "Юг-Инерт" (исх. N 07\01\04 от 07.04.2015, N 07\02\04 рт 07.04.2015, N 07\03\04 от 07.04.2015), копия предварительного договора купли-продажи, заключенного между ООО "Юг-Инерт" и ООО "Сормоль", счета-фактуры и товарные-накладные на отгрузку продукции в адрес ООО "Любытинское карьероуправление" в 2016 году, счет- фактура на отгрузку товара ООО "Ютек" от 31.01.2016, счета-фактуры на отгрузку товара ООО "Восход".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, оставлен открытым. Судебное заседание отложено на 01 февраля 2023 года в 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, пр-д Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 6 (кабинет 116). Ответчикам суд предлагает представить письменные объяснения по вопросу возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании от 01.02.2023 представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в объеме и по основаниям, изложенным в жалобе.

Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщение дополнительных документов к делу, в обоснование данного ходатайства истец указывает на невозможность их предоставления в Арбитражный суд г. Москвы в связи с болезнью представителя Общества и необоснованном, по мнению заявителя, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" и ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сообщили, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, оснований для отмены принятого решения не имеется. Возражали против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как указано ранее, в обоснование доводов о необходимости приобщенных данных доказательств указал на невозможность их предоставления в Арбитражный суд г. Москвы в связи с болезнью представителя Общества и необоснованном, по мнению заявителя, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В то же время определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 исковое заявление по настоящему делу принято к производству.

В п. 6 определения суд предложил истцу представить оригинал иска и всех приложенных документов на бумажном носителе, 2) определение суда от 12.03.2020 о бездействии временного управляющего, 3) документы подтверждающие распределение убытков на периоды - истечение срока давности, 4) основания для обращения с отдельными иском в отношении ответчиков - банкротов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24.08.2022 на 11 час. 10 мин. Суд повторно предложил истцу: 1) письменные пояснения по доводам отзывов, 2) оригинал иска и всех приложенных документов на бумажном носителе, 3) определение суда от 12.03.2020 о бездействии временного управляющего, 3) документы подтверждающие распределение убытков на периоды - истечение срока давности для распределения по страховщикам, 4) основания для обращения с отдельными иском в отношении ответчиков - банкротов, а не заявление требований о включении в реестр кредиторов, 5) в части МСО ПАУ - доказательство участия арбитражного управляющего Изотова к МСО и наличие у них фонда компенсационных выплат. Явка.

В установленные сроки истец данные документы в суд не направил.

22.08.2022 посредством системы "https://kad.arbitr.ru/" истцом направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания. Испрашиваемые судом документы также не направлены.

Суд протокольным определением от 24.08.2022 отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом того, что с 15.06.2022 по 24.08.2022 у истца имелась реальная возможность заблаговременно направить спорные документы в суд первой инстанции, в том числе посредством направления электронных образов документов, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал уважительность причин невозможности предоставления спорных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июля 2021 года по делу N А44-7516/2017 с внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сормоль" Изотова Д.А. в конкурсную массу ООО "Сормоль" были взысканы убытки в сумме 14 124 300 рублей, возникшие из-за того, что внешний управляющий не принял меры по взысканию дебиторской задолженности в период с марта 2018 года по февраль 2020 года и срок исковой давности по взысканию дебиторской задолженности истек.

Ответственность арбитражного управляющего Изотова Д.А. в период с марта 2018 года по февраль 2020 года была застрахована:

1) в период с 17.11.2017 по 16.11.2018 в ООО "СК "Помощь", полис N М 16887829 -17 от 02.11.2017 года, правопреемником которой является 000"РИКС", сумма страхового возмещения по договору с ООО "СК Помощь" составляет 10 000 000 рублей;

2) в период с 17.11.2018 по 16.11.2019 ответственность арбитражного управляющего Изотова ДА. была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", полис N 782-18ТРЫ6/004662, сумма страхового возмещения по договору с ООО "СК Арсенал" составляет 10 000 000 рублей;

3) в период с 17.11.2019 по 16.11.2020 года ответственность арбитражного управляющего Изотова ДА. была застрахована в ООО "Страховая компания "Орбита", страховой полис ОАУ -19/6000101 -000/000661 от 14.11.2019 года, сумма страхового возмещения по договору с ООО "СК Орбита" составляет 10 000 000 рублей.

Поскольку убытки не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя требования истца, заявленные к ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" и ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40- 26803/2020 ООО СК "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40- 60322/2021 ООО "Розничное и корпоративное страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат заявлению в рамках дел о банкротстве ООО "РОЗНИЧНОЕ И КОРПОРАТИВНОЕ СТРАХОВАНИЕ" ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРБИТА".

Оставляя без удовлетворения требования истца в остальной части, суд первой инстанции, указал, что судом в рамках дела о банкротстве А44-7516/2017 установлено, что срок исковой давности истек 10.02.2020 г., при этом моментом наступления страхового случая является дата истечения срока исковой давности на обращение арбитражного управляющего с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности, что применительно к настоящему делу является событием, наступившем за пределами срока действия договора страхования, заключенного между Изотовым Д.А. и ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и в силу п. 2 ст. 957 ГК РФ не является страховым случаем.

Также суд указал, что предметом иска является взыскание страхового возмещения, однако СРО не является страховщиком и не отвечает за страховое возмещение.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4-6 ст. 24.1. Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

Факт вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего в период действия договора страхования, заключенного с ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", не позволяет отнести наступление страхового случая в период страхования, покрываемое ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ", поскольку решением суда, вступившим в законную силу, только констатируется неправомерность действий, и оно необходимо как основание для выплаты страхового возмещения и для установления размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В то время, как судебное решение не обладает признаками вероятности и случайности, а наоборот, в силу принципа неотвратимости наказания, судебное решение не случайно и является закономерным последствием ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В силу п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. По аналогии права с рассматриваемыми правоотношениями в силу п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором страхового случая.

Как следует из приведенных норм права, страховой случай по договору страхования ответственности определяется как гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда третьим лицам в результате совершения действий в деле о банкротстве.

Следовательно, страховым событием является совершение или не совершение определенных действий Страхователем. Аналогичная правовая позиция изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 г. N 306-ЭС15-9271.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 г. по делу N А40- 26803/2020 ООО СК "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 г. по делу N А40- 60322/2021 ООО "Розничное и корпоративное страхование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения об открытии конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего и направлении почтовой корреспонденции в его адрес опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Такие сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными.

Кроме того, на основании статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом об банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закон о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (далее - Обзор), если конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 Закона о банкротстве, независимо от даты возникновения обязательства. Таким образом, на основании вышеуказанных норм права с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 12.04.2022 то данные требования носят реестровый характер и их обоснованность подлежит установлению в рамках дел о банкротстве N А40- 26803/2020 и N А40- 60322/2021

Относительно доводов истца о наступлении страхового случая судебная коллегия отмечает следующее.

Ответственность арбитражного управляющего Изотова Д.А. в период с марта 2018 года по февраль 2020 года была застрахована:

1) в период с 17.11.2017 по 16.11.2018 в ООО "СК "Помощь", полис N М 16887829 -17 от 02.11.2017 года, правопреемником которой является ООО "РИКС", сумма страхового возмещения по договору с ООО "СК Помощь" составляет 10 000 000 рублей;

2) в период с 17.11.2018 по 16.11.2019 ответственность арбитражного управляющего Изотова ДА. была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ", полис N 782-18ТРЫ6/004662, сумма страхового возмещения по договору с ООО "СК Арсенал" составляет 10 000 000 рублей;

Удовлетворяя исковые требования частично о взыскании убытков в рамках дела N А44-7516/2017 судом указано, что указанная задолженность была отражена в плане внешнего управления 14.03.2018 г., а в соответствии с последней редакции плана внешнего управления судом установлено, что срок такой дебиторской задолженности истек 10.02.2020 г. Поскольку.

При этом, Истцом также был привлечен соответчик НП "МСО ПАУ", к которому в порядке ст.49 АПК РФ не было предъявлено требование. ии с п. 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая, что убытки для истца возникли только 10.02.2020, что подтверждено судебным актом, вынесенным в рамках дела N А44-7516/2017, то есть в период после прекращения действия договоров страхования, заключенных с ООО "СК "Помощь" и ООО "Страховая компания "Арсеналъ", то оснований для признания требований, заявленных к данным ответчикам, правомерными не имеется.

При этом бремя доказывания наступления страхового случая в период действия Договора страхования лежит на Истце, что соотносится с положениями п. 2 ст. 957 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ и п. 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Довод истца, согласно, которому срок исковой давности в отношении дебиторов ООО "Любытинское карьероуправление" и ООО "Ютек" истек в период действия договора страхования N 782-18/TPL16/004662 от 02.11.2018 г. не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение ст. 64, 65 АПК РФ. Приложенный к иску акт инвентаризации от 07.07.2020 г. составлен истцом, является его внутренним документом и не может объективно свидетельствовать об истечении срока исковой давности в период договора страхования N 782-18/TPL16/004662 от 02.11.2018 г. При этом в отношении вмененных ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" дебиторов ООО "Любытинское карьероуправление" и ООО "Ютек" в акте инвентаризации от 07.07.2020 г. отсутствуют в целом какие-либо сведения о том, когда истек срок исковой давности.

Иных доказательств наступления страхового случая, учитывая, что бремя доказывания наступления страхового случая в период действия страховой защиты конкретного страховщика лежит на истце, стороной истца не представлено.

Данный довод истца также подлежит отклонению и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Новгородской области от 26.07.2022 г. по делу А44-7516/2017, который установил, что срок исковой давности истек 10.02.2020 г.

При этом НП "МСО ПАУ" не является страховщиком, а, следовательно, иск заявленные на основании п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1, ст. 929 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-77027/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева