Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 15АП-22946/22 по делу N А01-2059/2020

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2023 г.

дело N А01-2059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции участвует:

от ПАО "Российский национальный коммерческий банк": представитель Глущенко Николай Петрович по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наш Заремы Кадыровны на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2022 по делу N А01-2059/2020 о продлении процедуры реализации имущества должника по заявлению публичного акционерного общества "Российского налогового коммерческого банка" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наш Заремы Кадыровны (ИНН 010603078003),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Наш Заремы Кадыровны (далее - должник) Арбитражным судом Республики Адыгея рассматривалось ходатайство должника о прекращении производства по делу, вопрос о продлении процедуры реализации имущества.

Определением от 01.12.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Наш Заремы Кадыровны о прекращении производства по настоящему делу.

Продлил срок процедуры реализации имущества в отношении Наш Заремы Кадыровны, ИНН 010603078003, ОГРНИП 319010500009522, 08.09.1981 года рождения, уроженки пгт. Яблоновский Тахтамукайского района Республики Адыгея, зарегистрированной по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. пр. 2-й Фрунзе, 26, до 29 марта 2023 года.

Назначил рассмотрение отчета финансового управляющего гражданки Наш Заремы Кадыровны в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29 марта 2023 года.

Наш Зарема Кадыровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, в обжалуемом судебном акте содержится заведомо недостоверная информация о том, что его резолютивная часть была объявлена в судебном заседании 29.11.2022, поскольку судебное заседание в тот день не состоялось из-за эвакуации людей из помещения суда. Должник и ее представитель не уведомлялись судом о реальной дате и времени рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве. Утверждение финансового управляющего неоднократно откладывалось, ввиду недобросовестных действий кредитора.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

Истребовать у Министерства внутренних дел по Республике Адыгея (385000 Республика Адыгея, город Майкоп, улица Индустриальная, 2А/1) и у Управления Росгвардии по Республике Адыгея (385006, город Майкоп, улица Привокзальная, дом 116) следующую информацию:

- Проводились ли 29 ноября 2022 в помещении Арбитражного Суда Республики Адыгея по адресу: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15 мероприятия по обнаружению взрывного устройства?

- Если такие мероприятия 29 ноября 2022 проводились, то в какой период времени они осуществлялись (время их начала и окончания)?

- Сопровождалось ли их проведение эвакуацией людей из помещений Арбитражного Суда Республики Адыгея и установлением оцепления вокруг территории суда?

б) Истребовать у Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея (385020, г. Майкоп, ул. Курганная, 345) следующую информацию:

В какое время 29 ноября 2022 по данным учетных журналов, видеозаписей и сведений контроля использования электронных пропусков работниками Арбитражного Суда Республики Адыгея, расположенного по адресу: 385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, являлся на рабочее место и убывал с него судья Кочура Ф.В. и помощник судьи Парфёнова Л.А.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании этого доказательства, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ арбитражного суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. В данном случае в условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными, запрашиваемые должником документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Ввиду этого ходатайство должника об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ПАО "Российский национальный коммерческий банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 июня 2020 года публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" (далее - РНКБ Банк (ПАО), также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Наш Заремы Кадыровны (далее - Наш З.К., также - должник).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.01.2021 гражданка Наш З.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сорокин Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2021 Сорокин О.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

На момент проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего должника, финансовый управляющий не утвержден.

Полагая, что дело о банкротстве гражданки Наш З.К. подлежит прекращению, поскольку финансовый управляющий в деле о банкротстве не утвержден более трех месяцев, представитель должника обратился в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу, исходил из следующего.

По смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки.

При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу о банкротстве. По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре реализации имущества должника подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 29.04.2019 г. N 305-ЭС18-22504, из которой следует, что поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе, и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из них.

Довод заявителя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2019 г. N 305-ЭС18-22504 является несостоятельной, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, в материалах дела имеются сведения о направлении судом запросов в саморегулируемые организации о предоставлении кандидатуры финансового управляющего, судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего назначено на 11 января 2023 года.

Из ранее представленного финансовым управляющим отчета усматривается, что им за отчетный период осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника и супруги должника.

Таким образом, мероприятия в рамках процедуры банкротства не завершены, а именно: не сформирована конкурсная масса, не проведен анализ финансового состояния должника, не составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, не осуществлены расчеты с кредиторами.

В обжалуемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о продлении процедуры реализации имущества должника на четыре месяца и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества. Суд руководствовался тем, что в настоящее время финансовый управляющий должника не утвержден.

Выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина и последующего назначения рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества соответствуют ст. ст. 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемое определение суда, судебная коллегия исходит из того, что после утверждения финансового управляющего суду необходимо будет выяснить мнение кредиторов по делу по вопросу целесообразности продления или завершения процедуры банкротства и в случае если все необходимые мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы и (или) расчеты с кредиторами будут фактически завершены, финансовый управляющий должен будет направить в суд отчет о своей деятельности с ходатайством о продлении или завершении процедуры банкротства, а также о возможности применения (не применения) в отношении должника положений об освобождении от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина, поскольку мероприятия, предусмотренные процедурой, не завершены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем верно отказал в удовлетворении ходатайства Наш Заремы Кадыровны о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным продление процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте содержится заведомо недостоверная информация о том, что его резолютивная часть была объявлена в судебном заседании 29.11.2022, поскольку судебное заседание в тот день не состоялось из-за эвакуации людей из помещения суда, должник и ее представитель не уведомлялись судом о реальной дате и времени рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 14 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства, не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, однако может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. В данном случае указанные разъяснения применяются, в том числе, и к процедуре реализации имущества гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.12.2022 по делу N А01-2059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев