Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 14АП-10984/22 по делу N А66-1105/2022

г. Вологда

08 февраля 2023 г.

Дело N А66-1105/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЭКСПЕРТ" Домикальчиковой Галины Романовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2022 года по делу N А66-1105/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 01.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЭКСПЕРТ" (место нахождения: 170002, город Тверь, Александровский переулок, дом 1, кабинет 3, этаж 3; ОГРН 1176952015745, ИНН 6950211096; далее - Должник).

Определением суда от 14.04.2022 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Соответствующие сведения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88.

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - Общество, Кредитор) 23.05.2022 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника (далее - реестр) требования в сумме 82 117 458 руб. 04 коп., в том числе 72 526 217 руб. 33 коп. основного долга и 9 591 240 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.12.2022 указанное заявление удовлетворено.

Временный управляющий Домикальчикова Г.Р. обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 21.12.2022.

Апеллянт полагает, что суд не провел проверку заявленного требования надлежащим образом. По мнению апеллянта, заявленное требование основано на мнимом обязательстве. Передача материальных ценностей Кредитором Должнику подтверждена лишь товарными накладными, сведения которых противоречат другим документам по делу. Спорный договор поставки заключен 17.08.2018, договор субподряда - 09.11.2018, дополнительное соглашение к нему - 14.01.2019. Однако спорная поставка осуществлена 12.12.2018 и 28.12.2018, виды работ определены лишь в дополнительном соглашении от 14.01.2019. Апеллянт считает, что отсутствует экономическая целесообразность заключения договора поставки. Факты приобретения строительных материалов, указанных в товарных накладных, в объемах, поставленных обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВВВСТРОЙ" и "Управление Снабжением", документально не подтверждены. Доказательства хранения и перевозки поставленного товара в материалах дела отсутствуют. Справка о стоимости выполненных работ по договору строительного субподряда от 09.11.2018 не является относимым к делу доказательством, так как не содержит сведений о видах работ. Отмечает значительную просрочку сроков взыскания кредиторской задолженности. По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен срок исковой давности; акты сверки и договоры зачета являются недопустимыми доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили. Общество в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности, осуществляемой Должником и Кредитором, является строительство жилых и нежилых зданий.

Общество (поставщик) и Должник (покупатель) 17.08.2018 заключили договор поставки N 17-09/2018 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить строительные материалы, оборудование, инструменты и прочие расходные материалы (далее - товар), необходимые для проведения строительно-монтажных работ, а покупатель принять товар и оплатить его на условиях, установленных договором.

Наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, а также общая стоимость товара указывается поставщиком в счете на оплату/ товарных накладных. Полная/ частичная оплата счета является фактом, подтверждающим согласование покупателем поставки товара (пункт 1.2 договора поставки).

Оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, которая не может превышать 90 дней. Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 3.3 и 3.4 договора поставки).

Доставка товара осуществляется одним из способов по соглашению сторон: силами покупателя путем вывоза партии товара, силами поставщика (за счет покупателя) (пункты 4.1 и 4.2 договора поставки).

В обосновании заявленного требования Общество представило товарные накладные от 17.08.2018 N 97 на сумму 59 914 986 руб., от 28.12.2018 N 98 на сумму 4 630 335 руб. 36 коп. и от 28.12.2018 N 99 на сумму 18 732 880 руб. 80 коп., соответственно на общую сумму 145 076 551 руб. 87 коп.

Как усматривается в материалах дела, Должник частично оплатил поставленный товар (72 550 334 руб. 64 коп.), что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2019 N 517, от 19.03.2019 N 525, от 24.09.2019 N 2124, от 06.06.2017 N 3260, от 07.06.2019 N 3369, соглашением о зачете встречных требований от 15.01.2021.

Поскольку задолженность по договору поставки в размере 72 527 017 руб. 23 коп. не погашена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При приведении убедительных доводов и доказательств мнимого характера сделки, невозможности осуществления поставки по договору, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в реальном характере сделки и достоверности оформляющих такую сделку и ее исполнение документов, на лицо, полагающее сделку действительной, переходит бремя опровержения этих сомнений.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

С введением в отношении должника процедуры банкротства устанавливаются особенности бремени доказывания, а именно повышенный стандарт (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, рассмотреть обстоятельства возникновения спорной задолженности путем исследования всей цепочки движения товара. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

В обоснование заявленного требования Общество представило товарные накладные, соответствующие условиям договора,

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество (Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Товарные накладные от 17.08.2018 N 97, от 28.12.2018 N 98, от 28.12.2018 N 99 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона N 402-ФЗ.

Платежные поручения о частичной оплате поставленного товара участниками спора обоснованным сомнениям не подвергнуты.

Также в подтверждение поставки товара заявителем представлены договоры поставки и спецификации, заключенные с третьими лицами, подтверждающие приобретение Кредитором строительных материалов, поставляемых Должнику, счета-фактуры, подтверждающие наличие у Кредитора материалов, оборудования, поставляемых Должнику, книги покупок и продаж за спорный период, из которых очевидно усматривается отражение Обществом операций закупа спорного товара и его поставки Должнику.

Доказательств, подтверждающих недостоверность документов бухгалтерского учета Общества, соответствующих заявлений, судам двух инстанций не представлено.

Кроме того, судом объективно учтены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Обществом поставки товара Должнику для строительства объекта. Согласно материалам дела ООО "МЕРИНГ ГРУП" (подрядчик) и Должник (субподрядчик) 09.11.2018 заключили договор субподряда N 09-11/2018 на строительство объекта "Средняя общеобразовательная школа на 1224 места в микрорайоне "Брусилово" во исполнение муниципального контракта от 03.09.2018 N 0836600003318000527, заключенного Департаментом ЖКХ администрации г. Твери (заказчик) и ООО "МЕРИНГ ГРУП" (подрядчик). Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2019 N ш-69304000-66-19.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора поставки являются несостоятельными, в том числе исходя из основного вида деятельности заявителя и Должника.

Материалами дела подтверждается, что складирование спорного товара осуществлялось непосредственно на объекте строительства (г. Тверь, ул. Дружинная). В штате Должника по состоянию на 01.09.2018 состояли 23 работника, в том числе водители, машинисты автокрана, мастера строительных работ, рабочие, плотники.

Факт выполнения Должником ряда строительных работ, закуп им строительных материалов и оборудования у Кредитора в спорный период также не свидетельствует о неординарности сделки, отклонении ее условий от стандартных правоотношений участников рынка, равно как и экономической невыгодности для Должника.

Довод жалобы о значительной просрочке взыскания долга, допущенной Обществом, подлежит отклонению. Материалами дела подтверждается сверка расчетов, фиксирование долга, заключение соглашения о зачете от 15.01.2021.

Ссылки апеллянта на имеющиеся, по его мнению, пороки в первичных документах бухгалтерского учета не порождают обоснованных сомнений в реальности поставок. Надлежащее отражение операций в бухгалтерском учете заявителем осуществлено. Обстоятельства, связанные с непередачей ответственными лицами документации Должника временному управляющему, в данном случае не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, но могут являться, при наличии к тому законных оснований, для рассмотрения вопроса о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что судом не установлено, а участниками спора не доказано фактов заинтересованности, аффилированности участников сделок. Судом апелляционной инстанции также не установлено недобросовестное поведение, злоупотребление правом при заключении Кредитором договора (статья 10 ГК РФ). Условия договора поставки являются обычными и доступными для независимых участников хозяйственных отношений.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих представленные Кредитором сведения, наличие непогашенной задолженности и размер таковой, требование заявителя следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Начисление неустойки в размере 9 591 240 руб. 71 коп. за период с 24.09.2019 по 27.01.2022 не противоречит условиям договора, а также положениям Закона о банкротстве. Очередность определена верно.

Доводу относительно пропуска срока исковой давности дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит. Суд объективно учел моменты прерывания течения срока исковой давности, проведение сверок расчетов. Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2022 года по делу N А66-1105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-ЭКСПЕРТ" Домикальчиковой Галины Романовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова