Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 16АП-5268/21 по делу N А63-3850/2021

г. Ессентуки

08 февраля 2023 г.

Дело N А63-3850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зимовской Е.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-3850/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Коптиевской Елены Борисовны о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 11.09.2020, заключенного должником с Гладких Сергеем Сергеевичем, 27.04.1977 года рождения, г. Георгиевск, ИНН 262504204811, договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022, заключенного Гладких Сергеем Сергеевичем, 27.04.1977 года рождения, г. Георгиевск, ИНН 262504204811 с Зимовской Еленой Николаевной, 23.08.1963 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, дом 65, кв. 20, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства LADA GFK330 LADA VESTA, 2018 года выпуска VIN: XTAGFK330JY199727, цвет: Серый, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис" (ОГРН 1072635003363, ИНН 2635098120), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника Коптиевской Елены Борисовны (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", г. Москва (далее - АО "МСП Банк", кредитор, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Югстроймегаполис", г. Ставрополь Ставропольского края (далее - ООО "Югстроймегаполис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021.

Решением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022) ООО "Югстроймегаполис", г. Ставрополь признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Коптиевская Елена Борисовна.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

14.04.2022 от конкурсного управляющего должника Коптиевской Елены Борисовны поступило заявление о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 11.09.2020, заключенный должником с Гладких Сергеем Сергеевичем, 27.04.1977 года рождения, г. Георгиевск, ИНН 262504204811, договор купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022, заключенный Гладких Сергеем Сергеевичем, 27.04.1977 года рождения, г. Георгиевск, ИНН 262504204811 с Зимовской Еленой Николаевной, 23.08.1963 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, дом 65, кв. 20, и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства LADA GFK330 LADA VESTA, 2018 года выпуска VIN: XTAGFK330JY199727, цвет: Серый (уточненные требования).

Определением от 06.12.2022 суд признал недействительными взаимосвязанные сделки. Применил последствия их недействительности. Взыскал с Гладких Сергея Сергеевича, доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. В пользу ООО "Югстроймегаполис" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1 500 рублей. Взыскал с Зимовской Елены Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. В пользу ООО "Югстроймегаполис" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Зимовская Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Югстроймегаполис" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2007, основным видом деятельности являлось строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем ООО "Югстроймегаполис" с 03.11.2009 является Маловичко С.Ю.

Также Маловичко С.Ю. с 28.02.2017 по 01.07.2019 являлся учредителем ООО "Мегаполистрой", с 01.07.2019 по 14.10.2020 учредителем являлся Гладких С.С.

Также Гладких С.С. в сентябре 2018 года, феврале 2019 года получал доход в ООО "Югстроймегаполис", что отражено в справках 2-НДФЛ и сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица Гладких С.С. от 10.10.2021, представленных ГУ-отделение пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю.

В 2018 году ООО "Югстроймегаполис" по договору лизинга N 1912774-Фл/СТВ-18 от 28.08.2018 приобрело транспортное средство - LADA GFK330 LADA VESTA, 2018 года выпуска VIN: XTAGFK330JY199727.

От лизинговой компании это транспортное средство 03.09.2018 получал Гладких С.С. (в акте указан в качестве менеджера), действующий от лица и в интересах ООО "Югстроймегаполис" на основании доверенности N 8696/2018 от 03.09.2018.

В доверенности N 8696/2018 от 03.09.2018 Гладких С.С. указан в качестве менеджера ООО "Югстроймегаполис".

Указанным транспортным средство, в период когда оно было зарегистрировано за ООО "Югстроймегаполис", пользовался Гладких С.С., что подтверждается материалами Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу по факту дорожно-транспортного пришествия, произошедшего 15.02.2020 с автомобилем LADA VESTA, 2018 года выпуска VIN: XTAGFK330JY199727 под управлением Гладких С.С.

11.09.2020 между ООО "Югстроймегаполис" (продавец) и Гладких С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - LADA VESTA, 2018 года выпуска VIN: XTAGFK330JY199727 по цене в 560 000 рублей.

В обоснование оплаты стоимости транспортного средства представлена расписка от 21.09.2020, составленная в простой письменной форме и подписанная Маловичко С.Ю.

09.04.2022 между Гладких С.С. (продавец) и Зимовской Е.Н. (покупатель), которая является сестрой матери Гладких С.С. (сведения Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края от 10.10.2022, от 08.11.2022), заключен договор купли-продажи транспортного средства - LADA VESTA, 2018 года выпуска VIN: XTAGFK330JY199727 по цене в 100 000 рублей.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 Гладских С.С. продолжил пользоваться транспортным средством - LADA VESTA, 2018 года выпуска VIN: XTAGFK330JY199727, что подтверждается документами по ОСАГО, представленными АО "Тинькофф Страхование" по запросу суда (в полисе ОСАГО от 14.04.2022 Гладких С.С. допущен к управлению автомобилем; в полисе ОСАГО от 08.07.2022 Гладких С.С. и его сын Гладких Д.С. допущены к управлению автомобилем; в полисе ОСАГО от 13.08.2022 Гладких С.С., его сын Гладких Д.С. и Зимовская Е.Н. допущены к управлению автомобилем).

Конкурсный управляющий считая, что договоры купли-продажи транспортного средства от 11.09.200, 09.04.2022 являются взаимосвязанными сделкам, направленными на вывод имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам должника обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Материалами дела, подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2020 ООО "Югстроймегаполис" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и прекратило осуществление расчетов с кредиторами.

Так на дату заключения договора купли-продажи от 11.09.2020 к должнику в судебном порядке были вынесены судебные акты о взыскании задолженности, которые не исполнены до настоящего времени: ООО "БетонЭкспресс" в сумме 37 579 рублей задолженности по договору поставки от 08.02.2019 N 8БЭ/2019, 192 522,84 рублей неустойки, а также 19 602 рублей расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42479/2020 от 06.08.2020); ООО "Фортрент" в сумме 1 650 032,14 рублей долга и 29 500 рублей расходов по оплате госпошлины (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32786/2020 от 03.07.2020); ООО "ТД ДИАКОМ МСК" в сумме 276 932 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 539 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2020 по делу N А40-17318/20); ООО "Интер-Лидер" в сумме 2 638 632 рублей долга, 489 022,25 рублей неустойки за период с 26.12.2018 по 19.11.2019, 39 254 рублей расходов по уплате государственной пошлины (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-17712/2019).

Кроме того, в судебном порядке рассматривались многочисленные исковые требования к должнику о взыскании задолженностей по следующим делам: А63-13652/2020 (взыскано в ООО "Строй-КМВ" 2 921 041,17 рублей задолженности по договору субподряда от 03.09.2018, 280 033,63 рублей договорной неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.11.2018 по 30.06.2020); А63-8159/2020 (взыскано пользу отдела образования администрации Труновского муниципального района Ставропольского края 618 339,19 рублей штрафа (предписание N 1 от 25.06.2019); А56-86419/2020 (взыскано в пользу ООО "Неваклуб" сумму задолженности в размере 340 900 рублей (претензия от 05.05.2019); А40-246500/2020 (об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга в полном объеме); А63-19695/2020 (взыскана в пользу АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 169", г. Ипатово задолженность в размере 9 288 668, 84 рублей).

Согласно бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2018 размер обязательств должника (сумма текущих обязательств и долгосрочных обязательств должника) составляет 191 277 000 рублей, рост обязательств должника за 2018 год составил 130 904 000 рублей.

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО "Югстроймегаполис" включены требования кредиторов на общую сумму 196 417 483,08 рублей. Указанные требования кредиторов до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, на момент совершения сделки от 11.09.2020 у ООО "Югстроймегаполис" имелась просроченная задолженность в значительном размере.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гладких С.С. является фактически заинтересованным лицом по отношению к ООО "Югстроймегаполис", учредителю должника Маловичко С.Ю., и знал на момент заключения сделки о неплатежеспособности ООО "Югстроймегаполис" и причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Учредитель ООО "Югстроймегаполис" Маловичко С.Ю. с 28.02.2017 по 01.07.2019 также являлся учредителем ООО "Мегаполистрой", с 01.07.2019 по 14.10.2020 учредитель этого юридического лица Гладких С.С.

В указанном случае Гладких С.С. сменил Маловичко С.Ю. в качестве учредителя ООО "Мегаполистрой", что может свидетельствовать о наличии неформатных связей между этими лицами.

Конкурсный управляющий в этой части также указывает, что с 14.10.2020 по настоящее время единственным участником ООО "Мегаполисстрой" является близкая родственница Маловичко С.Ю. Великдань С.В. Эти факты свидетельствуют о том, что контроль за деятельностью ООО "Мегаполисстрой" все время был под контролем семьи Маловичко С.Ю. Об аффилированности ООО "Югстроймегаполис" и ООО "Мегаполисстрой" также свидетельствует факт перехода руководящего состава ООО "Югстроймегаполис" в ООО "Мегаполисстрой". (копия трудовой книжки Саргсян К.А., ранее являющегося заместителем руководителя ООО "Югстроймегаполис").

Указанные сведения и обстоятельства Гладких С.С. никак не опроверг и не пояснил, сведения о разумности и экономической целесообразности участия в ООО "Мегаполисстрой" в качестве учредителя не обосновал и не раскрыл, наличие неформатных связей с учредителем ООО "Югстроймегаполис" Маловичко С.Ю. не опроверг.

При этом Гладких С.С. в сентябре 2018 года, феврале 2019 года получал доход в ООО "Югстроймегаполис", что отражено в справках 2-НДФЛ и сведениях индивидуального лицевого счета застрахованного лица Гладких С.С. от 10.10.2021, представленных ГУ-отделение пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю.

Также Гладких С.С. 03.09.2018 в качестве уполномоченного в ООО "Югстроймегаполис" лица получал от лизинговой компании спорное транспортное средство. В акте приема-передачи от 03.09.2018 Гладких С.С. указан в качестве менеджера, действующего от лица и в интересах ООО "Югстроймегаполис" на основании доверенности N 8696/2018 от 03.09.2018.

В доверенности N 8696/2018 от 03.09.2018 Гладких С.С. указан в качестве менеджера ООО "Югстроймегаполис".

Более того, указанным транспортным средство, в период когда оно было зарегистрировано за ООО "Югстроймегаполис", пользовался Гладких С.С., что в том числе подтверждается материалами Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу по факту дорожно-транспортного пришествия, произошедшего 15.02.2020 с автомобилем LADA VESTA, 2018 года выпуска VIN: XTAGFK330JY199727 под управлением Гладких С.С.

Таким образом, Гладких С.С.: имел неформальные связи и взаимоотношения с учредителем ООО "Югстроймегаполис" Маловичко С.Ю., в том числе по смене учредителя в ООО "Мегаполисстрой"; в документах ООО "Югстроймегаполис" поименован в качестве менеджера ООО "Югстроймегаполис"; получал доход в сентябре 2018 года, феврале 2019 года в ООО "Югстроймегаполис"; выступал в интересах ООО "Югстроймегаполис" в качестве представителя при получении материальных ценностей (транспортного средства LADA VESTA, 2018 года выпуска VIN: XTAGFK330JY199727); пользовался, в период когда транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска VIN: XTAGFK330JY199727 было зарегистрировано за ООО "Югстроймегаполис", этим транспортным средством, осуществлял его управление.

Кроме того, об осведомленности Гладких С.С. о признаках неплатежеспособности должника и направленности действий на причинение вреде кредиторам также свидетельствуют установленные судом обстоятельства безвозмездности сделки, того, что встречное предоставление по этой сделке представлено не было.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2020 следует, что стоимость транспортного средства определена в 560 000 рублей.

В обоснование оплаты стоимости транспортного средства представлена расписка от 21.09.2020, составленная в простой письменной форме и подписанная Маловичко С.Ю.

Пунктом 4.3. договора купли-продажи транспортного средства от 11.09.2020 предусмотрено, что цена договора уплачивается путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу продавца.

Вместе с тем, приходно-кассовый ордер, подтверждающий внесение Гладких С.С. в кассу должника денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 11.09.2020, отсутствует, расписка Маловичко С.Ю. от 21.09.2020 таким документов (доказательством) не является.

Также в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность покупателя Гладких С.С., позволяющую приобрести и оплатить 11.09.2020 560 000 рублей за транспортное средство, а также сведения (доказательства) о расходовании полученных должником денежных средств.

Так Гладких С.С. на наличие собственных доходов и денежных средств не указывает, а ссылается на то, что ему денежные средства представили Гладких Н.Н. (мать Гладких С.С., трудовую деятельность не осуществляет, получает пенсию по старости), Денека Т.А. (осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ СК "Георгиевская районная больница" в должности медицинской сестры неврологического отделения Незлобненской больницы).

При этом, поскольку указанные лица (Гладких С.С., Гладких Н.Н., Денека Т.А.) являются физическими лицами, в связи с этим предполагается, что они должны обладать не только денежными средствами для оплаты по договору купли-продажи, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Таким образом, Гладких С.С. не доказал наличие финансовой возможности для приобретения транспортного средства.

Также в материалах спора отсутствуют сведения (доказательства) о расходовании полученных должником денежных средств.

В последующем Гладких С.С. 09.04.2022 заключил с сестрой матери Гладских (до вступления в брак Мирошниченко) Н.Н. (сведения Управления записи актов гражданского состояния Ставропольского края от 10.10.2022, от 08.11.2022) - Зимовской (до вступления в брак Мирошниченко) Е.Н. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства - LADA VESTA, 2018 года выпуска VIN: XTAGFK330JY199727 по цене в 100 000 рублей.

Надлежащие и достоверные доказательства фактической оплаты стоимости транспортного средства не представлены, факт расчетов между Гладких С.С. с сестрой его матери не подтвержден.

При этом после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2022 Гладских С.С. продолжил пользоваться транспортным средством - LADA VESTA, 2018 года выпуска VIN: XTAGFK330JY199727, что подтверждается документами по ОСАГО, представленными АО "Тинькофф Страхование" по запросу суда (в полисе ОСАГО от 14.04.2022 Гладких С.С. допущен к управлению автомобилем; в плисе ОСАГО от 08.07.2022 Гладких С.С. и его сын Гладких Д.С. допущены к управлению автомобилем; в плисе ОСАГО от 13.08.2022 Гладких С.С., его сын Гладких Д.С. и Зимовская Е.Н. допущены к управлению автомобилем).

Таким образом, транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска VIN: XTAGFK330JY199727 осталось в пользовании и управлении Гладких С.С.

В результате заключения договоров купли-продажи транспортного средства от 11.09.2020, 09.04.2022 из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу выгодоприобретателя. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае таким выгодоприобретателем является Гладких С.С.

При этом это транспортное средство LADA VESTA, 2018 года выпуска VIN: XTAGFK330JY199727 всегда находилось в пользовании Гладких С.С., в том числе когда транспортное средство было зарегистрировано за ООО "Югстроймегаполис", что свидетельствует о заключении цепочки взаимосвязанных, направленных на вывод этого транспортного средства, сделок в интересах Гладких С.С. (выгодоприобретателя).

В данном случае имеется факт недобросовестности сторон (ООО "Югстроймегаполис", Маловичко С.Ю., Гладких С.С. и Зимовской Е.Н.) при заключении как первоначального договора купли-продажи, так и последующего договора.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2022 по делу N А63-3850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова