Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 05АП-7149/22 по делу N А59-2026/2018

г. Владивосток

08 февраля 2023 г.

Дело N А59-2026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Минаева Сергея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-7149/2022

на определение от 20.09.2022 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-2026/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Минаева Сергея Николаевича

о взыскании судебных расходов в размере 398 000 рублей,

по встречному заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области

о взыскании судебных расходов в размере 82 250 рублей,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минаев Сергей Николаевич (далее - ИП Минаев С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Сахалинской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений (далее - Министерство, МИЗО), акционерному обществу "Совхоз "Южно-Сахалинский" (далее - АО "Совхоз "Южно-Сахалинский"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра), обществу с ограниченной ответственностью "Грин АгроСахалин" (далее - ООО "Грин Агро-Сахалин"):

- об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:83 (далее - земельный участок N 83) в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в ответе на вопрос N 2 в заключении эксперта Шейкина А.С. от 09.01.2019;

- об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000007:260 (далее - земельный участок N 260) и земельного участка N 83 в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в ответах на вопросы NN 2, 4 в заключении эксперта Шейкина А.С. от 09.01.2019;

- о признании отсутствующим права собственности Сахалинской области на часть земельного участка N 260 в границах, являющихся границами принадлежащего истцу земельного участка N 83 согласно заключению эксперта Шейкина А.С. от 09.01.2019;

- об обязании Управления Росреестра исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка N 260 путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости информации о границах земельного участка N 260 в соответствии с координатами, указанными в ответе на вопрос N 4 в заключении эксперта Шейкина А.С. от 09.01.2019;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.07.2015 N 75, заключенного между Министерством и АО "Совхоз Южно-Сахалинский", в части, касающейся передачи в аренду земельного участка N 83, включенного в границы земельного участка N 260;

- о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 27.07.2015 N 2, заключенного между АО "Совхоз Южно-Сахалинский" и ООО "Грин Агро-Сахалин", в части, касающейся передачи по нему в аренду земельного участка N 83, включенного в границы земельного участка N 260;

- об истребовании из незаконного владения АО "Совхоз ЮжноСахалинский" и ООО "Грин Агро-Сахалин" земельного участка N 83. Делу присвоен номер А59-2026/2018.

В свою очередь, Министерство в рамках дела N А59-5799/2020 обратилось в суд с иском к ИП Минаеву С.Н., ООО "Мегастрой" и Управлению Росреестра, в котором просило:

- признать незаконными действия Управления Росреестра по государственной регистрации перехода права и права собственности предпринимателя на основании договора купли-продажи от 06.03.2014, заключенного между ИП Минаевым С.Н. и ООО "Мегастрой";

- признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок N 83 и обязать Управление Росреестра погасить запись о регистрации от 01.04.2014 N 65-65-01/031/2014-150;

- признать ничтожным договор купли-продажи от 06.03.2014, заключенный между ИП Минаевым С.Н. и ООО "Мегастрой" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 130 АПК РФ суд определением от 16.02.2021 объединил дела по иску ИП Минаева С.Н. и по иску Министерства в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А59-2026/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие", общество с ограниченной ответственностью "ГеоАлгоритм", акционерное общество "Корпорация развития Сахалинской области", Жидовинова Светлана Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Сахалинской области (далее - Кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2021 первоначальные требования ИП Минаева С.Н. удовлетворены частично: установлено местоположение границ земельного участка N 83 в соответствии с испрашиваемыми координатами и характерными точками; признано отсутствующим право собственности Сахалинской области на часть земельного участка N 260 в границах с координатами, являющимися границами принадлежащего предпринимателю земельного участка N 83; истребован из незаконного владения ООО "Грин Агро-Сахалин", АО "Совхоз Южно-Сахалинский" и Сахалинской области земельный участок N 83; признан недействительным договор аренды земельного участка от 06.07.2015 N 75, заключенный между Министерством и АО "Совхоз Южно-Сахалинский", в части, касающейся передачи в аренду земельного участка N 83, включенного в границы земельного участка N 260; признан недействительным договор субаренды земельного участка от 27.07.2015 N 2, заключенный между АО "Совхоз Южно-Сахалинский" и ООО "Грин Агро-Сахалин", в части, касающейся передачи в субаренду земельного участка N 83, включенного в границы земельного участка N 260. В удовлетворении остальной части первоначального иска предпринимателя и встречного иска Министерства в полном объеме - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2021, решение суда от 17.05.2021 изменено: установлено местоположение границ земельных участков N 83 и N 206 в соответствии с заключением эксперта Шейкина А.С. от 09.01.2019 (ответы на вопросы N 2 и N 4 соответственно) согласно приведенным координатам, и уточнено описание земельного участка N 260 в части его площади, которая определена равной 11 248 508 +/-29 425 кв.м. В удовлетворении остальной части первоначального иска предпринимателя и встречного иска Министерства отказано.

16.05.2022 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ИП Минаева С.Н. о взыскании с МИЗО 398 000 рублей судебных расходов.

МИЗО, в свою очередь, также обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов в размере 82 250 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2022 с Министерства в пользу ИП Минаева С.Н. взыскано 189 111 рублей 40 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления предпринимателя в остальной части отказано. С ИП Минаева С.Н. в пользу Министерства взыскано 47 005 рублей 87 копеек судебных расходов, в удовлетворении заявления МИЗО в остальной части отказано. В результате зачета взысканных судебных расходов с Министерства в пользу ИП Минаева С.Н. взыскано 142 105 рублей 53 копейки судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить путем уменьшения суммы судебных расходов, взысканных с него в пользу Министерства, и увеличения суммы судебных расходов, взысканных с Министерства в его пользу, и, произведя зачет, взыскать с Министерства в пользу предпринимателя разницу, превышающую итоговый размер судебных расходов, взысканных в пользу предпринимателя.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что при возмещении судебных расходов предпринимателя в соответствии с принципом пропорциональности судом первой инстанции не был учтен отказ в удовлетворении трех встречных требований МИЗО к предпринимателю. Податель жалобы также указывает, что судом не принято во внимание заключенное между предпринимателем и его представителем дополнительное соглашение N 3 от 14.06.2022 к договору об оказании юридических услуг от 17.01.2018, которым стороны распределили суммы вознаграждения представителя по делу в зависимости от объема трудозатрат на обоснование каждого из заявленных требований.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с общими принципами, закрепленными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Минаевым С.Н. заявлены к взысканию 398 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также в связи с получением дкоазательства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ИП Минаевым С.Н. представлен договор об оказании юридических услуг от 17.01.2018, заключенный им как заказчиком с ИП Щепанским А.Д. как исполнителем.

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей, которые заказчик выплачивает исполнителю в безналичном порядке в течение 5 рабочих дней после рассмотрения спора судом кассационной инстанции (АС Дальневосточного округа) или после истечения срока на обжалование ответчиком судебных актов по делу в этот же суд кассационной инстанции.

Пунктом 5 договора предусмотрена обязанность заказчика дополнительно оплачивать исполнителю командировочные (проезд, проживание в гостинице) и иные расходы, связанные с оказанием услуг по договору, в предварительно согласованном между сторонами размере.

26.03.2020 предприниматель и Щепанский А.Д. заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, в котором договорились изложить пункт 3 договора в следующей редакции: "Стоимость услуг по договору составляет 300 000 рублей, которые заказчик выплачивает исполнителю в безналичном порядке следующим образом: 50 000 рублей - аванс, 250 000 рублей - окончательный расчет по договору, выплачиваемый исполнителю в течение 5 рабочих дней после рассмотрения спора судом кассационной инстанции (АС Дальневосточного округа) или после истечения срока на обжалование ответчиком судебных актов по делу в этот же суд кассационной инстанции".

10.01.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об оказании юридических услуг от 17.01.2018, согласно которому стоимость юридических услуг в размере 300 000 рублей представляет собой и плату за представление интересов заказчика по делу N А59-5799/2020, в том числе и за услуги, оказанные в связи с заявленными по названному делу требованиями после его объединения с делом N А59-2026/2018 (пункт 1 дополнительного соглашения N 2). Стороны также пришли к соглашению о том, что общий размер командировочных расходов по делу N А59-2026/2018, составил 95 000 рублей, включая суточные расходы исполнителя.

14.06.2022 стороны пришли к соглашению о том, что стоимость юридических услуг в размере 300 000 рублей, подлежит распределению применительно к требованиям заказчика следующим образом:

стоимость услуг исполнителя по представлению заказчика в арбитражных судах (а также предшествующая такому представлению деятельность исполнителя) при рассмотрении требования заказчика об установлении местоположения границ земельного участка N 83 и связанного с этим требования об установлении местоположения и площади земельного участка N 260 составляет 200 000 рублей;

стоимость услуг исполнителя в связи с заявлением и поддержанием иных требований составляет 10 000 рублей, поскольку фактически ограничивается указанием этих требований в исковом заявлении и их формальном поддержании на протяжении всего процесса;

стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в деле N А59-5799/2020, а затем и в деле N А59-2026/2018 (в связи с объединением этих дел в одном производстве) применительно к заявленным к заказчику фактически встречным требованиям МИЗО составляет 75 000 рублей;

стоимость услуг исполнителя в связи с подготовкой заявления о взыскании в пользу заказчика судебных расходов по делу А59-2026/2018, предъявлением этого заявления в Арбитражный суд Сахалинской области и представлением заказчика при рассмотрении этого заявления в этом суде составляет 15 000 рублей.

14.06.2022 между сторонами соглашения подписан акт об оказании услуг, содержащий перечень оказанных исполнителем услуг и указание на то, что их общая стоимость составила 300 000 рублей, которые заказчик выплатил исполнителю в полном объеме.

ИП Минаев С.Н. также просил возместить расходы в сумме 3 000 рублей на получение письменного доказательства - топографической съемке в масштабе 1:10 000 (приобщенной к материалам дела в судебном заседании 14.09.2018), и расходы в сумме 95 000 рублей на проезд, проживание, командировочные расходы его представителя Щепанского А.Д. в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда, в г. Хабаровск для участия в заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа, а именно:

- 66 681 рублей расходов на проезд и проживание представителя Щепанского А.Д. в г. Владивосток для участия в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда;

- 11 946 рублей расходов на проезд для участия в заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа;

- 16 373 рублей суточных расходов (рассчитанных в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2022 к договору об оказании юридических услуг от 17.01.2018 следующим образом: 95 000 - 66 681- 11 946).

В качестве подтверждения несения вышеуказанных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

1) квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 01.08.2018, подтверждающая несение расходов на получение письменного доказательства, предоставленного в материалы настоящего дела в судебном заседании 14.09.2018 - письма АО "ДВ АГП" от 20.07.2018 N 23/131 к которому приложена топографическая съемка в масштабе 1:10000, составила 3 000 рублей;

2) электронный билет N 55524910085594 по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск стоимостью 15 938 рублей (рейс 28.07.2021, 29.07.2021), посадочные талоны, копия кассового чека N 5552491008559 от 18.07.2021 на сумму 15 938 рублей, квитанция за оформление билета N 5984550316168, копия кассового чека N 5984550316168 от 18.07.2021 на сумму 1 000 рублей, квитанция серии СВ N 001072 ООО "Такси Алиса" на сумму 1 500 рублей, счет N APN5A-220721 от 29.07.2021 за проживание Щепанского А.Д. в гостинице г. Владивостока "Kinney sea view hotel" в период с 28.07.2021 по 29.07.2021 на сумму 5 453 рублей, акт N 245 от 29.07.2021 на указанную сумму - подтверждающие общую сумму расходов, связанных с участием представителя ИП Минаева С.Н. в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 29.07.2021, в размере 23 891 рублей;

3) маршрутная квитанция электронного билета N 5552138754017 по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск на сумму 15 320 рублей (рейс 25.08.2021, 26.08.2021), посадочные талоны, справка по операции ПАО "Сбербанк" от 16.08.2021 на сумму 15 320 рублей, копия квитанции серии АВ N 011108 ООО "Примавтолайн" на сумму 1 500 рублей, копия кассового чека от 25.08.2021 на указанную сумму, счет N 20260 от 26.08.2021 за проживание Щепанского А. в гостинице г. Владивостока "Приморье" в период с 25.08.2021 по 26.08.2021 на сумму 4 500 рублей, копия чека на указанную сумму - подтверждающие общую сумму расходов, связанных с участием представителя ИП Минаева С.Н. в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 26.08.2021, в размере 21 320 рублей;

4) маршрутная квитанция электронного билета N 5552139452616 по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск на сумму 15 950 рублей (рейс 08.09.2021, 09.09.2021), включая страховку на сумму 630 рублей, посадочные талоны, справка по операции ПАО "Сбербанк" от 31.08.2021 на сумму 15 950 рублей, копия квитанции скорого пригородного поезда 7107 от 09.09.2021 на сумму 420 рублей, счет N 20260 от 26.08.2021 за проживание Щепанского А.Д. в гостинице г. Владивостока "Приморье" в период с 25.08.2021 по 26.08.2021 на сумму 5 100 рублей, копия чека на указанную сумму - подтверждающие общую сумму расходов, связанных с участием представителя ИП Минаева С.Н. в заседании Пятого арбитражного апелляционного суда 26.08.2021, в размере 21 470 рублей;

5) маршрутная квитанция электронного билета N 5552143955221 по маршруту Южно-Сахалинск - Хабаровск - Южно-Сахалинск на сумму 11 946 рублей (рейс 14.12.2021), включая страховку на сумму 630 рублей, посадочные талоны, справка по операции ПАО "Сбербанк" от 04.12.2021 на сумму 11 946 рублей - подтверждающие общую сумму транспортных расходов, связанных с участием представителя ИП Минаевым С.Н. в заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 04.12.2021, в размере 11 946 рублей.

Понесенные Щепанским А.Д. расходы компенсированы ИП Минаевым С.Н. наличными денежными на основании приходных кассовых ордеров N 1 от 19.07.2021 на сумму 30 000 рублей, N 2 от 17.08.2021 на сумму 30 000 рублей, N 3 от 29.08.2021 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общая сумма расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, составила 398 000 рублей.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя содержатся в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности указано, что при оценке данных обстоятельств могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы предпринимателя в заявленном размере - 398 000 рублей.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 300-ЭС14-6948 по делу N СИП-105/2014).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Как указано выше, предпринимателем заявлено 7 требований неимущественного характера:

1. об установлении местоположения границ земельного участка N 83 в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в ответе на вопрос N 2 в заключении эксперта Шейкина А.С. от 09.01.2019;

2. об установлении смежной границы земельного участка N 260 и земельного участка N 83 в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в ответах на вопросы NN 2, 4 в заключении эксперта Шейкина А.С. от 09.01.2019;

3. о признании отсутствующим права собственности Сахалинской области на часть земельного участка N 260 в границах, являющихся границами принадлежащего истцу земельного участка N 83 согласно заключению эксперта Шейкина А.С. от 09.01.2019;

4. об обязании Управления Росреестра исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка N 260 путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости информации о границах земельного участка N 260 в соответствии с координатами, указанными в ответе на вопрос N 4 в заключении эксперта Шейкина А.С. от 09.01.2019;

5. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 06.07.2015 N 75, заключенного между Министерством и АО "Совхоз Южно-Сахалинский", в части, касающейся передачи в аренду земельного участка N 83, включенного в границы земельного участка N 260;

6. о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 27.07.2015 N 2, заключенного между АО "Совхоз Южно-Сахалинский" и ООО "Грин Агро-Сахалин", в части, касающейся передачи по нему в аренду земельного участка N 83, включенного в границы земельного участка N 260;

7. об истребовании из незаконного владения АО "Совхоз ЮжноСахалинский" и ООО "Грин Агро-Сахалин" земельного участка N 83. Делу присвоен номер А59-2026/2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности 3 из 7 заявленных требований (N N 1, 2, 4), в связи с чем признал, что удовлетворено 42,857142857 % искового заявления предпринимателя.

Апелляционный суд не может согласиться с названной позицией суда первой инстанции.

Так, из содержания судебного акта (его описательной и резолютивной частей) очевидно следует, что судом признано обоснованным и удовлетворено в соответствии с его формулировкой только требование N 1 предпринимателя - об установлении местоположения границ земельного участка N 83 в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в ответе на вопрос N 2 в заключении эксперта Шейкина А.С. от 09.01.2019.

Требование N 2, сформулированное предпринимателем следующим образом: об установлении смежной границы земельного участка N 260 и земельного участка N 83 в соответствии с координатами характерных точек границ, указанными в ответах на вопросы NN 2, 4 в заключении эксперта Шейкина А.С. от 09.01.2019, удовлетворено судом в результате применения части 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) путем установления границ земельного участка N 260.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование.

Таким образом, по общему правилу за каждое требование неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина.

Вместе с тем судебная практика выработала ряд исключений из этого правила.

Так, в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Учитывая, что требование N 2, как указано выше, было удовлетворено апелляционным судом не в соответствии с его формулировкой, а - в результате применения части 3 статьи 168 АПК РФ, пункта 3 Постановления N 10/22 - путем установления границ земельного участка N 260 и уточнения его площади, то есть способом, который исчерпывающим образом разрешит спорную ситуацию, а также принимая во внимание, что при установлении местоположения границ земельных участков N 83 и N 260 потребовалось установление одних и тех же обстоятельств, апелляционный суд признает указанные требования взаимосвязанными и рассматривает как единое требование. Названного подхода апелляционный суд придерживался и при распределении судебных расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины по иску, возместив их за счет Министерства на сумму 6 000 рублей (страница 58 постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021), что никем не оспаривалось и было поддержано судом вышестоящей инстанции.

В удовлетворении остальной части иска ИП Минаева С.Н. судом отказано.

Указание в абзаце четвертом на странице 51 постановления на то, что требование об обязании Управления Росреестра по Сахалинской области исправить реестровую ошибку (N 4) является излишним, вопреки позиции суда первой инстанции, не свидетельствует о признании апелляционным судом названного требования обоснованным, поскольку по смыслу абзаца четвертого, а также абзацев второго и третьего на странице 51 постановления названное требование признано ненадлежащим способом защиты права в рамках настоящего дела, в котором очевидно усматривается спор о праве между ИП Минаевым С.Н. и Сахалинской областью, разрешенный путем установления границ земельных участков N 83 (принадлежащем на праве собственности ИП Минаеву С.Н.) и N 260 (на который зарегистрировано право собственности Сахалинской области).

Таким образом, предприниматель является выигравшей стороной по 1 из 7 заявленных в первоначальном иске требований.

Кроме того, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что при определении объема удовлетворенных требований ИП Минаева С.Н. необходимо учитывать отказ во встречном иске МИЗО (3 требования), позволяющий считать предпринимателя выигравшим дело в части встречных требований.

Следует отметить, что ИП Минаев С.Н. является надлежащим ответчиком по всем трем встречным требованиям МИЗО.

Таким образом, в рамках настоящего спора ИП Минаев С.Н. является выигравшим по 4 из 10 требований (1 из 7 первоначальных и 3 из 3 встречных), то есть на 40 %, а не на 42,857142857 %, как посчитал суд первой инстанции.

Разъясняя вопросы применения судами правоположений в части, касающейся судебных издержек, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в числе прочего, указал на право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной или надзорной жалобы лиц, подавших жалобу, а также иных лиц, не подававших жалобу, но фактически участвовавших в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, применительно к случаю, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый пункта 30 Постановления N 1).

При этом Пленум особо подчеркнул, что право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами, не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено отказом в удовлетворении соответствующей жалобы (абзац второй пункта 30 Постановления N 1).

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом Судебная коллегия не усмотрела оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае полностью за счет проигравшей стороны, инициировавшей кассационное производство - Министерства, подлежат возмещению транспортные расходы, понесенные ИП Минаевым С.Н. в связи с участием его представителя в заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа 04.12.2021 в сумме 11 946 рублей.

Исходя из того, что сторонами договора не определена стоимость услуг представителя предпринимателя на каждой стадии судопроизводства, апелляционный суд соглашается с самостоятельно определенной судом первой инстанции стоимостью услуг представителя на стадии кассационного производства в размере 20 000 рублей (участие в заседании суда 14.12.2021 и подготовка отзыва на кассационную жалобу).

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером суточных в командировке в суд кассационной инстанции, в размере 3 000 рублей.

Так, определяя указанный размер суточных, суд сослался на пункт 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2022 к договору об оказании юридических услуг от 17.01.2018, согласно которому суточные определяются из следующего расчета: при нахождении в командировке менее 1 суток - 3 000 рублей, при нахождении в командировке более 1 суток, но не менее 2 полных суток - 4 500 рублей.

Между тем, исходя из общего размера суточных расходов - 16 373 рубля, следует признать, что при выплате суточных предприниматель отступил от положений пункта 2 дополнительного соглашения N 2 от 10.01.2022, поскольку суточные по командировкам длительностью более 1 суток, но не менее 2 полных суток (каковыми являлись командировки в г. Владивосток для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции) в согласованном названным дополнительным соглашением размере им не выплачивались.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что при определении размера суточных следует применить расчетный метод и определить их как частное общего размера суточных (16 373 рубля) и общего количества суток, в течение которых представитель предпринимателя находился в командировках (7 суток, из которых 6 суток - в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 1 сутки - в связи с участием в рассмотрении дела судом кассационной инстанции), в результате чего определил, что размер суточных составляет 2 339 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая возмещению предпринимателю за счет МИЗО в связи с участием его представителя в суде кассационной инстанции, составляет 34 285 рублей (11 946 рублей (транспортные расходы) + 20 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя)+ 2 339 рублей (суточные).

Учитывая, что апелляционный суд признал ИП Минаева С.Н. выигравшим настоящий спор на 40 %, расходы предпринимателя в связи с участием его представителя в судах первой и апелляционной инстанций подлежат возмещению на сумму 145 486 рублей (а не на 119 980 рублей, как посчитал суд первой инстанции), из которых:

- 112 000 рублей - стоимость юридических услуг, оказанных в судах первой и апелляционной инстанций (300 000 рублей - 20 000 рублей (определенная судом стоимость юридических услуг в суде кассационной инстанции) 40 %);

- 1 200 рублей - расходы на получение доказательства (3 000 рублей 40%);

- 26 672 рубля - расходы на проезд и проживание представителя для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции (66 681 рубль 40 %);

- 5 613 рублей 60 копеек - суточные (2 339 рублей (суточные за одни сутки) 6 (количество суток, в течение которых представитель предпринимателя находился в командировках в связи с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции) 40 %).

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть определена с учетом дополнительного соглашения от 14.06.2022 N 3 к договору об оказании юридических услуг от 17.01.2018, которым размер вознаграждения представителя определен в зависимости от объема трудозатрат по каждому из требований, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Так, заявление о взыскании судебных расходов при его подаче в суд обосновано предпринимателем состоявшимся фактом оплаты по договору об оказании юридических услуг от 17.01.2018 в редакции дополнительных соглашений от 26.03.2020 и от 10.01.2022, которые не предусматривали градацию сумм вознаграждения исполнителя, а устанавливали лишь общую сумму вознаграждения - 300 000 рублей.

Дополнительное соглашение от 14.06.2022 N 3 к договору об оказании юридических услуг от 17.01.2018 заключено его сторонами уже после оплаты услуг представителя, после вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, после обращения предпринимателя в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, а также после предоставления МИЗО возражений на него, что содержит признаки злоупотребления правом и в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ позволяет не применять условия названного дополнительного соглашения при определении суммы судебных расходов, подлежащих возмещению предпринимателя за счет МИЗО.

Как следует из материалов дела, Министерством также понесены судебные расходы на участие его представителя в заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда в общей сумме 86 910 рублей, а именно:

1. расходы, связанные с участием в судебном заседании 29.07.2021, в сумме 28 410 рублей, в том числе, на приобретение авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск стоимостью 23 320 рублей, на оплату гостиницы ООО "Рента-Восток" в сумме 3 690 рублей, на выплату суточных в сумме 1 400 рублей;

2. расходы, связанные с участием в судебном заседании 26.08.2021, в сумме 29 440 рублей, в том числе, на приобретение авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск стоимостью 19 320 рублей, на оплату гостиницы ООО "Рента-Восток" в сумме 7 740 рублей, на проезд на аэроэкспрессе до г. Владивостока в сумме 280 рублей, на выплату суточных в сумме 2 100 рублей;

3. расходы, связанные с участием в судебном заседании 09.09.2021, в сумме 29 060 рублей, в том числе на приобретение авиабилетов по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток - Южно-Сахалинск стоимостью 22 820 рублей, на оплату гостиницы ООО "ДВ-Статус" в сумме 4 560 рублей, на проезд на аэроэкспрессе до г. Владивостока сумме 280 рублей, на выплату суточных в сумме 1 400 рублей;

Несение названных расходов подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами, распоряжениями "О служебной командировке", кассовыми чеками, счетами, маршрутными квитанциями, квитанциями об оплате.

Вместе с тем МИЗО предъявлены к взысканию судебные расходы в меньшей сумме - 82 250 рублей, что по правилам статьи 49 АПК РФ является прерогативой заявителя, тогда как суд по своей инициативе не может выходить за пределы заявленных требований.

В этой связи размер судебных расходов, подлежащих возмещению Министерству с учетом удовлетворения его требований на 60 %, подлежит определению от суммы 82 250 рублей, и составляет 49 350 рублей (82 250 * 60%).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Исходя из изложенного, принимая во внимание произведенный апелляционным судом перерасчет сумм судебных расходов, подлежащих возмещению предпринимателю за счет МИЗО (179 771 рублей), и МИЗО за счет предпринимателя (49 350 рублей), в пользу предпринимателя с МИЗО в результате зачета указанных сумм подлежит взысканию 130 421 рубль.

Между тем обжалуемым определением предпринимателю возмещены судебные расходы в большем размере - 142 105 рублей 53 копейки, а апеллянт, как указывалось выше, просил изменить определение путем уменьшения суммы судебных расходов, взысканных с него в пользу Министерства, и увеличения суммы судебных расходов, взысканных в его пользу с Министерства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2022 по делу N А59-2026/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова