Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-83920/22 по делу N А40-231010/2018

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-231010/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, конкурсного управляющего должника Епифанова П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40- 231010/18 о включении требования ИФНС России N3 по г. Москве в размере 49 940 000 рублей в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления"

при участии в судебном заседании:

От Минобороны России - Силаева Л.В. по дов. от 11.10.2022

От ИФНС России N 3 по г. Москве - Тихонова Е.Н. по дов. от 21.12.2022

От АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" - Померанцев Г.А. по дов. от 21.01.2023

От ГК "РОСТЕХ" - Горюнов Д.С. по дов. от 27.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Епифанов Павел Валентинович, указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ Сообщение N 8077732 от 24.01.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 24.02.2021 поступило заявление ИФНС России N 3 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 453 336 567 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено Минобороны России (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 49 940 000 рублей с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во включении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Епифанов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по спору новый судебный акт.

От ГК "РОСТЕХ" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, у АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" имеется задолженность перед Российской Федерацией в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере - 453 336 567 руб. 14 коп. (неустойка по государственному контракту).

Требования, заявляемые ФНС России, основаны на государственном контракте от 24.05.2013 на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание комплекса ретрансляторов связи ОАЦСС ВС РФ на летно-подъемных средствах" (шифр "Ретранслятор"), и представляют из себя неустойку за нарушение сроков выполнения обязательств по контракту, подрядчиком по которому выступало АО "ЦНИИ ЭИСУ".

ФНС России просит взыскать неустойку за просрочку выполнения этапа 3 государственного контракта.

В соответствии с условиями контракта данный этап должен был быть выполнен до 01.09.2014 включительно.

Фактическое исполнение этапа 3 государственного контракта состоялось 21.02.2017.

ФНС России просит взыскать неустойку за период с 23.09.2014 по 21.02.2017 в размере 403 396 567 руб.

Заявление ФНС России датировано 12.02.2021, то есть не могло быть фактически подано в суд ранее указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковая давность по заявляемым ФНС требованиям о взыскании неустойки за соответствующий период истекла, в том числе, в связи с истечением срока давности по основному требованию (о понуждении к выполнению соответствующего этапа работ в рамках государственного контракта).

В связи с чем, требования по включению в реестр долга в размере 403 396 567 руб. являются необоснованными и не подлежащими включению в реестр в соответствии со ст.71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2.2 Контракта срок выполнения этапа N 4 ОКР, цена которого составляет 400 000 000,00 руб., - 25 ноября 2014 г., то есть 25 ноября 2014 г. включительно.

Заказчиком 03 июня 2019 г. принято решение ОКР прекратить.

При этом по состоянию на 03 июня 2019 г. этап N 4 ОКР Исполнителем не выполнен.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 г. по делу N А40-227793/2017, с Исполнителя взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения этапа N 4 ОКР за период с 26 ноября 2014 г. по 21 июля 2017 г.

Просрочка выполнения этапа N 4 ОКР за период с 22 июля 2017 г. по 02 июня 2019 г. составляет 681 день.

В связи с чем, уполномоченным органом в соответствии с п. 8.3 Контракта произведен расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапа N 4 на сумму 49 940 000,00 руб.

Поскольку в целом должником нарушены сроки выполнения ОКР по Контракту - то есть в установленные Контрактом сроки Минобороны России не получило то, на что рассчитывало при заключении Контракта - в данном случае не имеет значения какие промежуточные обязательства должником были выполнены.

В рамках настоящего спора должником не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, установленной Контрактом.

В ином случае, коммерческая организация не заключила бы договор, предусматривающий размер штрафных санкций, выплата которых способна нанести ущерб организации, основной целью которой является получение выручки.

Изучив доводы лиц, явившихся в судебное заседание, учитывая согласование сторонами Контракта меры ответственности, подлежащей применению при нарушении сроков исполнения обязательств и размер неустойки, а также обоснованного заявления должника, подкрепленного доказательствами, суд первой инстанции признал доводы о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ необоснованными, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд отказал в ее уменьшении.

Также отсутствуют основания для списания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 49 940 000 рублей с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в остальной части заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными, требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов в меньшем размере, в связи с чем определение от 03.11.2022 подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как было указано выше за нарушение сроков выполнения этапа N 4 ОКР за период с 22 июля 2017 г. по 02 июня 2019 г. уполномоченным оранном начислена неустойка в размере 49 940 000,00 руб.

Так как за защитой нарушенного права в виде включения суммы неустойки за несвоевременное выполнение контракта в реестр требований кредиторов должника ФНС России обратилось не ранее 12.02.2021, то по истечении трёхлетнего срока исковой давности, неустойка подлежала включению в реестр за период, предшествующий трехлетнему сроку до подачи заявления, то есть за период с 12.02.2018 по 02.06.2019, что составляет 34 906 667 руб.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России судом не принимаются в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Апеллянт неверно толкует данную норму права, полагая, что подача искового заявления о взыскании неустойки по контракту за один период прерывает течение срока исковой давности по другим периодам начисления неустойки.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления N 43).

Таким образом, срок исковой давности не течёт только в отношении тех требований (периода начисления неустойки), вытекающих из нарушения обязательства одной стороны договора, которые были предъявлены в суд, поскольку после вынесения решения срок исковой давности заменяется на срок исполнения судебного акта. В отношении неустойки, которая не взыскана в судебном порядке и о взыскании которой не заявлено в судебном порядке, срок исковой давности не прерывается и в отношении него может быть сделано соответствующее заявление о пропуске, в случае обращения в суд с соответствующим иском.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 подлежит изменению, требования ИФНС России N 3 по г. Москве подлежат включению в реестр требований кредиторов в размере 34 906 667 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40- 231010/18 изменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 3 по г. Москве в размере 34 906 667 рублей с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Е.В. Иванова