Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-150/23 по делу N А53-39498/2017

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-39498/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М.: представитель Соколова Е.Б. по доверенности от 22.11.2022;

от Третьяковой Е.В.: представитель Евтушенко П.Г. по доверенности от 03.03.2022;

Авилов П.А. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяковой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-39498/2017 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению Третьяковой Елены Валерьевны о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.09.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (ИНН 6163109358, ОГРН 1116195009512),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" (далее - должник) Третьякова Елена Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрании кредиторов от 06.09.2020 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права заявителя, не обладающего права голосом, при этом, собрание кредиторов было правомочно принять соответствующее решение, включенный в повестку дня второй вопрос собрания кредиторов не выходил за пределы установленной законом компетенции собрания кредиторов.

Третьякова Елена Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что залоговые кредиторы, к которым относятся как лица, заключившие с должником ДДУ о передаче жилого помещения, так и лица, заключившие ДДУ о передаче нежилого помещения, не обладают правом голоса, в связи с чем, собрание кредиторов проведено в отсутствие необходимого кворума. Также собранием кредиторов принято решение по вопросу, выходящему за пределы установленной законом компетенции собрания кредиторов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство. В отношении должника применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим "РосЖилСтрой" утвержден Швайко Владимир Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РосЖилСтрой" утвержден - Байрамбеков Малик Мусаибович.

Конкурсным управляющим ООО "РЖС" 04.02.2022 на сайте ЕФРСБ за N 8155963 размещено сообщение о реализации посредством публичного предложения следующего имущества должника: Объект незавершенного строительства, общей площадью 2190,50 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43 (КН: 61:45:0000168:746; процент готовности - 2%) с правом аренды на земельный участок, кадастровый номер: 61:45:0000168:125, общая площадь - 8 414 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43. Право собственности на земельный участок, кадастровый номер: 61:45:0000168:125, общая площадь - 8 414 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43.

При этом, в соответствии со статьей 115 УПК РФ в отношении данного объекта недвижимости 06.03.2018 года Азовским городским судом в рамках уголовного дела 118016000060000327 наложен арест.

В этой связи, 06.09.2022 состоялось собрание кредиторов ООО "РосЖилСтрой", в повестку которого включен вопрос N 2 следующего содержания: "Рассмотрение вопроса о снятии с торгов совместно реализуемого имущества ООО "РосЖилСтрой" и Адильбиева А.А (по запросу кредиторов о снятии с торгов имущества ООО "РосЖилСтрой" и Адильбиева А.А.)".

Согласно протоколу собрания кредиторов от 06.09.2022, по второму вопросу повестки дня кредиторами принято решение не снимать с торгов имущество ООО "РосЖилСтрой" и Адильбиева А.А., предметом которых является лот: "Объект незавершенного строительства, общей площадью 2190,50 кв.м. по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43 (КН: 61:45:0000168:746; процент готовности - 2%) с правом аренды на земельный участок, кадастровый номер: 61:45:0000168:125, общая площадь - 8 414 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43. Право собственности на земельный участок, кадастровый номер: 61:45:0000168:125, общая площадь - 8 414 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43."

Полагая, что собрание кредиторов проведено в отсутствие кворума, а поставленный на разрешение кредиторов вопрос выходит за пределы предусмотренной законом компетенции, Третьякова Е.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Исходя из положений указанной нормы права и обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве (в том числе, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушает его права и законные интересы.

В качестве одного из оснований для признания собрания кредиторов недействительным Третьякова Е.В. ссылается на то, что собрание кредиторов проведено в отсутствие необходимого кворума. Данный довод заявитель основывает на том, что участники строительства являются залоговыми кредиторами и в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве имеют право голоса лишь по вопросам применения той или иной процедуры, избрание кандидатуры СРО или арбитражного управляющего и по вопросы обращения в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Между тем, в рамках настоящего дела о банкротстве применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, которые устанавливают специальный порядок учета голосов участников строительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов, при участии в собраниях кредиторов обладают числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 названного Федерального закона.

Соответственно, в процедуре банкротства застройщика участники строительства обладают правом голоса на собрании кредиторов, при этом, число голосов определяется исходя из произведенной ими оплаты по договору.

Из протокола собрания кредиторов от 06.09.2022 следует, что на собрании кредиторов участвовали общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, принявших участие в настоящем собрании, составило 56% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является правомочным.

Помимо этого, Третьяковой Е.В. заявлено о принятии собрания кредиторов с нарушением компетенции, поскольку в рамках уголовного дела в отношении спорного земельного участка наложен арест, не снятый до настоящего момента. По мнению заявителя, проведение торгов в условиях наложенного на имущество ареста является нецелесообразным, поскольку не позволит заключить договор с покупателем и произвести перерегистрацию права собственности.

Оценивая пределы компетенции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что законодательство не предусматривает закрытого перечня вопросов, по которым собрание кредиторов может принимать решения. При этом закон не ограничивает право собрания кредиторов принимать решения по иным вопросам, значимым для ведения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Таким образом, нарушение пределов компетенции означает принятие собранием кредиторов решения, которое либо в силу закона не может быть принято решением собрания кредиторов, а является прерогативой арбитражного суда или иного субъекта, либо прямо противоречит императивным положениям закона.

Из материалов дела следует, что должнику принадлежит право аренды земельным участком с кадастровым номером: 61:45:0000168:125, общая площадь - 8 414 кв.м., расположенным по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Мира, 43. Правообладателем земельного участка является Адильбиев А.А. Согласно выписке из ЕГРН в отношении права аренды как и в отношении всего земельного участка наложен арест на основании постановления Азовского городского суда Ростовской области от 06.03.2018.

Конкурсный управляющий ООО "РЖС" предпринимал меры к снятию ареста, наложенного Азовским городским судом в рамках уголовного дела N 118016000060000327 от 06.03.2018 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 61:45:0000168:125, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 8 423,9 кв. м. по Адресу г. Азов, ул. Мира, д. 43.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 20.05.2022 N 4/14-115/2022 отказано в принятии к рассмотрению заявления о снятии ареста с имущества Адиьбиева А.А. Отказ в принятии заявления о снятии ареста обусловлен тем, что уголовное дело в отношении Адильбиева А.А. не передано в суд для рассмотрения, снятие ареста может произвести только должностное лицо или орган, его наложивший, в связи с чем у Азовского городского суда отсутствуют полномочия для снятия ареста.

В последующем, для снятия ареста, наложенного на земельный участок, конкурсным управляющим Руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области было направлено заявление. Согласно поступившему ответу от 29.04.2022 N 202-309-22, в рамках предварительного следствия в порядке статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, наложен арест на имущество обвиняемого Адильбиева А.А. Обстоятельства, в силу которых принято решение об аресте вышеуказанного имущества не отпали и не изменились, указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем оснований для отмены ранее наложенного ареста с вышеуказанного имущества в настоящее время не имеется.

Таким образом, наложенный в рамках уголовного дела арест до настоящего времени не снят.

Между тем, законодателем в абзаце 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) - в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретных земельных участков, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца 9 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2021 года N 306-ЭС21-5579).

По смыслу положений статьи 126 Закона о банкротстве и указанной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, решение суда о признании банкротом является лишь основанием для снятия ареста, однако соответствующее решение о снятии ареста должно приниматься компетентным органом, в производстве которого находилось дело либо исполнительное производство, в рамках которого соответствующие меры были приняты.

Из указанных выше документов следует, что компетентным органом по снятию ареста в момент проведения собрания является СУ СК РФ по Ростовской области и его должностные лица, в ведении которых находится уголовное дело.

При этом, как указано ранее, собрание кредиторов не вправе разрешать вопросы прямо или косвенно относящиеся к компетенции государственных органов и должностных.

Следовательно, в рассматриваемом случае собрание кредиторов, приняв по 2 вопросу повестки дня решение о продолжении торгов, вышло за пределы предусмотренной законом компетенции.

Ссылки на то, что арест может быть снят и после отчуждения имущества, признаются несостоятельными, поскольку проведение торгов в условиях установленного запрета на отчуждение имущества влечет потенциально их недействительность, препятствует регистрации перехода права собственности и негативно влияет на стоимость отчуждаемого имущества. Обоснованны доводы Третьяковой о том, что одобренные собранием действия приведут к затягиванию процедуры, излишнему расходованию конкурсной массы.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности решения собрания кредиторов ООО "РосЖилСтрой" от 06.09.2022 года по п.2 повестки дня как принятого с нарушением пределов компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-39498/2017 отменить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "РосЖилСтрой" от 06.09.2022 года по п.2 повестки дня.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян