Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 07АП-10860/21 по делу N А03-14398/2021

г. Томск

8 февраля 2023 г.

Дело N А03-14398/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" Муканова Владимира Ивановича (07АП-10860/21(9)), общества с ограниченной ответственностью "Алтайметстрой" (07АП-10860/21(10)) на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14398/2021 (судья Жигжитова Н.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" (ОГРН 1122223015606, ИНН 2222809759, адрес: 656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 254, корпус 2),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайметстрой" (ОГРН 1162225071381, ИНН 2222847521) о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ООО "ПромПлощадка";

по заявлению конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в виде процентов в сумме 2 069 954 рубля 93 копейки;

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайметстрой" о принятии обеспечительных мер путём приостановления проведения аукциона, назначенного на 19.12.2022 (сообщение ЕФРСБ N 10064898),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Муканов В.И., паспорт;

от ООО "Алтайметстрой" - не явился;

от представителя участников ООО "Промплощадка" Зенова О.Н. - Гринченко Д.Б. по доверенности от 08.04.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" (далее - должник, ООО "ПромПлощадка") 15.11.2022 в электронном виде через систему "Мой арбитр" в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайметстрой" (далее - заявитель, ООО "Алтайметстрой") о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 16.11.2022 заявление общества "Алтайметстрой" принято к рассмотрению суда.

В ходе рассмотрения заявления представитель общества "Алтайметстрой" заявление поддержал, пояснил, что в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника общество намерено погасить требования всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО "ПромПлощадка". Для этого на счёте общества зарезервировано 6 950 000 руб., которые могут быть сразу же оплачены в те сроки, которые установит суд. В этой связи общество "Алтайметстрой" заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения аукциона, назначенного на 19.12.2022 (сообщение ЕФРСБ N 10064898).

Конкурсный управляющий Муканов Владимир Иванович против удовлетворения заявления общества "Алтайметстрой" о намерении не возражал, изложив в представленном письменном отзыве требование об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% процентов от суммы погашаемых требований 2 069 954,93 руб.

В части обеспечительных мер конкурсный управляющий просил суд не приостанавливать проведение аукциона, ссылаясь на наличие значительной задолженности по текущим платежам на сумму более 3 286 282 руб., а также наличие сомнений в исполнении обществом "Алтайметстрой" своего намерения.

Определением суда от 01.12.2022 заявление ООО "Алтайметстрой" о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику удовлетворено. ООО "Алтайметстрой" установлен срок - в течение пяти рабочих дней с момента открытия счета управляющим погасить требования кредиторов путем внесения денежных средств на специальный счет должника в общей сумме 6 915 577,02 руб., в том числе:

1) на погашение требования АО СЗ "Барнаулкапстрой"

- 4 202 886,15 руб. по основной задолженности,

- 1 446 111,10 руб. пени.

2) на погашение требования Федеральной налоговой службы

341 219,33 руб. - по основной задолженности;

512 503,46 руб. пени и штрафов.

3) на погашение требования Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула

- 366 461,52 руб. по основной задолженности;

- 46 395,46 руб. пени.

ООО "Алтайметстрой" по истечении установленного судом срока погашения требований к должнику направить в арбитражный суд заявление о признании требований к должнику погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов с приложением документов об оплате задолженности.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании требований кредиторов погашенными.

Заявление конкурсного управляющего Муканова В.И. удовлетворено частично, установлено стимулирующее вознаграждение в виде процентов в размере 1 037 336,56 руб.

С ООО "Алтайметстрой" в пользу Муканова В.И. взыскано 1 037 336,56 руб.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в случае признания требований к должнику погашенными.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтайметстрой" о принятии обеспечительных мер удовлетворено - приостановлено проведение аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ООО "ПромПлощадка", назначенного на 19.12.2022 (сообщение ЕФРСБ N 10064898), до рассмотрения вопроса о признании требований кредиторов погашенными по заявлению ООО "Алтайметстрой" о намерении погасить в полном объёме требования кредиторов к должнику.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Муканов В.И. и ООО "Алтайметстрой" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части определения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего и установить вознаграждение в размере 2 074 673,11 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно снизил установленный законом размер процентов, поскольку в ходе рассмотрения спора не было доказано, что достижению положительного результата способствовали усилия иных лиц, кроме конкурсного управляющего. Отмечает, что бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение, однако в настоящем банкротном деле отсутствуют судебные акты, которыми действия или бездействия конкурсного управляющего признаны незаконными. Полагает, что принятие конкурсным управляющим решения о сокращении штатов не отвечало бы принципам добросовестности и разумности закреплённых в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Считает, что объём выполненной работы в ходе конкурсного производства не может являться основанием к снижению размера стимулирующего вознаграждения. В данном случае учитывается соответствие закону действий арбитражного управляющего. Считает также невозможно согласиться с выводом суда, о том, что работа проделанная конкурсным управляющим по формированию конкурсной массы должника абсолютно незначительна ни по объёму, ни по сложности. По мнению заявителя жалобы, за период конкурсного производства конкурсным управляющим проделана значительная работа по формированию конкурсной массы без привлечения помощников, что в свою очередь сэкономило конкурсную массу в интересах как самого должника, так и конкурсных кредиторов. Судебные акты, которыми были признаны незаконными действия конкурсного управляющего, отсутствуют.

ООО "Алтайметстрой" в своей апелляционной жалобе просит и исключить из мотивировочной части определения суда указание на аффилированность ООО "Алтайметстрой" и ООО "ПромПлощадка".

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что из представленных в Арбитражный суд Алтайского края (дело N А03-11583/2022) конкурсным управляющим ООО "ПромПлощадка" Мукановым В.И. пояснений и расчетов, следует, что задолженность по договорам аренды возникла в период с марта - апреля 2022 года, то есть в основном за время проведения конкурсного производства, что не соответствует выводу суда о длительном не взыскании задолженности. Целью ООО "Алтайметстрой", является восстановление платежеспособности ООО "ПромПлощадка", для продолжения договорных отношений.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Алтайметстрой" соглашается с выводом суда об аффилированности ООО "Алтайметстрой" с должником.

ООО "Алтайметстрой" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего указывает, что вопреки доводам конкурсного управляющего, он был привлечен к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве в частности нарушения при составлении анализ финансового состояния должника от 31.03.2022, и решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2022 по делу N А03-9979/2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, указанное решение оставлено в силе апелляционной инстанцией 19.01.2023.

Так же в настоящее время в Арбитражном суде Алтайского края рассматривается еще одно административное дело о нарушениях со стороны конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ПромПлощадка". Административный протокол составлен Управлением Росреестра по Алтайского края по заявлению участника ООО "ПромПлощадка".

Так же доводы конкурсного управляющего, что он не обязан был увольнять работников ООО "ПромПлощадка", не соответствуют действующему законодательству.

Заявление о намерении погасить требования кредиторов ООО "ПромПлощадка" ООО "Алтайметстрой" обратилось лишь в конце ноября 2022 года, а сообщить работникам о предстоящем увольнении конкурсный управляющий должен был в течении месяца, с момента введения конкурсного производства.

Так же конкурсным управляющим не представлено доказательств выполнения работниками каких-либо трудовых обязанностей.

Кредитор АО СЗ "Барнаулкапстрой" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживает доводы управляющего, полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно и необоснованно уменьшено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего. При имеющихся обстоятельствах дела, возникших сложностях по оказанию противодействия его действиям, стимулирующее вознаграждение должно быть установлено в полном размере.

Поступившие в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционные жалобы приобщены судом к материалам дела.

Конкурсный управляющий в судебном заседании настаивал на занятой позиции.

Представитель представителя участников ООО "Промплощадка" Зенова О.Н. поддержал апелляционную жалобу ООО "Алтайметстрой".

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части установленного судом конкурсному управляющему размера стимулирующего вознаграждения, а также в части вывода суда об аффилированности ООО "ПромПлощадка" и ООО "Алтайметстрой".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромПлощадка" возбуждено 01.10.2022 по заявлению кредитора АО СЗ "Барнаулкапстрой".

Решением суда от 20.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022) в отношении ООО "ПромПлощадка" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Муканов В.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 16.05.2022 (сообщение N 8787582) и в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2022 N 88(7289) (сообщение N 77033973205).

Реестр требований кредиторов закрыт 22.07.2022.

Задолженность первой и второй очереди согласно отчёту конкурсного управляющего от 08.11.2022 отсутствует.

По пояснениям конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника Зеновым О.Н. управляющему не переданы ведомости начисления заработной платы, трудовые книжки работников, в связи с чем не осуществлены начисления заработной платы и увольнения работников. Ни один из работников общества за период процедуры конкурсного производства не обратился к управляющему с каким-либо заявлением.

В реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления общества "Алтайметстрой" в третью очередь включены требования на общую сумму 6 915 577,02 руб.:

1) АО СЗ "Барнаулкапстрой" (определениями от 30.12.2021 и от 02.08.2022)

- 4 202 886,15 руб. по основной задолженности,

- 1 446 111,10 руб. пени.

2) Федеральной налоговой службы (определениями от 11.05.2022 и от 26.08.2022)

341 219,33 руб. - по основной задолженности;

512 503,46 руб. пени и штрафов.

3) Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула (определением от 03.11.2022 в редакции определения об исправлении арифметических ошибок, опечаток и описок от этой же даты)

- 366 461,52 руб. по основной задолженности;

- 46 395,46 руб. пени.

Не рассмотрены требования ещё двух кредиторов, заявленные до даты закрытия реестра требований кредиторов ООО "ПромПлощадка":

1) ИП Русскова Вадима Николаевича и заявление ООО "Сибстройальянс" о процессуальной замене в связи с произведённой уступкой права требования (поступило 24.05.2022 года нарочным через канцелярию суда на сумму 2 187 097,20 руб., в том числе 1 903 061 руб. суммы займа, 167 349,78 руб. процентов по займу и 116 686,42 руб. пени (судебное заседание отложено на 11 часов 30 минут 16.12.2022 для проверки доводов конкурсного управляющего об аффилированности к должнику ООО "Сибстройальянс");

2) ООО "Алтайметстрой" (поступило 28.06.2022 в электронном виде через систему "Мой арбитр") на сумму 2 082 601,03 руб. с учётом уточнения (судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут 05.12.2022 для проверки доводов конкурсного управляющего об аффилированности кредитора к должнику).

ООО "Алтайметстрой" обратилось с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Конкурсный управляющий Муканов В.И. заявил требование об установлении ему стимулирующего вознаграждения в размере 30% процентов от суммы погашаемых требований 2 069 954,93 руб.

Пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

Таким образом, из буквального толкования положений названной нормы следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В контексте разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) заявленные, но не рассмотренные судом и не включенные в реестр кредиторов в установленном законом порядке требования, не могут учитываться при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Поскольку заявитель выразил волю на погашение требований, включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

В поданном заявлении ООО "Алтайметстрой" выразило волю и готовность на погашение требований кредиторов путём внесения денежных средств на специальный счёт должника.

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

С учетом пояснений ООО "Алтайметстрой" о готовности внести денежные средства как можно быстрее, подтвержденных представленными в заседании платежным поручением от 25.11.2022 N 2040 на 6 950 000 руб. и подтверждением Альфа-Банка от 25.11.2022 о размещении депозита на указанную сумму, суд установил заявителю срок для их внесения на специальный счет должника в течение пяти рабочих дней с момента открытия счета управляющим.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в размере 30% от погашенной суммы, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Обращаясь с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий Муканов В.И. указал, что подача аффилированным с должником обществом "Алтайметстрой" заявления о намерении погасить требования всех кредиторов к должнику связано с подачей управляющим в июне 2022 года заявления о привлечении Зенова О.Н. и главного бухгалтера Зеновой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПромПлощадка", принятием по ходатайству управляющего соответствующих обеспечительных мер по аресту имущества Зенова О.Н., постановкой на кадастровый учёт объектов незавершённого строительства должника с назначением на 19.12.2022 аукциона по реализации одного из них, а также подачей в суд в сентябре 2022 года заявления о взыскании с учредителя и бывшего руководителя должника Зенова О.Н. причиненных должнику убытков в размере 26 916 837 рублей 90 копеек.

Обстоятельства аффилированности должника с ООО "Алтайметстрой" подтверждены приложенными к отзыву управляющего 4 чеками на выдачу наличных, согласно которым директору ООО "Алтайметстрой" Чистякову А.С. в октябре-декабре 2018 года со счета должника в АО "Россельхозбанк выданы денежные средства на общую сумму 2 900 000 руб. в отсутствие доказательств их возвращения и письменного договора займа. Такие доказательства бывшим руководителем Зеновым О.Н. в ходе рассмотрения обособленного спора по взысканию причинённых убытков не раскрыты и не представлены.

Также конкурсный управляющий сослался на общность экономических интересов и согласованность осуществляемой должником и ООО "Алтайметстрой" деятельности, о чем свидетельствуют накопление и длительное неистребование должником от ООО "Алтайметстрой" задолженности по арендным платежам за пользование спецтехникой на общую сумму более 18 000 000 руб. (дело N А03- 11583/2022).

Фактическая аффилированность заявителя и должника подтверждается также доказательствами, представленными и истребованными в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о признании недействительными платежей в пользу ПАО "Ростелеком" - письмом ООО "СК Стройпанорама" от 21.09.2020 в общество "Алтайметстрой" о перечислении причитающихся ему денежных средств в ПАО "Ростелеком"; письмами ООО "Алтайметстрой" в Альфа-Банк об изменении реквизитов платежей за электронной подписью Зенова О.Н. (представлены в качестве приложения к отзыву ПАО "Ростелеком" 03.10.2022 через систему "Мой арбитр"); заявлением общества "Алтайметстрой" от 13.09.2018 о присоединении к договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", в котором Зенов О.Н. указан в качестве руководителя организации с полномочиями на подписание направляемых в Альфа-Банк от имени общества "Алтайметстрой" электронных документов "заявление на платёж", "реестр платежей" и "валютный перевод" (электронная копия размещена в карточке дела 27.10.2022 как дополнение по запросу).

Зенов О.Н. как единственный учредитель и бывший руководитель (единоличный исполнительный орган) является контролирующим должника лицом в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности ООО "ПромПлощадка" и ООО "Алтайметстрой", которая последним не опровергнута как в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, так и в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого определения указанного вывода суда.

Определяя размер вознаграждения конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что подаче заявления общества "Алтайметстрой" о намерении предшествовали следующие действия конкурсного управляющего.

Определением от 16.08.2022 судом установлено, что бывший руководитель Зенов О.Н. в нарушение требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, в связи с чем с Зенова О.Н. взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

В частности, не переданы регистры бухгалтерского учёта согласно Учётной политике общества, база данных 1С, разрешительные документы на возводившиеся должником незавершенные объекты строительства (разрешения на строительство, проектно-сметная документация, акты приема-передачи выполненных работ), имущество должника (передано 4 единицы транспортных средств в разукомплектованном состоянии без ПТС при находящихся на балансе 14 единицах транспортных средств, указанные 4 единицы ТС переданы Зенову О.Н. на ответственное хранение, 23.09.2022 при передаче документов и имущества в присутствии судебного пристава-исполнителя заявлено о невозможности передачи со ссылкой на утерю ключей от гаража), договоры аренды на транспортные средства (не переданы 5 договоров, включая сведения об арендаторах), производственное оборудование (сварочный станок, нивелир, лебедка электрическая и пр.), другое имущество (ноутбук, бытовки и др.), актуальный список дебиторов и кредиторов (в ранее переданном в процедуре наблюдения списке не отражены кредиторы, которыми в настоящее время поданы заявления о включении в реестр - Руссков В.Н., ООО "Алтайместрой").

Также Зеновым О.Н. не переданы:

- договоры займа с Чистяковым А.С., Зеновым О.Н., ООО "Алтайметстрой" и ООО "СК Стройпанорама" (из анализа банковских выписок общества следует, что Зеновым О.Н. на регулярной основе снимались денежные средства со счёта должника со ссылкой на договоры займа, однако эти договоры конкурсному управляющему не переданы);

- договоры аренды техники (транспорта) с ООО "СК "Стройпанорама" (переданы только счета-фактуры, из содержания которых невозможно установить наличие или отсутствие дебиторской задолженности);

- дополнительные соглашения к договорам аренды самоходных машин и техники с ООО "Алтайметстрой" (договоры переданы без дополнительных соглашений, но представлены в ответ на исковое заявление конкурсного управляющего по текущим платежам);

- приказы по личному составу, книга их учёта, трудовые книжки работников, ведомости по заработной плате.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Зенова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным, в том числе статьёй 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей документов конкурсному управляющему, которое принято судом к производству.

В рамках рассмотрения указанного заявления определением от 06.09.2022 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Зенову О.Н.

Кроме того, на рассмотрении суда находится обособленный спор о взыскании с Зенова О.Н. причиненных должнику убытков в размере 26 916 837,90 руб.

В августе 2022 года конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Алтайметстрой" задолженности по арендным платежам за пользование спецтехникой на общую сумму более 18 000 000 руб., а также об истребовании и возвращении должнику спецтехники, возбуждено производством дело N А03-11583/2022.

В сентябре 2022 года управляющим проведена инвентаризация имущества должника (сообщение ЕФРСБ N 9758505), осуществлена актуализация и постановка на кадастровый учёт 4-х объектов незавершённого строительства должника.

Проведенным 02.11.2022 собранием кредиторов ООО "ПромПлощадка" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника и первоначальная продажная цена имущества должника на общую сумму 47 725 000 руб. (сообщение ЕФРСБ от 03.11.2022 N 10009342).

На основании утвержденного собранием кредиторов Положения конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 11.11.2022 N 10064898 с объявлением о проведении торгов по лоту N 1 в форме открытого аукциона 19.12.2022 в 06:00 на торговой площадке "Фабрикант" с открытой формой подачи предложений о цене с шагом аукциона на повышение 5% и внесением задатка 10%. Прием заявок - с 14.11.2022 по 16.12.2022.

По остальным 3 лотам торги конкурсным управляющим не объявлялись.

Заявление общества "Алтайметстрой" о намерении погасить требования к должнику подано в суд 14.11.2022 через систему "Мой арбитр" после осуществления конкурсным управляющим всех вышеуказанных действий, что указывает на то, что в результате активных действий управляющего, в том числе направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, аффилированное к должнику общество "Алтайметстрой" предприняло действия по погашению задолженности кредиторов, в связи с чем управляющему полагается выплата стимулирующего вознаграждения.

Согласно пункту 64 Постановления N 53, размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При определении размера вознаграждения суд учитывал объем проделанной конкурсным управляющим работы: установление обстоятельств, оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, участие в судебных заседаниях в течение более 6 месяцев, подачу искового заявления по делу N А03-11583/2022 о взыскании дебиторской задолженности, актуализацию данных и постановку на кадастровый учёт 4-х объектов незавершённого строительства должника с оценкой в целях реализации, подготовку и назначение торгов по реализации одного из объектов незавершённого строительства.

В то же время для формирования достаточной для погашения требований кредиторов конкурсной массы управляющий лишь актуализировал данные кадастрового учёта и осуществил постановку на кадастровый учёт 4-х объектов незавершённого строительства. Какой-либо спор о праве в отношении указанных объектов и необходимость осуществления значительного комплекса мероприятий отсутствовала. Проинвентаризованный управляющим автомобиль Toyota Hice, по его пояснениям, изъят на территории ООО "ПромПлощадка", когда управляющий там находился, и автомобиль в это время туда заехал.

Кроме того, суд также принял во внимание, что за весь период конкурсного производства управляющим не уволено ни одного работника, в числе которых главный бухгалтер, 2 водителя-экспедитора, 3 машиниста автокрана, машинист экскаватора и машинист бульдозера.

Доводы конкурсного управляющего, что он не обязан был увольнять работников ООО "ПромПлощадка", не судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности. В частности, конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Заявление о намерении погасить требования кредиторов ООО "ПромПлощадка" ООО "Алтайметстрой" обратилось лишь в конце ноября 2022 года, а сообщить работникам о предстоящем увольнении конкурсный управляющий должен был в течении месяца, с момента введения конкурсного производства.

По смыслу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

Межу тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств выполнения работниками каких-либо трудовых обязанностей.

Как следует из пояснений управляющего, начисления и выплаты заработной платы за весь период конкурсного производства не производились. При этом конкурсным управляющим от Зенова О.Н. получены личные карточки работников.

Учитывая установленные выше обстоятельства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможном уменьшении размера причитающихся управляющему процентов с 30% до 15%, установив конкурсному управляющему размер стимулирующего вознаграждения в сумме 1 037 336,56 руб. (6 915 577,02 руб. х 15%).

Доводы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой им части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14398/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромПлощадка" Муканова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "Алтайметстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко