Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-80045/22 по делу N А40-147751/2022

город Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-147751/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Агентство проектного сопровождения"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2022 года по делу N А40-147751/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство проектного сопровождения" (ОГРН 1147746442205)

к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" (ОГРН 1097799011177)

третье лицо: ООО "Строительно-монтажное управление Трест-39"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "АПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" о взыскании имущественного ущерба в размере 282 300 рублей, расходов на проведение оценочных работ в размере 8 520 рублей по ДТП от 10 июля 2019 г. при участии а/м "ФОРД ЭКСПЛОРЕР"; г.р.з. Т123АМ799.

Решением суда от 30 сентября 2022 года по делу N А40-147751/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Агентство проектного сопровождения" (123100. г. Москва, наб. Пресненская, д. 12, этаж 45, ком. 10, оф. 104; ОГРН: 1147746442205, ИНН: 7717782587/КПП: 770301001) принадлежит на праве собственности транспортное средство "ФОРД ЭКСПЛОРЕР" (VIN): Z6FBXXESWBHA68478, кузов номер: Z6FBXXESWBHA68478; г.р.з. Т123АМ799.

10 июля 2019 г. транспортное средство ООО "АПС" было припарковано во дворе многоквартирного жилого дома (возле первого подъезда), расположенного по адресу: г. Москва, Госпитальный вал, д. 5/18.

Примерно в 09 час. 00 мин. 10.07.2019 частично разрушился штукатурный слой фасада вышеуказанного жилого здания, на транспортное средство ООО "АПС" произошло обрушение строительного материала в следствие чего, движимому имуществу организации был причинен имущественный ущерб.

С целью фиксирования вышеуказанного события, ООО "АПС" вызвало на место происшествия представителей управляющей организацией, а также представителя ОМВД РФ по Басманному р-ну города Москвы.

В соответствии с актом комиссии от 10.07.2019, подписанным представителями управляющей организации ГБУ "Жилищник Басманного района" (нач. участка Билялетдинов И.Т., техн. Суетина С.А.), участковым уполномоченным ОМВД РФ по Басманному р-ну города Москвы (Калесников Д.А.), а также генеральным директором ООО "АПС" Маухиным А.А., транспортному средству общества были причинены следующие повреждения: замятие крыши, повреждение панорамного стекла крыши, лобового стекла, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери, переднего правого крыла, капота.

С целью установления факта, умышленного повреждения автомобиля и выявлению виновных лиц, ООО "АПС" обратилось в ОМВД РФ по Басманному р-ну города Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Участкового уполномоченного ОМВД РФ по Басманному р-ну города Москвы ст. лейтенантом Калесниковым Д.А. ООО "АПС" отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Как было выяснено в результате указанных мероприятий, строительные работы в этот период проводило ООО "СМУ ТРЕСТ 39" на основании Договора N ПКР-000024- 17 от 17.03.2017, заключенного между ООО "СМУ ТРЕСТ 39" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Факт производства строительных работ и причинно-следственная связь между проводимыми работами и причинением ущерба подтвержден вступивших в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 по иску ООО "Агентство проектного сопровождения" к ГБУ г. Москвы "Жилищник Басманного района" с привлечением третьего лица ООО "Строительно-монтажное управление Трест 39" дело N А40-327839/19.

С целью определения размера имущественного ущерба, ООО "АПС" было вынуждено обратиться за расчётом стоимости ремонтно-восстановительных работ к независимому оценщику ООО "Центр экспертиз".

В соответствии с Отчётом об оценке рыночной стоимости объекта оценки N У-191009/19 от 23.10.2019 стоимость убытков, причиненных ООО "АПС" вышеуказанным событием составила 282 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа).

В соответствии с Актом выполнения и приема - передачи работ N У-191009/19 от 23.10.2019, затраты ООО "АПС" на проведение оценочных работ составили, 8 520 руб.

Как следует из письма Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - Общероссийское отраслевое объединение "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство от 16.03.2022, ООО "СМУ ТРЕСТ 39" являлось членом Саморегулируемой организация Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" с 08.08.2017 по 31.01.2020.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" была направлена претензия от 07.06.2022, однако до настоящего момента ответ на неё получен не был.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что надлежащих доказательств вины подрядной организации в материалы дела не представлено. Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены противоречивые, содержащие неполные и недостоверные сведения документы, не позволяющие установить факты на которые ссылается истец и не доказывающие их и не указывающие какие именно противоправные действия подрядной организации привели к причинению вреда имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вред, причинённый припаркованному ТС является договорным, возникшим в период проведения строительных работ ООО "СМУ ТРЕСТ 39" по Договору N ПКР000024-17 от 17.03.2017. При этом, истцом, в силу норм действующего законодательства Российской Федерации не доказан состав по смыслу статьи 15 ГК РФ.

ООО "СМУ Трест 39" являлось членом СРО АСО ПОСО в период с 08.08.2017 по 31.01.2020, указанные сведения являются публичными, размещены на официальном сайте Ассоциации "Национальное объединение строителей" в сети "интернет" https://reestr.nostroy.ru. Следовательно, эта СРО отвечает средствами КФ ВВ за вред, причинённый обществом вследствие недостатков работ, выполненных в рамках Договора N ПКР-000024-17 от 17.03.2017 в указанный период и не несёт ответственности в случаях причинения вреда вследствие недостатков работ, выполненных в рамках этого Договора до 08.08.2017 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Проведение капитального ремонта фасада в многоквартирном доме само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями лица, выполнявшего такие работы и причинением истцу ущерба. Акт приёмки работ элемента здания (фасада) от 10.10.2019 не позволяют установить точное время, место проведения подрядной организацией капитального ремонта фасада многоподъездного и многоэтажного дома. Однако, подписан без замечаний и претензий к принятым работам, что подтверждают отсутствие у заказчика претензий по качеству выполненных работ по капитальному ремонту.

Согласно указанному акту в момент спорного события проводились работы по капитальному ремонту фасада (с 21.06.2017 по 10.10.2019), однако в акте комиссии от 10.07.2019, в фото-материалах, прилагаемых к исковому заявлению, зафиксировано отсутствие строительных лесов возле первого подъезда многоквартирного дома, указано, что "во дворе производится комплексное благоустройство. Ограждение отсутствует.". Кроме того, акт комиссии не содержит информации с какой части фасада многоэтажного дома произошло обрушение штукатурного слоя. В исковом заявлении истец ссылается на наличие повреждений автомобиля от обрушения штукатурного слоя, однако согласно фотографий, автомобиль был припаркован на удалении от фасада здания.

В акте комиссии указано, что "в данное время производится ремонт фасада здания компанией ООО "Трейд систем" от Фонда капитального ремонта. Однако, истец ссылается в иске на Договор, заключенный ФКР г. Москвы с ООО "Строительномонтажное управление Трест 39". Кроме того, акт комиссии содержит, что "в результате обследования комиссия установила: возле первого подъезда была припаркована машина" и одновременно указано: "со слов Маухина А.А. происшествие произошло 10.07.2019 в 9.00".

Акт комиссии составлен представителями ГБУ "Жилищник", участковым и истцом в отсутствие представителей ФКР г. Москвы и подрядчика, нельзя рассматривать как документ о выявлении недостатков работ по Договору N ПКР-000024-17 от 17.03.2017 г. и их фиксации.

Согласно п. 152 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") следует, что в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт комиссии не содержит подписи двух незаинтересованных лиц. Управляющая организация не является уполномоченным лицом в установлении вины подрядной организации в причинении ущерба.

Так ч. 11 ст. 60 ГрК Российской Федерации, на саморегулируемую организацию, в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда, возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с лицом, выполнившим работы, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае если лицо, выполнившее работы по подготовке проектной документации, капитальному ремонту объекта капитального строительства являлось членом такой саморегулируемой организации.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации, под недостатком работ понимается изъян в свойствах результата работы, обусловленный таким отступлением от требований закона, иных правовых актов, условий договора строительного подряда, обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований к данного рода работам, которое в пределах гарантийного или иного установленного законом либо договором срока делает его непригодным для использования, наносит ущерб окружающей среде, нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны истца надлежащих доказательств вины подрядной организации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении исковых требований ООО "АПС" к ГБУ "Жилищник Басманного района" (дело N А40-327839/2019) к ФКР города Москвы (дело N А40-142334/2020) судами установлено, что иски были предъявлены к ненадлежащим ответчикам, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения дела NА40-147751/22 и не может быть основанием для отмены судебного решения.

В мотивировочной части решения от 08.06.2020 по делу N А40-327839/19 Арбитражного суда города Москвы указано, что в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не доказана совокупность факторов, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а именно в отсутствие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков т.к. бремя доказывания обстоятельств своих требований лежит на истце (ст. 65 АПК РФ. п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебных актах по делу А40-142334/20 указано, что положения жилищного законодательства обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, кем ООО "Агентство проектного сопровождения" не является -ФКР города Москвы нельзя признать надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу п. 2 ст. 62 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Вина подрядной организации в причинении ущерба истцу в деле А40-142334/20 не установлена, следовательно судебные акты, принятые в рамках его рассмотрения, не имеют преюдициального значения в определении причинно-следственной связи между действиями подрядной организацией и возникшими у истца убытками и не освобождают истца от обязательств, установленных ст. 65 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения положений Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 23.09.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее Правила) отклоняется апелляционным судом, поскольку Правила устанавливают компетенцию управляющей организации в сфере предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; определяют алгоритм действий управляющих организаций в случае причинения исполнителем (предоставляющим потребителю коммунальные услуги) ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме; регламентируют вопросы. связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Поскольку порядок составления актов управляющими организациями определен Правилами, обязательными для организаций, в отношении которых они установлены, вывод заявителя о неприменимости требований (п. 152 Правил) к рассматриваемому спору несостоятелен.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-147751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина