Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 04АП-5950/21 по делу N А10-3596/2017

г. Чита

04 марта 2024 г.

Дело N А10-3596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Белкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Абахова Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2023 года по делу N А10-3596/2017

по результатам рассмотрения заявления Абахова Сергея Витальевича об обязании финансового управляющего должника Хохлова Александра Митрофановича - Дмитриева Андрея Викторовича заключить договор купли-продажи имущества по результатам торгов,

с привлечением к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хохловой Розы Фроловны,

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Хохлова Александра Митрофановича (10.03.1962 года рождения, уроженца с. Бильчир Осинского района Иркутской области, зарегистрированного по адресу: ул. Ключевская, 43, кв. 34, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, ИНН 032300637700, СНИЛС 037-923-961-88),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2021 (резолютивная часть решения оглашена 17.09.2021) в отношении должника Хохлова Александра Митрофановича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна.

Определением суда от 13.12.2021 Мирхусеева Сарюна Дамдинжаповна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Хохлова Александра Митрофановича. Финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев Андрей Викторович.

14.08.2023 гражданин Абахов Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением об обязании финансового управляющего по результатам торгов, проведенных на электронной торговой площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" процедура N 114302-МЭТС/1 заключить договор купли- продажи земельного участка для размещения объектов автомобильного транспорта к/н 03:24:032604:900, площадью 23 кв.м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ГСК N 241, бокс N 18. Помещение транспортного назначения, площадь 19 кв.м., адрес (местонахождение): 03:24:000000:61906, гаражный бокс с победителем торговой процедуры Абаховым Сергеем Витальевичем.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что финансовый управляющий уклоняется от заключения договора купли-продажи реализованного на торгах имущества с победителем торгов Абаховым С.М.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Абахов С.М. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 23-П от 16.05.2023 г. и требование п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должника - обязан выполнить требование п16. ст.110 Закона о банкротстве, направить предложение заключить договор купли-продажи победителю торговой процедуры. После заключения договора купли-продажи и оплаты купленного на торгах имущества победителем торгов, финансовый управляющий обязан перечислить супруге должника Хохловой Р.Ф. 50% вырученной от продажи имущества суммы денежных средств (п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего должника Хохлова Александра Митрофановича Дмитриева Андрея Викторовича об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника - Хохлова Александра Митрофановича, в том числе:

Лот 1: Земельный участок для размещения объектов автомобильного транспорта к/н 03:24:032604:900, пл. 23 кв. м., находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ГСК N 241, бокс N 18; Помещение транспортного назначения, площадь 19,9 кв.м., адрес (местонахождение): Республика Бурятия, г. Улан- Удэ, ГСК N 241, бокс N 18, кадастровый (условный) номер: 03:24:000000:61906. гаражный бокс. Находится в долевой собственности, размер доли: 1/2; начальная стоимость продажи 500 000 рублей.

Финансовый управляющий Дмитриев А.В. опубликовал сообщение о проведении торгов N 11209431 от 10.04.2023 на сайте ЕФРСБ (публичное предложение).

Торги по реализации имущества проводились на электронной торговой площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" (процедура N 114302-МЭТС/1).

При проведении торгов по реализации указанного имущества, была подана одна заявка Абаховым С.В. с предложенной ценой 142 000 рублей, в результате чего финансовым управляющим победителем признан единственный участник Абахов Сергей Витальевич (обл. Иркутская р-н. Нижнеудинский г. Алзамай ул. Механизаторская 30, ИНН 381301207680).

Протокол о результатах торгов подписан организатором торгов 03.07.2023 и размещен на сайте ЭТП "Межрегиональная Электронная Торговая Система".

Сообщение о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ за N 11870931 от 04.07.2023.

Абаховым С.В. получено уведомление от финансового управляющего о невозможности заключения с ним договора купли-продажи реализуемого на торгах имущества, так как супруга должника Хохлова Р.Ф. дала согласие на преимущественный выкуп доли супруга в долевой собственности на реализуемое имущество (земельный участок и гаражный бокс).

27.07.2023 между должником - Хохловым А.М. в лице финансового управляющего Дмитриева А.Д. и Хохловой Р.Ф. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на имущество.

08.08.2023 подписан соответствующий акт приема-передачи имущества Хохловой Р.Ф.

Полагая, что заключение финансовым управляющим договора купли-продажи вышеуказанного имущества не с победителем торгов, а с супругой должника - Хохловой Р.Ф. является незаконным и противоречит действующему законодательству, Абахов С.В. обратился с требованиями о понуждении заключить договор купли-продажи имущества должника с ним, как с победителем торгов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что супруга должника реализовала своё преимущественное право на приобретение доли.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что фактически требования Абахова С.В. основаны на возникших между ним, как победителем торгов по реализации имущества должника, и финансовым управляющим должника по вопросу о том, кто имеет преимущественное право приобретения имущества должника, реализуемого на торгах, заключения договора купли- продажи, победитель торгов или супруг должника.

Суд рассмотрел заявленные требования в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, как заявленные заинтересованным лицом, поскольку заявитель является представителем победителя торгов по реализации имущества должника, заявленные требования напрямую затрагивают реализацию имущества должника, а также деятельность финансового управляющего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Реализация имущества несостоятельного гражданина в соответствии с указанной нормой осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

Все имущество, если оно нажито супругами во время брака является их совместной собственностью, если договором (брачным контрактом) между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В силу указанной нормы супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом.

Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход, помимо прочего, отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется. Специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

В соответствии с правовым подходом, выработанным судебной практикой (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства приобретения спорного имущества в период нахождения в браке супругами Хохловым А.М. и Хохловой Р.Ф. (брак заключен 20.03.1987).

Кроме того, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.03.2022 по делу 2- 492/2022 гаражный бокс признан совместно нажитым имуществом супругов Хохловых, определена доля Хохловой Р.Ф. в праве на указанное имущество в размере .

При этом, как обоснованно отметил суд, не отражение указанного права на преимущественную покупку в Положении о продаже имущества не влияет на наличие обязанности финансового управляющего совершить указанные действия и предложить реализовать данное право супруге должника, поскольку это прямо предусмотрено статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений законодательства в действиях финансового управляющего в части заключения им договора купли-продажи доли в праве на спорное имущество с Хохловой Р.Ф., судом не установлено, поскольку Хохлова Р.Ф. обладает в силу закона, как супруга должника, преимущественным правом выкупа доли супруга на совместно нажитое имущество. Иных нарушений финансовым управляющим установленного порядка утверждения положения о реализации имущества должника, проведения торгов, уведомления супруги должника о ее преимущественном праве приобретения доли супруга на совместно нажитое имущество, установления стоимости реализации, судом также не установлено.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должника, находящееся в праве общей совместной собственности с супругой, либо в общей долевой собственности с иным лицом, в том числе недвижимое имущество, может быть реализовано в пользу победителя торгов, только после того, как сособственники (остальные участники общей собственности) отказались от своего преимущественного права покупки.

Апелляционный суд считает, что сведения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества являлись открытыми, соответствующее определение размещено в информационной системе Картотека арбитражных дел, сообщение о проведении торгов также опубликовано финансовым управляющим, в которых отражено наличие сособственника, что подтверждает возможность потенциальных приобретателей имущества ознакомиться с содержанием лота и условиями реализации до его приобретения в отсутствие доказательств, свидетельствующих об имеющихся препятствиях в получении сведений о наличии сособственниками.

Суд первой инстанции, верно отметил, что Абахов С.В., принимая участие в открытых торгах по приобретению имущества гражданина, признанного банкротом, исходя из существа института торгов, должен был предполагать наличие соответствующих рисков не приобретения имущества, наличия конкуренции в отношении реализуемого на торгах имущества.

Таким образом, учитывая, что супруга должника реализовала свое преимущественное право на приобретение доли супруга в отношении реализуемого на торгах совместно нажитого имущества супругов Хохловых, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы касающийся применения в настоящем обособленном споре положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 23-П от 16.05.2023 признается необоснованным в связи со следующим.

В Постановлении от 16.05.2023 N 23-П дал оценку конституционности положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 50 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 2023 год" указано, что указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой служат основанием для решения вопроса о предоставлении гражданину - участнику общей долевой собственности возможности реализовать преимущественное право покупки доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, в случае ее продажи постороннему лицу с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

Тогда как в настоящем случае осуществлена продажа нежилого помещения и земельного участка под ним.

Кроме того, в рассматриваемом случае Положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруги, утверждено определением суда от 27.02.2022, процедура торгов инициирована 10.04.2023 (сообщение от 10.04.2023 N 11209431 в ЕФРСБ), то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.05.2023 N 23-П.

При этом названное Постановление N 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил. Следовательно, новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 декабря 2023 года по делу N А10-3596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Абахову Сергею Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2023 (операция:4993).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Резниченко